Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[tupec]

Nikde ve fóru jsem nenašel informaci, jak moc odůvodněné je odmítnutí žádosti MÚ na poslání kopie celého spisu poštou. Jedná se o řízení o přestupku - telefonování za jízdy, kdy jsem požadoval poskytnutí celého spisu poštou a nejsem ani přestupce, ani svědek a ani jakkoliv s věcí spojený. V odůvodnění je toto:

"V uvedené věci č.j. DOP/DP-XXX/2014 MěÚ Boskovice nevydal doposud rozhodnutí, jedná se o tudíž o žádost o poskytnutí informací, které se vztahují k budoucímu rozhodnutí správního orgánu, které ve smyslu ustanovení §11 odst. 1 písm. b) zák. č. 106/199 Sb., správní orgán rozhodl omezit.

Důvod omezení poskytnutí informací spatřuje správní orgán ve skutečnosti, že do vydání rozhodnutí ve věci, by měly být chráněny nové informace vzniklé při přípravě rozhodnutí povinného subjektu, jedná se informace o probíhajícím řízení, jejichž poskytnutí by mohlo dojít k ovlivňování průběhu řízení (tj. zejména přestupce, svědků a důkazů) a jejich poskytnutím by mohlo dojít k narušení průběhu řízení."

Dá se proti tomuto odmítnutí nějak bránit?

[vvvvvv]

Podat stížnost, vzor tu někde je. A k tomu jejich odůvodnění viz Metodické_doporučení_Green-01_web.pdf strana 9.

Stručně řečeno nemůže odmítnout v plném rozsahu, nemůže neposkytnout dokumenty vzniklé mimo úřad (a to jsou obvykle důkazy) a nemusí poskytnout jména (má anonymizovat).

A ještě bych podal druhou žádost, kde bych specifikoval, že chci 1. anonomizované totéž co v první žádosti 2. dokumenty vzniklé před přípravou rozhodnutí povinného subjektu.

[Číkus]

Musí úřad anonymizovat spis poskytnutý dle zákona 106/1999, nebo je to na jeho libovůli? Resp. dopustí se úřad něčeho protiprávního, pokud poskytne spis dle 106/1999 neanonymizovaný? Díky.

[hh]

Povinný subjekt nesmí porušit právní předpisy upravující ochranu osobních údajů (tedy zejm. OZ a ZOOÚ). Jsou-li v požadované informaci (spisu) nějaké takové údaje, v zásadě by je měl odstranit vždy. Lze si ale představit situaci, kdy o informaci žádá někdo, kdo takovými informacemi zjevně již disponuje, případně disponuje nějakým jiným titulem pro přístup k nim, než jen svobodným přístupem k informacím (např. má jako účastník právo nahlížet do spisu). Nebo je dokonce žadatel a subjekt oněch chráněných údajů táž osoba. Pak by poskytnutí neanonymizované informace nejspíš nebylo porušením předmětných ochranných norem.

Problém je ale v tom, že PS by měl poskytnutou informaci zveřejnit (srov. § 5(3) InfZ), takže zde by musel anonymizovat tak jako tak. Tahle povinnost je ale prakticky nesancionovatelná a nevynutitelná, takže na to PS zhusta kašlou. Dále je problém v neformálním postupu při poskytování informací, v žádosti sice musí být uvedeno, kdo ji podal, ale nevyžadují se standardní formality (vlastnoruční/elektronický podpis), takže PS nemá jak ověřit, komu fakticky ony chráněné údaje poskytuje.

Následky porušení ochrany osobních údajů mohou být dvojí, jednak může PS dostat sankci od ÚOOÚ, jednak se může ten, do jehož soukromí bylo neoprávněně zasaženo, domáhat ochrany či nějaké reparace v občanskoprávním řízení.

Tolik teorie. Osobně bych v případě přístupu ke spisu přes InfZ byl rád, že vůběc něco přišlo, a rozhodně bych úřad neprudil kvůli tomu, že něco neanonymizovali. Bude to mít jediný výsledek - už nikdy nic nepošlou, a dokud se nepovede prolomit zmatenou judikaturu NSS (nebo se nezmění InfZ či SprŘ, což patrně bude dřív), tak je k tomu nikdo nedonutí.

[Číkus]

hh> Jde o to, že se hádám s úřadem o oprávněnost poplatku za kopii spisu. Úřad má jiný názor. Spíš mi šlo o to, zda zaslání neanonymizovaného spisu může být považováno za poskytnutí informace dle 106/1999.

[hh]

Hmm, a pak že úředníci nemají smysl pro humor, když na ten váš pseudo-příkaz dovedou zareagovat pseudo-odporem.

Jinak moc nerozumím směru vaší úvahy. Chcete tvrdit, že když vám poslali neanonymizovaný spis, tak vlastně neposkytli informaci a tedy neoprávněně vybrali úhradu nákladů? To jednak zjevně není pravda (protože jedinou potenciální vadou je, že poskytli něco navíc), jednak procesně byste musel jak proti výši úhrady, tak proti způsobu vyřízení žádosti (tedy poskytnutí neanonymizovaného spisu) brojit stížností podle § 16a InfZ, což jste zjevně ve lhůtě neudělal.

Navíc jednou uhrazené náklady při neúspěchu se stížností už nejde z PS vyrazit po správní linii, ani kdyby se nezákonnost či nesprávnost postupu dodatečně prokázala, musel byste podat civilní žalobu z titulu bezdůvodného obohacení, srov. usnesení zvláštního senátu ze dne 15. 9. 2010, č. j. Konf 115/2009-34.

[Číkus]

hh> Ano, smyslem pro humor mne úředník potěšil, má plusové body.

Ten pseudo-příkaz je jen taková menší odbočka (pro zábavu) z většího běžícího případu. Jen jsem si chtěl ještě do úřadu rýpnout. Tak mě jen napadlo, zda by nešlo argumentovat tak, že jelikož nebyl spis anonymizován, nejednalo se o poskytnutí informace dle 106/1999, nýbrž o nahlížení do spisu.

[hh]

Viz výše, rýpání tímto směrem je jednak kopání se do vlastního pozadí, protože příště už úřad tu InfZ žádost odmítne rovnou, jednak byste musel rýpat včas a před zaplacením, teď už v tom žádný potenciál není (pokud se tedy opravdu nerozhodnete podat žalobu na vydání bezdůvodného obohacení v souladu s odkazovaným judikátem kompetenčního senátu).