Zcela souhlasím s vvvvvv. Pokud ovšem chcete na výzvu opravdu reagovat (což nedoporučuji), použil bych něco ve smyslu:
Dne xx. xx. 2015 mi byla doručena Výzva provozovateli vozidla k uhrazení určené částky vztahující se k údajnému přestupku způsobenému za použití vozidla RZ XXXXXXX v ulici Nádražní dne 14. 1. 2015.
Mám za to, že v daném místě se vámi uvedená značka č. IP21 vůbec nenachází, a tak nemohlo dojít k tvrzenému přestupku. V důsledku této skutečností mám za to, že neexistují žádné právně relevantní okolnosti či důkazy, které by opravňovaly k podezření, že mohl být nebo byl spáchán za použití vozidla RZ XXXXXXX jakýkoli přestupek, čímž nejsou naplněny znaky ustanovení § 125f odst. 2, a to zejména v části písm. b) – vykázání znaků přestupku dle zákona č. 361/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů (když nezbytným předpokladem musí být i naplnění znaků přestupku vymezených § 2 odst. 1 zákona č. 200/1990 Sb., ve znění pozdějších předpisů).
Za těchto okolností není váš úřad oprávněn postupovat dle ustanovení § 125h zákona č. 361/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů, neboť nebyly naplněny podmínky dle § 125h odst. 1 písm. a) resp. 125f odst. 2 citovaného zákona. Za těchto okolností není obecní úřad obce s rozšířenou působností oprávněn požadovat úhradu jakékoli peněžité částky, neboť taková úhrada by byla plněním bez právního důvodu a váš požadavek je zřejmým porušením ústavního principu zakotveného v čl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, na základě nějž lze státní moc uplatňovat jen v případech a v mezích stanovených zákonem, a to způsobem, který zákon stanoví, a taktéž zaručeným článkem 4 odst. 1 Listiny, na základě nějž mohou být povinnosti ukládány toliko na základě zákona a v jeho mezích a jen při zachování základních práv a svobod.
Navrhuji proto, aby Magistrát hlavního města Prahy věc odložil.
Autor
Téma: [?] přišla výzva - je v ní ale zapsán správný přestupek? (Přečteno 7480 krát)