30kmhcz

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.

Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.
Pokročilé vyhledávání  

Novinky:

>>DŮLEŽITÉ UPOZORNĚNÍ: ČTOU TO TADY JAK ÚŘEDNÍCI, TAK POLICIE. Neuvádějte nic, podle čeho by protistrana mohla dovodit, o jaký případ se jedná. Jak na to? Pojďte >>sem<<.

Autor Téma: Rozsudek NSS 1 As 277/2015 - 33 ze dne 16. 3. 2016 mj. na téma osoba zemřelá  (Přečteno 14052 krát)

unlimited

  • stálý člen 30kmh.cz
  • *
  • Příspěvků: 210
    • Zobrazit profil

http://nssoud.cz/files/SOUDNI_VYKON/2015/0277_1As__1500033_20160322154510_prevedeno.pdf

Další judikát, který dává do ruky munici pro rychlou argumentaci správním orgánům, tentokrát na téma osoba zemřelá. Jedná se o dílo, kde byla předsedkyní senátu naše nestranná oblíbenkyně Žišková. O jejím přístupu k právu v právním státě na demokratických principech na postu předsedkyně senátu např. zde http://www.nssoud.cz/files/SOUDNI_VYKON/2015/0237_1As__1500031_20160225101141_prevedeno.pdf ; https://www.30kmh.cz/index.php?topic=2323.15

Když odhlídnu od toho, že se tam opět a zase děly zvláštní věci ze strany nejmenované společnosti, která zabývá "řešením" pokut (např. nesdělení datumu narození, sdělení značně nevhodného kandidáta na řidiče, nedoplnění blanketního odvolání, ...), tak argumentace soudu je přinejmenšim zarážející. Takové rozhodnutí by mohlo vést k naplnění původní základní myšlenky jednoho aktivního socana a dalších kecpertů ohledně konstrukce SprDele - pokud nepřijme zodpovědnost jiná konkrétní a kontaktní osoba, potom jde odpovědnost vždy za provozovatelem (nebudeme brát liberační důvody, nehodu a řešení přes různé procesní chyby, nepřezkoumatelnost atd.).

[2] Magistrát žalobkyni vyzval výzvou dle § 125h odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu
na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu),
k uhrazení určené částky ve výši 300 Kč, nebo sdělení totožnosti řidiče. Žalobkyně dopisem
označila jako řidiče vozidla pana Ing. J. L., identifikovaného konkrétní adresou v B. Na žádost o
bližší specifikaci této osoby žalobkyně uvedla, že se jí nepodařilo pana L. kontaktovat a že jeho
datum narození nezná.

[3] Ze správního spisu vyplývá, že šetřením v registru obyvatel bylo zjištěno, že pan L. dne
9. 5. 2014 (tj. zhruba tři týdny po onom zaparkování) zemřel. Magistrát požádal místní oddělení
v Blansku o součinnost spočívající v ověření reálnosti informace poskytnuté žalobkyní. Blanenské
oddělení sdělilo, že manželka a syn uvedeného řidiče potvrdili, že jmenovaný zemřel dne
9. 5. 2014, přičemž po dobu dvou let před úmrtím byl v důsledku stavu po úrazu v umělém
spánku. Je proto naprosto vyloučeno, aby v den onoho parkování řídil motorové vozidlo. Navíc
pozůstalí sdělili, že žalobkyni neznají, stejně tak jim není známo, že by ji znal zemřelý pan L.


[25] Dle třetí námitky nebyl magistrát oprávněn řízení o správním deliktu provozovatele
vozidla zahájit. Nebyly totiž naplněny podmínky zákona o silničním provozu. Tato námitka
rovněž není důvodná.
[26] I přes opačné tvrzení stěžovatelky totožnost řidiče známa nebyla. Stěžovatelka označila
jako řidiče osobu, která dle informací správních orgánů řídit vozidlo v době jednání nemohla.

Za takové situace správní orgán ve lhůtě šedesáti dnů nezjistil skutečnosti odůvodňující zahájení
řízení proti určité osobě [§ 66 odst. 3 písm. g) správního řádu]. Rozhodnutí o tom, zda správní
orgán zahájí řízení o přestupku nebo ne, se přitom nečiní na základě důkazů, ale na základě
podkladů, kterými mohou být buď oznámení nějakého jiného subjektu, nebo poznatky z vlastní
činnosti (srov. § 67 zákona o přestupcích). V nyní posuzované věci správní orgán tedy učinil
nezbytné kroky ke zjištění pachatele přestupku. Přesto se mu však nepodařilo shromáždit takové
podklady, které by odůvodňovaly řízení o přestupku proti komukoliv vůbec zahájit. Za takové
situace správní orgán postupoval správně, pokud řízení o přestupku ani nezahájil, ale věc odložil.

[27] Na uvedeném závěru by nic ani nezměnilo podání vysvětlení stěžovatelky, které v kasační
stížnosti zpětně nabízí. Ani její svědectví by totiž nemohlo sloužit jako podklad pro zahájení
řízení s označeným řidičem, ve kterém by správní orgán mohl předpokládat jakýkoliv možný
úspěch ohledně prokázání přestupku stěžovatelkou uváděné osobě. Krom zcela
nepravděpodobného tvrzení by totiž chybělo zjištění jakýchkoliv jiných relevantních skutečností,
na základě kterých by šlo alespoň minimálně předpokládat, že by v řízení o přestupku mohl být
přestupek řidiči prokázán.


Pokud to chápu správně, tak jinými slovy NSS posvětil naprosto zcestnou praxi některý správních orgánů, kde jsou kontaktováni příbuzní a jejich podání vysvětlení je presumováno a zvěrohodňováno nad vysvětlení provozovatele. To, že "řešitelé" pokut, kteří nám v poslední době znesnadňují práci, ikdyž vytváří judikaturu (ale patologickou), neurčili svědky pro podporu tvrzení provozovatelky, že to možná bylo s příbuznými řešeno nezákonně (viz https://www.30kmh.cz/index.php?topic=544.msg2357#msg2357), že zanedbali odvolání a přišli pozdě se svědectvím provozovatelky a případně dalších svědků, že nevyužili další cestičky nastíněné jkrausem v odkazu výše je věc jiná. Každopádně jedno je jasné - takováhle obrana v kombinaci s úpadkem některých článků NSS může bejt nakonec likvidační pro naší svobodu.
« Poslední změna: 16 Dubna 2016, 03:25:19 od unlimited »
IP zaznamenána

fu

  • hard core 30kmh.cz
  • ****
  • Příspěvků: 3 172
  • Lidem bez naděje se lépe vládne.
    • Zobrazit profil

Dupovdem podle me je, ze nebyla znama jednoznacne totoznost :
 ...nepodařilo pana L. kontaktovat a že jeho datum narození nezná. ...
a pak
[26] I přes opačné tvrzení stěžovatelky totožnost řidiče známa nebyla. Stěžovatelka označila
jako řidiče osobu, která dle informací správních orgánů řídit vozidlo v době jednání nemohla.

Oprávnění požadovat prokázání totožnosti upravuje § 12 zákona číslo 553/1991 Sb., o obecní policii, ve znění pozdějších předpisů. Prokázáním totožnosti se pro účely tohoto zákona rozumí zjištění jména, příjmení, data narození a bydliště osoby. Totožnost je třeba prokazovat především takovými doklady, které jsou veřejnými listinami. ...
IP zaznamenána
„Ten, kdo se ve jménu bezpečnosti vzdává svobody, nezaslouží si ani svobodu ani bezpečnost.“ – Benjamin Franklin

unlimited

  • stálý člen 30kmh.cz
  • *
  • Příspěvků: 210
    • Zobrazit profil

Jako není pochyb o tom, že tam "řešitelé" pokut opět nasekali hrubek jak máku, což jsem i psal. Každopádně to rozhodně není pozitivní rozhodnutí NSS a správní orgány se tohio budou s chutí chytat a aplikovat i na případy, kde se už dotyčný umí bránit účinně.
IP zaznamenána

jkraus222

  • Příspěvků: 1 025
    • Zobrazit profil
    • Nezaplatim.cz - ochrana před pokutami

Pokud chce někdo aplikovat metodu osoba zemřelá, v současné době bych doporučoval zároveň uvádět osobu svědka, který byl předání vozidla přítomen (a samozřejmě takový člověk musí být ochoten písemně nebo ústně danou verzi potvrdit). V případech, jako je tento (řidič prokazatelně dlouhodobý ležák), to ale stejně pravděpodobně fungovat nebude. Mrtvý řidič se jevil jako teoreticky dobrá metoda v počátcích SprDel, ale v praxi to funguje s proměnlivými výsledky (úřad od úřadu) a jiné metody se už ukázaly jako funkčnější a pro správní orgán neprůchodné...
IP zaznamenána

Mates

  • stálý člen 30kmh.cz
  • *
  • Příspěvků: 683
    • Zobrazit profil

To je to proč jsem se kdysi podivoval nad hromadným nasazováním osoby zemřelé. Myslím, že jsem to tu někde i psal, že pokud je člověk rok na LDNce, nemohl dva týdny před smrtí pirátit na měřeném úseku a podobně.
Pokud mám však známého, o kterém vím, že měl smrtelnou autonehodu, před kterou aktivně fungoval, je to téměř reálné k nasazení.
Nicméně mi prostě masové použití této metody je nepříjemná. Zvlášť když máme spoustu jiných možností.
IP zaznamenána

pk202

  • hard core 30kmh.cz
  • ****
  • Příspěvků: 4 880
    • Zobrazit profil
IP zaznamenána

pivko

  • stálý člen 30kmh.cz
  • *
  • Příspěvků: 42
    • Zobrazit profil

No moment. Tak pokud nahlásili jako řidiče někoho, kdo v době tvrzeného přestupku o sobě nevěděl, tak to se není čemu divit, to by s nimi vyběhl každý soud. Soudci jsou zpravidla formalisti, ale zase zpravidla nejsou úplně blbí. Tohle nemohlo jinak dopadnout.
« Poslední změna: 18 Dubna 2016, 14:32:32 od pivko »
IP zaznamenána

unlimited

  • stálý člen 30kmh.cz
  • *
  • Příspěvků: 210
    • Zobrazit profil

https://www.30kmh.cz/index.php?topic=362.msg917#msg917 - poslední odstavec....

Dnes je už nad slunce jasné, že "řešitelé" se zápodně podílí na vytváření judikatury. Oni ji sice vytváří, což je pozitivní, ale zrovna tento rozsudek je ukázka flagrantního přístupu a ignorantství v otázce k přístupu v řízení. Celé to je o tom, že mají desetitisíce klientů a šablonovitým podáním a flákání obrany se prostě kapacitně nevyhnou, případně vyhnou, ale je to v rozporu s jejich představou o fungování společnosti a její výdělečnosti. Proto nemohou do detailu promýšlet jednotlivé kroky k jednotlivým případům vzhledem k možným protikrokům správních orgánů a následné obraně u soudů. Zde je těch chyb nebo spíš hrubek x, přesto jsem docela přesvědčenej o tom, že kdyby předsedkyní nebyla právě Žišková (jasně, není samosoudkyní, ale  stejně), tak by ten rozsudek vypadal jinak. Můžeme už jen fabulovat, kdo je za tenhle stav zodpovědný - jestli by třeba Klaus jmenoval lepšího soudce atd.

Každopádně k věci:

Hlavním know how, které tato metoda má je zakotvení následujícího v PřeZ:
ust. § 66 odst. 1 písm. c): Správní orgán, aniž řízení zahájí, věc odloží, jestliže osoba podezřelá z přestupku zemřela před zahájením řízení.

Tady prostě není o čem, použije se v klasické analogii, tedy se ani žádné řízení o SprDeli nemělo vést. Navíc se mluví o věci jako takové, nikoli o přestupku, po kterém by mohlo následovat napálení SprDele podle ust. 125f odst. 4 písm. b) ZoPPK. Tak jako tak, stejně se orgány a následné soudy nijak nevypořádaly s problematikou práva na spravedlivý proces a nezargumentovaly, proč je vysvětlení příbuzných věrohodnější než vysvětlení obviněné (kdyby to podpořili svědectvím nějaké spřátelené osoby..., to je jedna z hrubek).

Takže to neberte osobně, ale zde má jkraus222 argumentačně navrch. V tomto případě Vám dal soud, dokonce ten Nejvyšší správní, zapravdu. A i přesto, že nemám rád kdyby a snažím se kalkulovat s realitou, tak jsem přesvědčen o tom, že kdyby obviněná resp. její zmocněnec nenasekali řadu chyb (stejně tak kdyby to soudil někdo jiný, ale to je prostě fakt, nelze ovlivnit komu to přijde na stůl a kdo bude jmenován do funkce soudce NSS), tak to dopadlo diametrálně jinak. Stejně tak bylo chybou si postup neposvětit osvědčenými metodami mimo již zmíněné, kde úřednictvo dělá chybu - námitka podjatosti, nehoda (ikdyž se zde jednalo o parkování, cesty jsou), materiální aspekt, kauzální nexus, výměra sankce, vynaložení veškerého úsilí, které bylo možno požadovat, aby porušení právní povinnosti bylo ze strany provozovatele zabráněno.

« Poslední změna: 18 Dubna 2016, 21:23:10 od unlimited »
IP zaznamenána

hh

  • hard core 30kmh.cz
  • ****
  • Příspěvků: 6 306
    • Zobrazit profil

Bylo tu k mrtvolám napsáno už dost.

Ohledně postupu SO před zahájením sprdele se domnívám, že aby celá ta šaškárna obstála před ÚS, je nezbytné, aby poté, co SO učiní nezbytné kroky (§ 125f(4) ZPPK) a přitom nezahájí řízení s konkrétním řidičem a chystá se věc odložit, dostal provozovatel možnost se s výsledky prověřování seznámit a případně podat vysvětlení. Jinak to podle mě popírá právo na spravedlivý proces - odpovědnost provozovatele je závislá na schopnosti SO řidiči přestupek prokázat, přitom provozovateli vůbec neumožní to nějak ovlivnit - nejdřív se zeptá jen kdo byl řidič, když ten se pak např. sám nepřizná, rovnou odloží, aniž by třeba od provozovatele zjistil nějaké další okolnosti, případně jej rovnou využil jako svědka.

V praxi to bohužel nic moc nezmění. Stane-li se to zhruba tak, jak předpokládám, a někdy v budoucnu vznikne v důsledku judikatury povinnost SO v předsprdelní fázi umožnit provozovateli věc více ovlivnit, odbyde se to nějakou "výzvou k seznámení se s podklady před odložením". Proti stávajícímu stavu to jen SO zpomalí o jeden dopis.
IP zaznamenána

pk202

  • hard core 30kmh.cz
  • ****
  • Příspěvků: 4 880
    • Zobrazit profil

No moment. Tak pokud nahlásili jako řidiče někoho, kdo v době tvrzeného přestupku o sobě nevěděl, tak to se není čemu divit...

No a to hrozí pokaždé, kdy jde o "nedomluvenou" mrtvolu.
IP zaznamenána

pk202

  • hard core 30kmh.cz
  • ****
  • Příspěvků: 4 880
    • Zobrazit profil

Takže to neberte osobně, ale zde má jkraus222 argumentačně navrch.
No já myslím, že právě proto že bylo argumentováno masivním počtem "mrtvol" jsem varoval před tím, že to ouřadové nebudou dlouho tolerovat a že se dříve či později najde někdo, kdo vyhrábne jasně řízení nezpůsobilou mrtvolu a celé se to zboří. Navíc  - jestli jste to postřehl, se v mém podání jednalo a jakousi variantu Helmuta, kterou jsem nabízel oproti mrtvolám už jen z toho důvodu, že mi to nepřišlo košér ale byl jsem (tenkrát coby bažant) odmrštěn proč se zabývat Helmutem, když máme plné hřbitovy....

A ty Vaše kdyby....kdyby třeba přesupek vůbec nevznikl...kdyby si vybrali jinou mrtovlu kde by byli příbuzní nekontaktní....kdyby nebyla mrtvola v klinické smrti v době spáchání přestupku....kdyby to byl jiný SO.....kdyby to dostal jiný soudce...kdyby... ano to jsou ty stovky kdyby na kterých některé mrtvoly prošly....
IP zaznamenána

unlimited

  • stálý člen 30kmh.cz
  • *
  • Příspěvků: 210
    • Zobrazit profil

V pořádku, v tom jsme za jedno. Jak jsem psal - nemám rád kdyby, pracuju s realitou, ale nějak jsem si potřeboval postěžovat nad stavem, který tu zavedly tyhle závadné společnosti. Ono sice na první pohled hájí práva občanů, brání před zlovůlí SO, vytváří judikaturu ale dělají to nešikovně, šablonovitě a s ohledem na profitabilitu. Takže ve finále zazdí cestičky, kde by jiný zvítězil a vytvořil dobrou a silnou judikaturu. Hlavně s postupem času čtu čím dál časteji, že soudu je známo atd., takže soudci jsou podráždění z toho, jak si z nich dělaj neústále dobrý den, používaj pořád ty stejný vym*dávky a ještě do médií a na sociálních sítích hlásí, jak úřad obesílá Kanárský ostrovy a podobný. Sranda, když se potom člověk dočte x rozsudků, kde je s nedoručitelnýma Kanárama, řetězením řidičů, odepřenim výpovědi a teď osobou zemřelou poslali někam. Zlatá doba, když byla chudá judikatura, ale bohatá na obsah, kde obvinění udělali maximum pro to, aby se vyvinili.


Četl jsem si to a prostě zde musím souhlasit s názorem jkrause222. To, že používáme ne moc pravděpodobný metody, to asi SO přijaly za samozřejmost s tim, že nemůžou prokázat nade vší pochybnost, že to tak nebylo. Ale tohle je vyložená pohádka založená na křišťálově čistym formalismu a teoretismu. Že půjčím auto budoucí mrtvole, to se ještě dá zkousnout, je to pohádka, ale dejme tomu ještě pro dospělé. Ten Váš příběh mě spíš pobavil než že by měl reálnou šanci uspět u soudu(ů). Jasně, že zase drtivá většina je o tom, že se to tam nedostane, ale jenom neschopností úředníků, snahou o maximalizaci efektivity řízení, zavaleností úřadů atd.

Vezměme si to postupně od začátku:

Dnes již nefunkční odepření výpovědi (ve smyslu odražení odpovědnosti za SprDel) - maximální pravděpodobnost, auto se půjčuje osobám blízkým často a mohl jsem to řídit i já, dokažte jestli já nebo OB.

Řetězení řidičů (bullshit, nejhorší varianta) - ano, stane se, že auto půjčím jedné OB a ta ho půjčí další OB.

Cizinec - ikdyž nesouhlasim s konstruktem "osoby nedostupné", přesto není moc pravděpodobný, že jsem půjčil auto někomu, kdo má trvalý pobyt na nějakém vzdáleném ostrově nebo i zemi. Blízké a středně blízké jsou celkem pravděpodobné v rámci nějakých obchodních partnerů atd.

Osoba zemřelá - že auto někomu půjčím, on krátce na to zemře a ještě spolu nemáme žádné důvěryhodné a prokazatelné vazby je, ano, celkem dost nepravděpodobné, ale rozhodně pravděpodobnější (v případě, že ji použiju jen pro x případů na jednoho člověka a RZ a potom zvolim jinou strategii), než že potkám na ulici svého dvojníka, je z Tuvalu (třeba, které je pro nás mimochodem výhodné z hlediska řízení), má tu otce, umí lámanou češtinou, najednou začnete být kamarádi, že mu svěříte i auto, má ŘP platný v CZ, spárchá přestupek, potom škatulata hejbejte se odjede zase poznat nějakého nového fajnového dvojníka do např. Ruska, odepisuje aktivně na maily, které se týkají sankce proti němu v zemi, kde už není, napráská se a ještě zplnomocní k něčemu, čemu ani pořádně nerozumí jak po jazykové, tak věcné stránce.

S tímhle souhlasím:

No předpokládám že zjistit od příbuzných a dokázat, že si daný člověk v tu a tu dobu nemohl půjčit auto, protože byl někde jinde (třeba hospitalizovaný) nebude pro ouřadu tak velký problém. Navíc se mi to ekluje - leda bych se dohodl s pozůstalými. Ovšem proti tomu dokázat, že sem nepřijel nějakej exot, je myslím prakticky téměř nemožné, leda by se na tom vyřádila celá BIS. Navíc bych se divil, pokud by ta mrtvola vypadala jako Vy (foto) , takže je to otázka malé chvíle kdy na tohle někdo doplatí.
Od žádných příbuzných nic zjišťovat nemůže. Správní orgán, aniž řízení zahájí, věc odloží, jestliže osoba podezřelá z přestupku zemřela před zahájením řízení. Tečka, konec. Zákon žádný jiný postup neumožňuje.
Navíc by to i v případě příbuzných bylo tvrzení proti tvrzení.



Navíc bych se divil, pokud by ta mrtvola vypadala jako Vy (foto)
Vypadat může, jak chce, když jezdím se sklopeným stínítkem, takže jim žádné foto k ničemu není. A pokud je někdo tak blbej, že se nechá vyfotit a pak se správnímu orgánu dojde ukázat, tak mu není pomoci a dobře mu tak.

Stejně tak jako s tím, že u mrtvoly nepotřebujete mít nic kromě řidičáku. V případě špatného kandidáta (bez ŘP, ležák, ...) by se tomu ponohlo 2 svědky. Stejně pořád platí, že oni podle zákona ani žádný řízení ve spojitosti s věcí přestupku zahájit nemůžou. Mohli by teoreticky zahájit řízení pro přestupek proti občanskému soužití nebo že jste svěřil vozidlo osobě, která nemá ŘO.
« Poslední změna: 19 Dubna 2016, 20:16:40 od unlimited »
IP zaznamenána