No, v daném případě je to jedno, protože tady bylo zjevné, že projednat přestupek už nemohou stihnout a podat z procesní opatrnosti odpor bylo na místě.
Kdyby ale došlo na lámání chleba, tak se domnívám (i když rozhodně nijak negarantuji), že by takové doručení prostřednictvím exekutora nebylo platné. Lze vycházet z jazykového výkladu § 19 SprŘ, kde je jasně stanoveno, že doručuje SO, a to buď sám nebo prostřednictvím taxativně vyjmenovaných prostředníků - obecní úřad, (obecní) policie, provozovatel poštovních služeb. Do toho se soudní exekutor nevejde. Navíc mi přijde úchylné vydávat za doručení něco, co přišlo jako příloha jiné písemnosti, a obsahuje to současně poučení o řádném opravném prostředku i doložku právní moci. Materiální nahlížení na doručení má své meze a tohle je asi tak světelný rok za touto hranicí - že je třeba podat ve lhůtě odpor proti příloze čehosi, co je navíc již opatřeno doložkou PM, to by nenapadlo tak půlku profesionálů, u právního laika to je čiré sci-fi.
Pokud ovšem účastník (z opatrnosti) odpor podal, tak je asi v pořádku, že úřad pokračuje v řízení a už se nesnaží znovu příkaz doručit, tím podáním odporu zjevně účastník materiální doručení akceptoval. Kdyby to ale neudělal, byl by to jiný příběh.
