Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[Behemot]

Je validní když zmocnitel uvede přímo do plné moci mimo trvalou i doručovací adresu zmocněnce jen tak? Nebo ten to musí také podepsat aby to bylo bráno jako podání i od něj a vzato v úvahu?

[hh]

No a kdo tu PM (s uvedením doručovací adresy zmocněnce) SO předkládá, zmocněnec nebo zmocnitel?

Dotaz směřuje na normální postup (zmocněnec na udávané adrese hodlá písemnosti přebírat a naopak nechce, aby mu doručováno na obecnou adresu dle evidence obyvatel), nebo jde o přípravu na nějakou procesní fintu?

[Behemot]

Zmocnitel, pošle to písemně rovnou s odporem. Zmocněnec se na TP nevyskytuje, tak aby nedělali zase vlny a poslali mu předvolání k ÚJ rovnou na DA.

[hh]

DISCLAIMER: Můj subjektivní názor opřený o SprŘ, nepátral jsem v judikatuře ani se nenořil do hloubi komentářů.

SO by měl doručovat na tu uvedenou adresu, resp. minimálně by se o to měl pokusit při respektování priorit uvedených v § 20(1) SprŘ. Že adresu nesdělil sám zástupce ničemu nevadí, naopak, zcela to odpovídá dikci zákona. Podle § 19(3) SprŘ SO doručuje na adresu, kterou sdělí účastník, není důvod, proč by nemohl sdělit i adresu, na kterou má být doručováno zástupci. Zástupce není samostatným účastníkem řízení, pouze zastupuje účastníka, všechny úkony jsou učiněny a posuzovány, jako by je činil účastník osobně (s několika málo výjimkami typu odpovědnosti za pořádkové delikty při řízení), zastoupením neztrácí účastník procesní způsobilost, tj. úkony vůči SO může nadále libovolně činit jak zástupce, tak účastník osobně.

Tedy je-li cílem skutečně sdělení doručovací adresy zmocněnce, nevidím v tom problém, jen bych to SO sdělil nějak polopaticky a viditelně, aby to nepřehlédnul nebo neignoroval s tím, že ten údaj považoval jen za identifikaci zmocněnce, nikoliv za sdělení adresy pro doručování.

Pokud by šlo o zkoušku pozornosti SO, tj. uvést tam tu adresu co nejvíc nenápadně a pak zkoušet torpédovat cokoliv, co by bylo např. fikcí doručeno na adresu dle evidence, tak to IMHO moc velký potenciál nemá, resp. muselo by se to otestovat. Zřejmě by každý jednotlivý případ nadřízené orgány a soudy řešily spíš podle volné úvahy jakožto otázku skutkovou, než že by nějaké geniální obecně použitelné řešení vydestilovali z právního řádu.

[Behemot]

Jo, díky. Prekluze je za pár měsíců, tak vyloženě torpédovat to netřeba, jen ať oni to neserou a zase nedělaj vlny. Nejradši bych, kdyby se za využití lhůt ani nedostalo k rozhodnutí - kdo se s těma 10stránkovejma elaborátama má pořád psát? 

[džeryna]

Já jsem normálně jako zmocnitel předával na SO PM pro svého kontaktního zmocněnce v zahraničí. Byla to generální PM s úředně ověřenými podpisy, doručovací adresa zmocněnce v zahraničí, no problemo... Normálně zmocněnec funguje... Ale z nějakého důvodu doručují jak do zahraničí, tak i na TP...

[Behemot]

Díky, dal jsem to tam.

Eště jeden dotaz, jak s generální plnou mocí? Řekněme, že se nechám někým generálně zmocnit, je to včetně ověřenýho podpisu. Můžu teda někdy v budoucnu na jakýkoli jednání rovnou na tvrdo přijít místo zmocnitele, to je jasný. Co v případě, že budu chtít úřadu oznámit toto ještě před tím, než pošle výzvu k dostavení se na ÚJ zmocniteli, tedy tak, aby ji doručil přímo mě? Stačí, když tam zmocnitel pošle obyčejnou kopii té ověřené PM? Vono zase furt dokola ověřovat podpis nebo dělat ověřenou kopii a sypat poště/režimu do pokladničky…

[hh]

Pokud to bude stejný SO, tak by tu PM měl evidovat, není třeba mu ji opakovaně předkládat (maximálně ho můžete upozornit na sp. zn. spisu, kde ta PM je založena). Pokud to bude nový SO, tak stačí poslat jim kopii/scan té ověřené PM s tím, že originál jim k nahlédnutí předložíte při ÚJ, případně na vyžádání.

[Behemot]

Díky.

Co se týče této PM, tak byla odeslána ouřadu i s výslovně uvedenou doručovací adresou zmocněnce. Samozřejmě na to úřad sere a obeslal obviněného (zmocnitele). Tato ÚO je fakt něco

[Behemot]

Byla sranda, madam skutečně ukázala, jak má naděleno, takže samozřejmě obeslala závadně zmocnitele, i když měla doručeno zmocněnce. A že tam vůbec má zmocnění se uráčila všimnout až na místě poté, co jí bylo oznámeno, že to musí někde na úřadě mít, pokud mají odpor z té samé obálky a jestli to maj někde zašitý, jejich problém. Načež prohrabala spis a našla to tam 

Zeptám se na jednu věc ke spisu, ať nezakládám další vlákno. Je normální, že u dvou různých deliktů dvou různých osob, týkajících se však jednoho vozidla (jedna kontrolní kontrola), se vedou obě řízení se stejnou spisovou značkou? Nevím, jestli maj opravdu dvě hromádky papírů, možná jo, ale SZ je uvedená v obou případech stejně. Je to pak velice výživný hlavně z toho hlediska, že vám tvrdí, že nemáte míchat věci z toho prvního řízení do druhýho, protože to je přece úplně jinej případ, ale od začátku to má stejnou spisovou značku…a neuvádět pokaždý na jakou listinu člověk zrovna odpovídá, tak už se z toho zmatku nejspíš na úřadě sami posrali, protože podle čísla spisu poznaj těžko kam to patří Voni v tom totiž maj totální guláš od samýho počátku i sami, bez přičinění sprostejch obviněnejch. Teď to bude eště lepší, protože s ohledem na ten bordel co tam panuje a na prohlášení madam u ÚJ jim přijde rovnou vyjádření po ÚJ, stížnost i podjatost naráz.

[hh]

Pokud jde o generální PM, správně by na ně měl úřad mít nějaký zvláštní rejstřík, indexovaný podle zastoupené osoby či osob, a v rámci formalit při zakládání spisu nebo nejpozději při zahájení řízení (určení OÚO, zjištění okruhu účastníků a jejich lustrace v CEO, ISDS, interních systémech SO kvůli zjištění možné překážky litispendence ...) by se jim tam někde měla ta generální PM objevit. Často na to kašlou, protože generálních PM vidí 5 kusů do roka a spoléhají na to, že si to budou pamatovat. Nebo si nevšimli, že šlo o generální PM, a tak ji nechali jen v konkrétním spisu.

U spisu platí, že jeden spis, jedna sp. zn., pokud mají 2 různé spisy označené stejnou sp. zn., je to chyba v matrixu. Není ale vyloučeno, aby se v jednom spisu potkalo více řízení, ale z povahy věci by to mělo být výjimečné - připadá to v úvahu, pokud všechna řízení povede stejná OÚO (jinak by si museli ten spis neustále posílat tam a zpátky), bude se týkat stejných účastníků nebo věcí tak těsně souvisejících, že nebude vadit, že účastníci jednoho řízení uvidí při nahlížení i materiály z jiného řízení, a přitom nebudou splněny podmínky pro spojení řízení do společného podle § 140 SprŘ. Praktický příklad je, pokud v rámci nějakého řízení s jediným účastníkem tento účastník vyvolá nová řízení, která s tím původním procesně nesouvisí a nedají se spojit, ale zjevně se týkají stejné věci, a organizace práce na úřadě je přitom taková, že to připadá stejnému úředníkovi - třeba si účastník podá nějaké InfZ žádosti, nebo jiné žádosti, navrhne přezkum něčeho, co je podkladem toho řízení atp. O těch nových řízeních by mohl být veden jiný spis, ale někdy to plácají v rámci jednoho spisu. Problém pak nastane, až se ta různá řízení procesně vzdálí, např. jedno stále běží u SO1, u druhého jede odvolání a třetí řeší soud.

V dotazovaném případě, pokud jde o 2 řízení s různými účastníky (např. řidič a provozovatel), tak by to mělo být vedeno spíš odděleně (spis i řízení), protože v zájmu ochrany práv a oprávněných zájmů účastníků nemusí být vhodné to plácat dohromady, jsou-li některé dílčí zájmy účastníků protichůdné (což např. u sprdele provozovatele jsou v principu vždy).