Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[Behemot]

Tuhle jsem vypomáhal se žádostí o informace k nějakému běžícímu případu kolegy, v podstatě jsem z toho vybral asi třetinu. Tamní žádost si napočítali na 9 hodin za 2100,-. Já tu vybral klasicky příjmy z pokut za kalendářní roky, platy a odměny za kalendářní roky a nakonec seznam řešených skutků na jednotlivé pracovníky a z toho výcuc kolik vyřešili pokutou a jakou (blokově, příkaz atd.).

No, ehh, velmi zajímavá odpověď. Tohle tu snad ještě nebylo, tak se můžeme zasmát. Jedná se o živý případ, tak to dávám sem. Jako jestli nemají ani seznam řešených případů v nějaké tabulce a k tomu sloupec se stavem, tak potěš koště. Co na tom chtěj jako hledat? To snad mají mít elektronicky okamžitě k dispozici. Pokud to myslí vážně, není to na nějaké popíchnutí ve smyslu např. předpisu č. 128/2000 Sb - Zákon o obcích, nebo č. 218/2002 Sb. - Zákon o službě státních zaměstnanců ve správních úřadech a o odměňování těchto zaměstnanců a ostatních zaměstnanců ve správních úřadech (služební zákon), které jim ukládají povinnost fungovat efektivně a hospodárně?

dne 28.3.2016 jste podal zdejšímu povinnému subjektu žádost o poskytnutí informací ve smyslu zák. č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, v platném znění (dále jen InfZ ), týkající se různých informací z činnosti města a MěÚ Blovice.
S přihlédnutím k rozsahu Vámi požadovaných informací Vás dle § 14, odst.7  InfZ
vyrozumívám o tom, že zákonná lhůta 15 dnů na poskytnutí informace, byla ze závažných
důvodů povinným subjektem prodloužena o 10 dnů.
Odůvodnění: Město Blovice je obcí s rozšířenou působností a Městský úřad Blovice
vykonává přenesený výkon státní správy v celém rozsahu obce III, dle katalogu činností
ORP vydaným Ministerstvem vnitra ČR. V případě Vaší žádosti je objem a struktura
informací, které jsou požadovány značně rozsáhlá a také rozlišného charakteru, přičemž
zdejší úřad nedisponuje informačním systémem, který by umožnil snadný postup
k vytvoření souhrnné informace.
Zvláštní shodou okolností, zřejmě náhodou, obdržel zdejší povinný subjekt dne 27.1.2016
zcela identickou žádost od pana „V“ z „R“ u „P“, a to v rámci jeho odvolání ve věci
banálního dopravního přestupku, který byl zdejšímu úřadu oznámen Policií České republiky
územním odborem Plzeň-venkov poté, co na místě činu odmítl zaplatit směšnou blokovou
pokutu.
Vzhledem k rozsahu jím požadovaných informací, které musí být povinným subjektem nově
vytvářeny pomocí mimořádně rozsáhlého vyhledávání byl pan „V“ z „R“ u „P“ v souladu s
§17 odst.1 InfZ vyzván k úhradě takto vzniklých nákladů zdejšímu povinnému subjektu.
Poskytnutí jím požadovaných informací, které jsou ve Vámi uváděných třech bodech
náhodně zcela shodné s Vaší žádostí, je podmíněno zaplacením požadované úhrady.
Jednalo se o mimořádně rozsáhlé vyhledávání, které se v podmínkách povinného subjektu
vymykalo běžné činnosti a bylo spojeno s vysokou administrativní náročností. Předmětná
žádost, v hlavních třech bodech zcela shodná s Vaší, byla rozčleněna na části, které byly
řešeny více odbory a odděleními MěÚ. Proti výzvě k úhradě nákladů si pan „V“ z „R“ u „P“
podal v zákonné lhůtě stížnost a spisový materiál byl dne 22.3.2016 s vyjádřením předán
nadřízenému správnímu orgánu k rozhodnutí. V tomto případě Odboru kontroly, dozoru a
stížností Krajského úřadu Plzeňského kraje, Škroupova 18, 306 13 Plzeň. Zdejší povinný
subjekt zatím neobdržel rozhodnutí ve věci této stížnosti, na kterém je závislý další postup.
Vzhledem k tomu, že se v dané žádosti pana „V“ z „R“ u „P“ a potažmo i Vaší jedná o ne zcela běžný případ, nelze za této situace předjímat, k jakému závěru dojde nadřízený správní
orgán. KÚPK může rozhodnout, že náklady spojené s mimořádně rozsáhlým vyhledáváním
stejných informací, které požadujete i Vy, byly požadovány buďto oprávněně či
neoprávněně. V prvním případě budou požadované informace panu „V“ z „R“ u „P“
poskytnuty za úhradu a následně obratem Vám bezplatně. Pokud ovšem pan „V“ z „R“ u
„P“ úhradu neprovede, bude úhrada ponížená, vzhledem k menšímu rozsahu Vámi
požadovaných informací, požadována na Vás. Můžete se případně samozřejmě s panem
„V“ z „R“ u „P“ o úhradu podělit nebo si také podat stížnost. V druhém případě budou
požadované informace poskytnuty panu „V“ z „R“ u „P“ bezplatně a následně bezplatně i
Vám, neboť již nebude moci být požadována úhrada za již vyhledané a poskytnuté
informace. To vše proběhne samozřejmě v zákonné lhůtě. V současné době se dle platné
metodiky Odboru veřejné správy, dozoru a kontroly MV ČR na informace, které požadujete
společně s panem „V“ z „R“ u „P“ pohlíží jako na informace dosud nevyhledané.
Pro Vaši informaci dále sděluji, že se v žádném případě nebráníme poskytnutí informací a
už vůbec nezkoumáme, a ze zákona ani nemůžeme zkoumat, zda je žadatel účastníkem
jiného řízení v rámci MěÚ. Například s poskytnutím informace o platech vedoucích
zaměstnanců nemáme vůbec žádný problém, neboť již v minulosti byly tyto údaje
bezproblémově poskytovány žadatelům v několika případech. Údaje o platech poskytujeme
přímo dokonce i v případě uvolněných zastupitelů, kdy většina normálních občanů, kteří se
alespoň rámcově zajímají o veřejnou správu a jsou středně zdatnými uživateli počítače,
snadno dohledá na internetu a v tabulce v příloze NV č. 37/2003 Sb., výši odměny starosty
města o 4200 obyvatelích s úřadem obce s rozšířenou působností. Každý přece ví, že tato
odměna je striktně stanovena zákonem a nelze se od ní odchylovat. V těchto záležitostech se
řídíme spíše novějším rozsudkem NSS 8As 55/2012 ze dne 22.10.2014 než starším
judikátem, který doporučujete. S poskytnutím informací o hospodaření povinného subjektu
samozřejmě také nemáme žádný problém, i když jsou tyto informace snadno dohledatelné
na oficiálních stránkách města Blovice www.blovice-mesto.cz v rozklikávacím rozpočtu a
v archivních složkách rozpočtů z minulých let. Jsou zde ale celkové příjmy ze všech sankcí
uložených úřadem podle struktury, přičemž dopravní přestupky se musí separovat.
V případě vaší žádosti, potažmo žádosti pana „V“ z „R“ u „P“ se spíše jedná o situaci, kdy
do okruhu požadovaných informací náleží velké množství informací a jejich shromažďování
je prováděno většinou ručně pomocí výpisů z jednotlivých správních spisů, které byly již
z části uloženy v archivech, popřípadě z jednotlivých informačních systémů, které nejsou
nijak softwarově provázány. Spisové rejstříky jsou samozřejmě vedeny dle zákona, ale opět
v poněkud menším rozsahu, než jsou Vámi požadované informace.
Závěrem je nutno podotknout, že požadované informace poskytneme dle zavedené praxe
nikoli po částech, ale v souhrnu a v zákonně prodloužené lhůtě.
Vzhledem k tomu, že v daném případě se jedná o vyhledání a sběr objemného množství
oddělených a odlišných informací požadovaných v jedné žádosti, včetně konzultace mezi
více složkami povinného subjektu, které mají závažný zájem na předmětu žádosti jsou
splněny podmínky § 14, odst. 7, písm. b) a c) InfZ a prodloužení lhůty je dostatečně
odůvodněno.

EDIT kdo: odstranil jsem identitu kolegy - uživatele.

[macoch]

Prosba, i kdyz jsme v kuchyni... mohl bys pls vymyzat zminku o nicku uživatele... konec koncu to neni ani dulezite. Možná anonymizovat i ten MÚ, o který jde

Oni ti sdělili identitu predchoziho žadatele?:-)
A napsali tu hlášku o "směšné pokutě"?:-))
Zábavná je úvaha úřadu, jak se podělíme o náklady.:-)))

[Behemot]

Napsali to tam přesně takle, nějakej pan a pak ty divný zkratky nebo co to má být

[hh]

No, sdělení je to poměrně vtipné, úředník je asi nějaký grafoman a má nutkavou potřebu se obhajovat a sdělovat i věci, které jsou zcela mimo.

Věcně tam vidím možné porušení zákona o ochraně osobních údajů, jelikož z té náhodné podobnosti žádosti žadatele s žádostí pana VRP je možné a dokonce pravděpodobné, že žadatel ví, kdo je VRP, čehož si je SO vědom (dokonce si ani neodpustil rádoby vtipné poznámky ironizující onu podobnost). Ve spojení s tímto faktem je sdělení informace, že pan VRP je podezřelý ze spáchání banálního dopravního přestupku, a navíc je zatvrzelý, když drze odmítl zaplatit směšnou pokutu, zásahem do práv pana VRP.

Odfiltruji-li nerelevantní informace, tak IMHO nesplnili podmínky pro prodloužení lhůty dle § 14(7) InfZ. Tam jsou totiž taxativně uvedené důvody, ze kterých to jde prodloužit, a oni se nevejdou ani pod jeden, a navíc i přes ten grafomanský slint, který poslali, vlastně to prodloužení řádně neodůvodnili. Ty důvody dle písm. a) a b) se totiž týkají objektivně náročného vyhledání informací (žádost je rozsáhlá, informace jsou v různých úřadovnách), jenže jak plyne ze sdělení, povinný subjekt zatím vyčkává a nic nehledá. Pod písm. c) se to nevejde a ostatně ani nic takového netvrdí.

Takže dát stížnost podle § 16a, že žádost ve lhůtě nevyřídili, a že pro prodloužení lhůty nebyl důvod.

Správný postup by byl informace poskytnout, nebo vyměřit poplatek. To samozřejmě můžou i ve vztahu k tomu druhému žadateli, nikde není napsané, že to musí zaplatit ten první a druhý má čekat. Jediné, co nemůžou, je inkasovat ten poplatek v okamžiku, kdy ty informace už jsou vyhledané, ale jelikož k tomu zatím nedošlo (jelikož první to zatím neplatil a běží řízení o stížnosti), tak k tomu kreativnímu postupu a zdržování vyřízení žádosti druhého žadatele nebyl důvod.

Chtěli-li vyjít občanovi vstříc, tak mu mohli sdělit, že pokud vyčká, tak by to třeba z oheldem na dřívější žádost jiného žadatele mohl mít zadarmo, neměli mu ale upřít právo si to zaplatit a dostat informace hned, případně se řádným způsobem bránit proti vyměření poplatku.

[Behemot]

Koukám, že mají tři budovy úřadu, přičemž správní je zvlášť a informace o rozpoštu pravděpodobně budou jinde, podle toho by mohli splnit

a) vyhledání a sběr požadovaných informací v jiných úřadovnách, které jsou oddělené od úřadovny vyřizující žádost,

No a o objemnosti podle bodu b) tam taky řeční dost. Tady mi přijde, že to úplně mimo není…

[hh]

Je to mimo, vždyť to píšu. a) a b) by byly relevantní, pokud by už ty informace hledali. Jenže oni nic nehledají, jen vyčkávají na vyřízení stížnosti týkající se jiné žádosti, protože svůj následný postup zřejmě hodlají (částečně) odvozovat od tohoto rozhodnutí. A k tomu to prodloužení lhůty určené není.

[pk202]

No, sdělení je to poměrně vtipné, úředník je asi nějaký grafoman a má nutkavou potřebu se obhajovat a sdělovat i věci, které jsou zcela mimo.

A nebo to tady čte...

[fu]

Pak je na miste dalsi zadost, at predlozi:
- jak urad s informacemi pracuje
- zda ma pocitac
- jake ma sw (calc/excel) vybaveni a proc informace, ktere byly zadany nespravuje pomoci toho pocitace
- skoleni obsluhy (tedy toho kretena)
- jak byli prislusni urednici na misto vybrani - zda skutecne neco umi
- apod.

[Behemot]

Týýýýýýýýýýýýýýýýýýýýýýýýýýýýýýýýýýýýýýýýjo!

Tak nakonec i po tom počátečním kÿblingu poskytli. Sice zase spousta keců o proprocionalitě, a proto to nedávaj nikam na web a kdesi cosi…ale jo. To je snad první úřad, co poskytl relativně včas a bez obstrukcí platy, ne?

[fu]

Týýýýýýýýýýýýýýýýýýýýýýýýýýýýýýýýýýýýýýýýjo!

Tak nakonec i po tom počátečním kÿblingu poskytli. Sice zase spousta keců o proprocionalitě, a proto to nedávaj nikam na web a kdesi cosi…ale jo. To je snad první úřad, co poskytl relativně včas a bez obstrukcí platy, ne?

Poskytne co jsi dostal?

[Behemot]

Všechno. Inkaso, platy i počty případů, přičemž to údajně řešila jen jedna osoba. Pak už vůbec nechápu tu strašnou náročnost hledání ve spisech, když na to mají tak maximálně jedno šuple na rok v jedné registračce, zhruba kolem stovky případů ročně.

Pokud nebude problém nechat vlákno tady, ať to nevidí hned každej, tak to sem můžu prdnout. Jen by bylo dobrý to nepověsit hned zítra na net, podle toho grafomanskýho okecávání to poskytli dost neradi a třepou se na občanskoprávní žalobu, pokud to někam leakne.

[hh]

Informace podle InfZ můžete leakovat dle libosti. Oni by to měli správně leaknout sami, viz § 5(3) InfZ, i když na tuto povinnost se všeobecně kašle, protože ji nikdo nevymáhá (žadatel už info má a ostatní nevědí, že se na něco ptal).

[fu]

Informace podle InfZ můžete leakovat dle libosti. Oni by to měli správně leaknout sami, viz § 5(3) InfZ, i když na tuto povinnost se všeobecně kašle, protože ji nikdo nevymáhá (žadatel už info má a ostatní nevědí, že se na něco ptal).

Takze jak je postouchnout, aby to zverejnili? Mam stejne pripady na PCR, kdy napisi, informace poskytnuta...

[Behemot]

Asi možno přesunout do ukončených, už to vychladlo a jestli se dobře pamatuju, posílali jsme datovkou, takže já už kopii nebudu mít (to je ta bezvadná služba v roce 2019?). Snad kolega, jestli najde.