Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[Lexx]

Stalo se následující:

Strážník městské policie nerespektoval dopravní značku zákaz vjezdu, aby otočil svůj vůz, a vjel tedy do místa ležícího za touto značkou.

<od této chvíle mám kamerový záznam>

Strážník s vozem vyjel z předmětného místa. Na mé znamení zastavil a proběhl tento rozhovor:

Já: Vy jste teďka porušili zákaz vjezdu, jestli o tom nevíte.
Strážník: Ano, ale my s těma majákama můžeme.
Já: Nemůžete, neblikáte.
Strážník: Můžeme porušovat dokonce bez toho.
Já: Nemůžete.
Strážník: Tak dobře, tak nashle.

<konec kamerového záznamu>

Tak... a co teď? Jindy bych to nechal bez povšimnutí, avšak tentokrát je z mé strany nezbytné navrhnout potrestání strážníka, protože co bude následovat se mi může hodit při řešení mého přestupku ( ).

Napadají mě dvě varianty:
1) Trestní oznámení - podezření na trestný čin zneužití pravomoci úřední osoby,
2) návrh na zahájení správního řízení kvůli nerespektování dopravního značení, blabla... (Jak se to vlastně řeší u obecní policie?)

Dle mého názoru jeho jednání sice nedosahuje intenzity uvedeného trestného činu, avšak přesto si myslím, že je na místě podat trestní oznámení s tím, že tam výslovně uvedu, aby v případě, že neshledají trestný čin, postoupili věc (bo přestupek) k příslušnému orgánu (i když by to měli udělat automaticky, že). Tím tedy pokryju vlastně obě varianty.

Lepší nápad?

[plikous]

Na místě je asi akorát stížnost.

[hh]

Trestný čin to zcela jednoznačně není.

Dejte stížnost příslušné MP (jejímu veliteli/řediteli, případně odboru kontroly, mají-li něco takového) nebo klidně starostovi.

Současně dejte podnět příslušnému SO (magistrátu, úřadu ORP) k zahájení přestupkového řízení. Popište, co se stalo, nabídněte se jako svědek a přiložte záznam nebo zmiňte jeho existenci. Městští opicajti nemají ve věci přestupků narozdíl od např. PČR žádný speciální režim.

[Lexx]

Ok, na TO kašlu a podám stížnost starostovi + podnět na příslušný odbor ;-)

[burtonbell]

ohrozil nebo omezil někoho? ne? tak o co kurva jde? snížit se na jejich úroveň? bravo! povedlo se 

[Lexx]

Přečti si prosím ten můj příspěvek ještě jednou, dozvíš se v něm i ten důvod. Jindy bych opravdu takovou kravinu neřešil.

[burtonbell]

A jak si představuješ, že ti to pomůže v nějakém přestupku? co udělal nebo neudělal opicajt s tím nemá vůbec souvislost a úřad si s tím akorát tak vytře, nebo ti řekne, že si máš stěžovat na lampárně, protože to není v jeho pravomoci. Pokud je to pokus o znevěrohodnění opicajta jako svědka, tak to je taky slabota...

[hh]

burtonbell: Je třeba odlišit rovinu právní a morální. Fakticky samozřejmě empík nic zavrženíhodného neprovedl, a velmi pravděpodobně ani nakonec nijak potrestán nebude. Ale jakkoliv bych morálně měl problém s tím, kdyby nějaký zaprděný maloměšťák takto udal a dožadoval se řešení běžného řidiče, tak u empíka mi to fakt žíly netrhá, i když osobně bych nad tím nejspíš mávnul rukou.

[burtonbell]

Já taky nepláču nad tím opicajtem, z toho mě tu asi nikdo podezřívat nebude, ale je mi nevolno z toho, že na to má žaludek někdo jinej, kromě tohohle póvlu. Já bych se na tuto úroveň snížit nedokázal, ale každému dle libosti. A ohledně deklarovaného účelu mi to přijde úplně mimo

[hh]

burtonbell: Berte to trochu s nadhledem - zatímco k udávání slušných lidí je třeba se vymezit, k udání empíka je vhodné zaujmout postoj lhostejnosti, neboli dog eat dog, já už jen kávičku

Jak to prakticky hodlá využít Lexx netuším, ale stát se to mně, tak se poté, co bude bude přestupek městské opice odložen, budu vehementně domáhat aplikace § 2(4) SprŘ, konkrétně věty SO dbá na to, aby při rozhodování skutkově shodných nebo podobných případů nevznikaly nedůvodné rozdíly.

[burtonbell]

v tom je asi jádro čivavy, libovolné udávání mi způsobuje fyzickou nevolnost a na to není kafe to pravý ořech

Ohledně využitelnosti je to sice hezká představa, nicméně i kdyby se jednalo o nachlup stejný přestupek, opicajtům stačí pohádka o služebních povinnostech a maják měl zrovna poruchu. I kdyby neměl, tak je starosta vyhubuje a fertig. To by musela být sakra klika, aby tohle SO zmátlo nebo svedlo z cesty za zlaťákama

[ViktorN]

taky se mi to ekluje, nicméně během posledních 10 dnů (±) jsem se mi podařilo zdokumentovat dva takové případy, kdy MP stojí přímo napříč na chodníku a pak kousek dál zablokovala velmi nechutně chodník červená oktávka, jenž měla za oknem cedulku magistrálu, oboru správních činností…
Právě odkaz na § 2(4) SprŘ je důvodem, proč se už 10 dnů neustále nutím k tomu, abych podal oznámení přestupku. Uvažuji, že to nahlásím na místní policiejní ředitelství, ať si to sami předají na patřičný orgán…

[fu]

v tom je asi jádro čivavy, libovolné udávání mi způsobuje fyzickou nevolnost a na to není kafe to pravý ořech

Ohledně využitelnosti je to sice hezká představa, nicméně i kdyby se jednalo o nachlup stejný přestupek, opicajtům stačí pohádka o služebních povinnostech a maják měl zrovna poruchu. I kdyby neměl, tak je starosta vyhubuje a fertig. To by musela být sakra klika, aby tohle SO zmátlo nebo svedlo z cesty za zlaťákama

burtonbell: I kdyby jim to zabralo cas an vyrizeni dle sluzebni povinosti, je to pisek do lozisek 

[hh]

... během posledních 10 dnů (±) jsem se mi podařilo zdokumentovat dva takové případy, kdy MP stojí přímo napříč na chodníku a pak kousek dál zablokovala velmi nechutně chodník červená oktávka, jenž měla za oknem cedulku magistrálu, oboru správních činností…

Pokud jde o MP a parkování, tak viz § 27(6) ZPPK a https://www.30kmh.cz/index.php?topic=297.msg26797#msg26797

I když je fakt, že to úplně nedomysleli a zatím ta jejich generální výjimka z pravidel pokrývá jen zákazy v § 27(1) ZPPK a ne § 53(2) ZPPK, takže na chodníku jsou stále zranitelní.

[Lexx]

No nic, tak PČR věc odložila, „neboť není dáno podezření z přestupku.“