Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[pikoslav]

Dobrý den,
dnes mi přišla výzva k zaplacení za parkování na chodníku dle § 53 odstavce 2. Jedná se o chodník, přes který se MUSÍ přejet při vjezdu na soukromý nájezd do vlasní garáže. Byl jsem na úřadě osobně(aktivní blbec-myslel jsem si mylně , že to dám domluvou) s tím, že rodinný příslušník tam zastavil a pak šel přes dům hledat manželku, která měla klíče. Tu po nějaké době našel, a auto zaparkoval. To trvalo asi 20 min. V této době policajt vůz nafotil a zdokumentoval a odjel.
Agrumentoval jsem tím, že se nejedná o přestupek, dle § 53 odstavce 2 použít chodník mohu, když vjíždím do garáže. Odpověď úředníka byla, že když to trvá tak dlouho, je to stání a měl jsem (tedy řidič měl) auto zaparkovat u chodníku a přejet až by garáž byla odemknutá.
Mohu poprosit o radu co s tím? Zdali se hádat, že přestupek nebyl spáchán nebo radši oznámit, že rodinný příslušníkto půjčil další osobě a čekat, zda bude SPRDEL?
Díky.

[awake]

To vám bez dalšího poslali rovnou výzvu k zaplacení určené částky?
Jinak těžko říct, možná by to šlo uhrát na materiální stránku přestupku, v závislosti na okolnostech.

[ViktorN]

Kde a jak je vlastně zdokumentováno těch 20 minut? Na základě vlastního přiznání do protokolu? Pokud takto, tak pro ponaučení — nikdy neříkáme víc, než je zapotřebí, protože to bude použito proti nám! Mohlo to být taky jen pět minut, tzn. doba nezbytně nutná k otevření garáže zevnitř a pod…

Jinak k věci — podle §27 zák. 361/2000Sb. písmeno n „řidič nesmí zastavit a stát před vjezdem na pozemní komunikaci z polní nebo lesní cesty nebo z místa ležícího mimo pozemní komunikaci“. V tomto konkrétním případě je místem mimo pozemní komunikaci Vaše garáž. Na druhou stranu ale budou mít problémem rozhodně prokázat materiální aspekt přestupku. Ale ten není všemocný, takže ten by měl být jen jako podpůrný doplněk další argumentace. A tím, by mělo být prokázání, že auto tam stálo jen na dobu nezbytně nutnou atd…

[hh]

No pokud by mě někdo chtěl pokutovat za to, že blokuju vjezd na PK (z cesty či garáže), která je moje, tj. překážím jen sám sobě, tak bych to naopak na materiální aspekt klidně nechal, protože to je téměř krystalicky čistý případ. Jediným účelem zákazu v § 27(1)(n) evidentně je, aby odstavená auta neblokovala vjezd na/výjezd z PK. Když tam nechám auto a vím, že nikomu překážet nebude (a unesu důkazní břemeno), tak je sice formální aspekt naplněn, ale společenská škodlivost je nulová.

V řešeném případu mám ale dojem, že nejde o stání na PK před vjezdem, ale o stání na chodníku, kde odstavené auto překáží těm chodcům. Tj. výše uvedená argumentace je nepoužitelná.

[JF]

Máte příležitost si vyzkoušet jednání s orgány a získat zkušenosti, které se můžou hodit později. Nebo zahodit sebevědomí a důstojnost, zaplatit a dostat se na seznam snadno holitelných ovcí.

Pokud se chcete učit, tak první zkušenost už jste udělal nedodržením zásady "s fízly a orgány se nebavíme". Jejich úkolem je stíhat, trestat, pokutovat, mnozí z nich to svévolně a s radostí doplňují o škodit a pronásledovat. Proto jim v jejich snažení zásadně nepomáháme.

V dalším můžete postupovat kupříkladu takto: Výzvu k zaplacení ignorujte. Orgán vás vyzve k bonzu řidiče, nebo Vám nahraje použítím turbosprdele. Prásknete sebe. Vyzkoušíte si postupy a strategii řízení - doručování, námitky podjatosti, rozporování důkazů atd. Při jednání před rozhodnutím uvedete, že auto tam stálo protože při zajíždění do garáže chcíplo a než jste to opravil, bdělý opicajt to vyfotil.
Pokud se chcete seznámit s postupy řešení sprdele, prásknete Helmuta, který u vás bydlel a už odjel a poslal vám plnou moc.

[pikoslav]

Kde a jak je vlastně zdokumentováno těch 20 minut? Na základě vlastního přiznání do protokolu? Pokud takto, tak pro ponaučení — nikdy neříkáme víc, než je zapotřebí, protože to bude použito proti nám! Mohlo to být taky jen pět minut, tzn. doba nezbytně nutná k otevření garáže zevnitř a pod…

Děkuji za reakci, neříkal jsem nic navíc, jen jmenoval rodinného příslušníka, vše ústně beze svědků, žádný protokol. V pohodě tam mohu zajít s tím, že rodinný příslušník to nebyl, půjčil auto jinému rodinnému příslušníkovi, atd. Těch 20 minut není nikde zadokumentováno, to jsem vytáhl z úředníka mezi řečí, tvrdil, že snad otevření garáže zevnitř netvrvá 10 minut, po které příslušník fotil auto.

Ještě pro úplnost dodám, že mi byla úředníkem nabídnuta sleva, když rodinný příslušník poslušně přijde, přizná se a zaplatí. A když by dělal krky a vymlouval se na svůj pokročilý věk(více než 80 let, ale se všemi platnými zdravotními prohlídkami), tak bylo i vyhrožování, že prý se do toho zaplete a pak by o ŘP mohl také přijít, když není schopen rychle zajít otevřít garáž, to by se také dalo použít při námitce podjatosti.

[pikoslav]

V dalším můžete postupovat kupříkladu takto: Výzvu k zaplacení ignorujte. Orgán vás vyzve k bonzu řidiče, nebo Vám nahraje použítím turbosprdele. Prásknete sebe. Vyzkoušíte si postupy a strategii řízení - doručování, námitky podjatosti, rozporování důkazů atd. Při jednání před rozhodnutím uvedete, že auto tam stálo protože při zajíždění do garáže chcíplo a než jste to opravil, bdělý opicajt to vyfotil.
Pokud se chcete seznámit s postupy řešení sprdele, prásknete Helmuta, který u vás bydlel a už odjel a poslal vám plnou moc.

Díky, to s tou poruchou, že chcíplo, je dobrý.
Šlo by to tak, že bych potvrdil toho rodinného příslušníka(uživatele vozu), kterého jsem již ústně oznámil a ten v dalším kroku by vše ignoroval a pak postupoval dále námitkami, místo mě a já jako provozovatel bych z toho vypadl?

[PJ]

Prosímvás co vám vlastně poslali? Odpustek? Základní terminologie viz. https://www.30kmh.cz/index.php?topic=2762.msg26363#msg26363

[pikoslav]

Prosímvás co vám vlastně poslali? Odpustek? Základní terminologie viz. https://www.30kmh.cz/index.php?topic=2762.msg26363#msg26363

Ano, odpustek.
Ještě upřesním, že se jedná o malé město.

[ViktorN]

pikoslave, máte záznam z jednání? Pokud ne, pak jděte nahlédnout do spisu a ofoťte to. Jejich fotky, záznam a pod. Pak to zanonymizujte a vyvěste tady jako přílohu. Podíváme se na to, co jste jim vlastně na sebe řekl.
To, že garáž jde otevřít za deset minut podle mozkového myšlení úřední osoby vůbec nic neznamená a není to prokazatelné. To bych rozhodně chtěl na to vidět znalecký posudek!
Klíček Vám doma mohl spadnout ve spěchu pod skříň, mohl se zaseknout zámek (protože nějaký blb Vám tam strčil zvenčí sirku a proto jste to šel otevřít zevnitř, kde to bylo pro dlouhé nepoužívání zámku třeba zarezlé a musel jste to promazat apod.), cokoliv. Tvrzení úřadu je tedy „účelové a neprozkoumatelné“. Ale to bych já osobně nyní neřešil.
Já bych postupoval takto: na odpustkový dopis bych podal odpor (stručně jednou větou a hlavně nezmeškat lhůty!). A pak jim to kompletně rozstřelil v odvolání. Nyní bych šetřil municí a nic jim nenapovídal…
Auto skutečně mohlo mít navíc poruchu a nemohl jste opětovně nastartovat. V garáži jste musel najít pomocnou startovací baterii, kabely, a tak dále. A úřad by musel prokázat, že to bylo jinak. Celkově vzato se domnívám, že úřad tahá za trošku kratší konec špagátu. Osobou rodinnou či Helmutem bych to možná nekomplikoval, protože takhle jste schopen přímo Vy osobně se postavit s konkrétními argumenty proti nepodloženému a smyšlenému blábolení úředníka.
Kdyby to byl Helmut, pak ten by svým stáním omezil Vás — na tomto konstruktu by to mohli taky postavit a měli by materiální aspekt (i když na hodně promáčených hlíněných nohách).

[JF]

Šlo by to tak, že bych potvrdil toho rodinného příslušníka(uživatele vozu), kterého jsem již ústně oznámil a ten v dalším kroku by vše ignoroval a pak postupoval dále námitkami, místo mě a já jako provozovatel bych z toho vypadl?

To se mi valně nelíbí. Píšete, že je mu 80+ a chcete ho použít jako štít? Sorry, Vám já radit nebudu. Jednu věc přece: neformální pokec s orgánem nemá pro další řízení naprosto vůbec žádný význam, i kdyby z toho pohovoru existoval videozáznam v 4K kvalitě. 

[hh]

To se mi valně nelíbí. Píšete, že je mu 80+ a chcete ho použít jako štít? Sorry, Vám já radit nebudu.

A vy jste kdo, že to chcete soudit? Jestli se SO snaží pokutovat takovou kardinální kravinu, jako stání před vlastní garáží, tak je jakákoliv účinná obrana namístě. Navíc lze předpokládat, že by se to činilo se souhlasem a v koordinaci s tím udaným dříve narozeným řidičem, jinak to jaksi postrádá smysl.

Jednu věc přece: neformální pokec s orgánem nemá pro další řízení naprosto vůbec žádný význam, i kdyby z toho pohovoru existoval videozáznam v 4K kvalitě.

No tak to ani omylem. Bude to poznatek jako každý jiný, který SO následně vezme v úvahu při vedení řízení. Že to neproběhlo procesně korektním postupem bude mít jen ten vliv, že to není přímo použitelné jako důkaz, nicméně bude-li ta samá osoba následně vyslechnuta jako svědek, nebo bude něco již jako obviněný tvrdit na svoji obhajobu, bude ho SO s tím dřívejším vyjádřením konfrontovat a případné rozpory využije při hodnocení provedených důkazů.

[PJ]

...na odpustkový dopis bych podal odpor...

@ViktorN to bude nějaká mýlka ne? Copak na odpustkový dopis se reaguje jinak než udáním řidiče/zaplacením/ignorací?

Já na místě pikoslava bych do toho dědu asi nezatahoval a udal sebe jako řidiče, nebo to nechal být. Po dalším tahu úřadu bych se hájil dle zde zmíněných postupů, buď poruchou vozu při zajíždění, či hledáním klíčů ke gaáži - záleží co je ve spisu...

[JF]

Pouze pro hh a mimo téma:

A vy jste kdo, že posuzujete moje rozhodnutí? Pikoslava nesoudím, na to jedna věta nestačí. Prostě se mi nelíbí, že do tak snadno sestřelitelné věci zatahuje další osobu, která vzhledem k věku zasluhuje spíš úctu a respekt.

Neprozřetelně vypuštěné kecy může orgán proti obviněnému úspěšně použít pouze s vydatnou pomocí obviněného, který resignuje na svou obranu. Důkaz výslechem úředníka, který v řízení rozhoduje nebo je jeho kolegou, o rozhovoru ke kterému nejsou další svědci, je skutečně dostatečným a postačujícím ke zničení každého pyráta. Ale jen v představách pana hh.

[hh]

Já na místě pikoslava bych do toho dědu asi nezatahoval a udal sebe jako řidiče, nebo to nechal být. Po dalším tahu úřadu bych se hájil dle zde zmíněných postupů, buď poruchou vozu při zajíždění, či hledáním klíčů ke gaáži - záleží co je ve spisu...

Odpustek neplatit, případ celkově vypadá, že půjde vyhrát, je to úplná ptákovina, navíc nejspíš nebudou mít nic moc důkazní situaci. Pokud jde o to, zda to řešit jako sprdel či přestupek, je to vcelku jedno, ale o něco výhodnější je přecijen to nechat jako přestupek, tj. udat buď sebe nebo dědu. Bude-li s tím dotyčný souhlasit, připadá mi druhá varianta jako lepší, už proto, že taková informace již byla (byť neformálně) úřadu sdělena a přináší to jisté další možnosti argumentace. Děda vám samozřejmě podepíše plnou moc a tím to pro něj skončí.

Ještě pro úplnost dodám, že mi byla úředníkem nabídnuta sleva, když rodinný příslušník poslušně přijde, přizná se a zaplatí. A když by dělal krky a vymlouval se na svůj pokročilý věk(více než 80 let, ale se všemi platnými zdravotními prohlídkami), tak bylo i vyhrožování, že prý se do toho zaplete a pak by o ŘP mohl také přijít, když není schopen rychle zajít otevřít garáž, to by se také dalo použít při námitce podjatosti.

Tak tohle je škoda, že nemáte nahrané, tím by se ten případ jaksi elegantně otočil proti úředníkovi (zcela nepřípustné je jak to handlování s pokutou, tak vyhrožování ve smyslu, že procesní postup podezřelého v přestupkovém řízení bude nějakým záhadným způsobem úřadem propojen s hodnocením zdravotní způsobilosti). Nicméně když v tom bude pokračovat, tak už víte, jak k tomu máte přistoupit.