Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[Caroprd111]

Rosice se nám připomněly s jedním společným řízením historických skutků z D1. V příloze přikládám rozhodnutí, další dokumenty v případě potřeby nebo zájmu doplním.

Překročení rychlosti na D1 25. 9. 2016 a 27. 9. 2016. Udán Helmut bez data narození.
30. 8. 2018 sprdelní příkaz
28. 2. 2020 sprdelní rozhodnutí

Sepisuji odvolání, dávám sem jen stěžejní body bez zbytečné vaty pro SO a jako hlavní body vidím:

Promlčení

Ustanovení § 112 odst. 2 věty první zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich, bylo ÚS zrušeno, v tom případě tedy je jednoznačně promlčeno.

Nevyzvání k doplnění data narození Helmuta

Parazit odkazuje na rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 4. 5. 2017, č. j. 1As 31/2017-35 a vyvodil si z něj, že zaslání výzvy k doplnění by bylo nadbytečné. Nicméně nezvládl rozsudek přečíst celý a vytrhl z kontextu jen odstavec 25. Ve zmiňovaném případě ale SO k doplnění data narození vyzval a NSS označil za nadbytečnou další výzvu k doplnění, nikoli, že by bylo nadbytečné vůbec vyzvat.

V podstatě podobný postup jako mám teď u soudu zde https://www.30kmh.cz/index.php?topic=7257.0

Další přestupek nesloučen

Provozovateli je známo, dle výzvy k úhradě určené částky xxxxxxxx, že údajný přestupek ze dne 17. 9. 2016, již byl dále směrem k provozovateli bez odezvy správního orgánu i přesto, že i v tomto případě bylo správnímu orgánu zasláno podání vysvětlení s označením stejného řidiče jako v údajných přestupcích ze dne 25. 9. 2016 a 27. 9. 2016. Správní orgán tedy v tomto případě, pokud postupoval v souladu se zákonem, vedl řízení o přestupku s osobou označeného řidiče a považoval tedy údaje za dostačující k identifikaci. Není tedy důvod, aby v dalších případech údaje za dostatečné nepovažoval. V případě, že správní orgán nijak nevyzval označeného řidiče a ani přestupek neodložil a nezahájil správní řízení o přestupku provozovatele vozidla, postupoval správní orgán v rozporu se zákonem. Tímto žádám nadřízený správní orgán, aby učinil příslušná opatření proti nečinnosti správního orgánu dle § 80 Správního řádu.

[hh]

Stručně.

Promlčení - definitivně zrušena je jen polovina § 112(2), pro vás je ale podstatná ta druhá půlka. Argumentace ÚS ale poměrně jednoznačně cílí na obojí, tohle by mělo být promlčeno, přinejhorším to vezmete přes soud (ale spíš bych odhadoval, že to kraj nestihne ani do těch 4 let od spáchání).

Kočkování ohledně doplnění udání, resp. (ne)možnosti označenou osobu ztotožnit a povinnosti si vyžádat upřesnění, asi nikam nepovede, vhodným výběrem z judikatury lze obhájit lecos - a  jestli půjdete k soudu, je promlčení o řád silnější karta. Takže to má význam asi jen pro zaměstnání úřadu.

Nesloučení - pokud o tom třetím skutku řízení ani nebylo zahájeno, je už vůči provozovateli promlčený (i podle původní úpravy 2/4). Tedy tam žádnou vadu nemají, nedává smysl o tento skutek rozšířit řízení. Kdyby to byl jediný přestupek, tak by řízení v takové situaci ani nemělo být zahajováno, maximálně by si SO mohl do šuplíku tu věc odložit (nejen vůči řidiči pro nezjištění skutečností odůvodňujících zahájení řízení, ale i vůči provozovateli). Ale samozřejmě i tohle jako vata může být užitečné.

[Číkus]

Promlčení - definitivně zrušena je jen polovina § 112(2), pro vás je ale podstatná ta druhá půlka.

Ta druhá půlka, která se odkazovala na první půlku, ale po zrušení první půlky se z ní stal celek, který se odkazuje sám na sebe a nedává smysl? :-)

[Caroprd111]

Díky za komentáře a uvedení do reality. Nejlepší by opravdu bylo, kdyby to nestihli do 4 let, nicméně začátkem roku 2019 jsme si s JmK dali i s využíváním lhůt a navíc v době Vánoc rozhodnutí SO1 - rozhodnutí SO2 za dva měsíce. Snad je dlouhé odvolání odradí od nějakých větších akcí.

[hh]

Ta druhá půlka, která se odkazovala na první půlku, ale po zrušení první půlky se z ní stal celek, který se odkazuje sám na sebe a nedává smysl? :-)

To ve zrušujícím nálezu ÚS podrobně komentuje. Ten odstavec, odmyslíme-li si to, že nebyl úplně jednoznačně vyložitelný i bez ohledu na jeho rozpor s čl. 40 Listiny, obsahuje 2 různé normy, jejichž hypotézy jsou navzájem komplementární, nikdy se neaktivují obě současně. První věta vlastně říká, že pokud by staré lhůty měly způsobit prekluzi dřív než nová úprava, tak se nepoužijí, a druhá přesně naopak, že pokud by měla prekluze nastat dřív podle nové úpravy, tak se naopak použijí. Čistě technicky tato 2 pravidla mohou existovat nezávisle na sobě. ÚS zrušil to první, protože k němu ta věc incidenčně došla v případu, kde se aplikovalo to první pravidlo.

Problém s tím, jak vykládat vykleštěný zbytek odstavce, který odkazuje na neexistující první větu, se asi bude řešit tak, jak naznačuje ÚS, tedy jako by tam ta první věta pořád byla pro potřeby té druhé, jen sama už nebude účinná. Těžko si představit něco více kocourkovského - kdo nebude znát kontext, tak z aktuálního účinného znění § 112(2) nemá naprosto šanci zjistit, jaké pravidlo obsahuje. Kdyby tu panovalo víc respektu k právnímu řádu, určitě by se našlo řešení, jak text předpisu po zrušení jeho části přizpůsobit, aby dával smysl, ale to by nejspíš bylo nudné či málo akademické ...

Měl by to ale být dočasný stav, ta druhá věta stejně časem umře. EDIT: snad umře ...

[Caroprd111]

Fröhlich rozhodnutí zrušil a řízení zastavil z důvodu zániku odpovědnosti. WIN, možno přesunout, děkuji.