Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[jkraus222]

Krajský soud v Ostravě podal u Ústavního soudu návrh na zrušení § 10 odst. 3 zákona o silničním provozu (objektivní odpovědnost provozovatele vozidla) jako protiústavního.

KS mj. konstatoval, že:


Shora označené ustanovení zakotvující presumpci odpovědnosti provozovatele vozidla za jednání řidiče při užití vozidla, jehož je provozovatelem, obsahuje pravidlo vyžadující nesplnitelné chování, neboť provozovatel vozidla zpravidla není schopen ovlivnit chování řidiče, tedy zajistit, aby při užití vozidla na pozemní komunikaci byly dodržovány povinnosti řidiče a pravidla provozu na pozemních komunikacích stanovená silničním zákonem.

Koncepce objektivní odpovědnosti, na které jsou postaveny tzv. jiné správní delikty, by měla být pouze výjimkou z principu presumpce neviny a měla by být přípustná jen tehdy, pokud mohou být obviněným vyvráceny.

Ústavně relevantní vadou napadané právní úpravy je skutečnost, že provozovatel vozidla je odpovědný za jednání jiného, které není schopen objektivně ovlivnit, a to bez toho, aby mu byla vina prokazována, neboť je povinen zajistit, aby při užití vozidla na pozemní komunikaci byly dodržovány povinnosti řidiče a pravidla provozu na pozemních komunikacích stanovená zákonem o silničním provozu. Objektivní odpovědnost za správní delikt je v této konkrétní situaci protiústavní... Dochází tedy k neodůvodněné disparitě v postavení občanů, neboť občan stíhaný za přestupek je ve výhodnější pozici než občan, který je stíhán za správní delikt. Jiné správní delikty fyzických osob se svou povahou neliší od přestupků, které jsou založeny na principu zavinění, kdy obecným demokratickým principem trestání fyzických osob je právě princip zavinění. Důvodem odklonu od tohoto principu nemůže být snaha o zjednodušení postavení správního orgánu, což bylo právě záměrem zákonodárce, neboť tento chtěl zamezit zneužívání institutu tzv. osoby blízké provozovateli vozidla.

Současná právní úprava dává provozovateli pouze dvě možnosti chování v případě, že dojde ke spáchání přestupku při použití jeho vozidla jeho osobou blízkou:
1) využít svého práva nevypovídat s vědomím, že bude sám sankcionován, nebo
2) uvést totožnost řidiče vozidla, tedy práva nevypovídat nevyužít.
Využití práva nevypovídat, aniž by provozovateli vozidla či osobě mu blízké hrozila jakákoli sankce, tak není možné.

Faktickým založením objektivní či spíše absolutní odpovědnosti provozovatele vozidla za dodržení povinností řidiče a pravidel provozu na pozemních komunikacích při užití jeho vozidla v silničním provozu, tedy dochází k porušení několika základních práv provozovatele vozidla. Jako vhodné se jeví uvést podobnost odpovědnosti držitele zbraně, kdy tento je oprávněn ji svěřit jenom osobě, která má příslušné oprávnění, stejně tak jako je provozovatel vozidla oprávněn vozidlo svěřit jenom tomu, kdo má řidičský průkaz. Analogicky se současnou dikcí zákona o silničním provozu by tak osoba, která je držitelem zbraně, odpovídala za trestný čin proti životu nebo zdraví, který spáchal ten, jemuž byla zbraň po právu svěřena a skutečný střelec by vyvázl bez trestu, což je samozřejmě situace absurdní a zcela ústavně nekonformní. (Tomuhle tleskám, to snad opsali tady z fóra ).


Můj osobní tip: ÚS tuhle prasárnu podrží s odkazem na judikaturu ESLP, potažmo na holandskou a německou, tedy: když to mají jinde, proč by to nemohlo být i u nás. Rád bych se mýlil, ale vzhledem k tomu, jaká sebranka sedí na ÚS, to nepokládám za příliš pravděpodobné.

Návrh ke stažení zde: http://ulozto.cz/x4EAMrRs/ustavni-stiznost-anonym-pdf

[kverulant]

Díky za info, že ještě existují ostrůvky pozitivní deviace v moři idiocie.
Určitě by měl odteď každý ve svém vyjádření se při řešení sprdele odkázat na tento text a použít ho. Samozřejmě, že to není rozhodující, ale lavina začíná uvolněním malých částic.

[uziv]

Gratuluji, je to přesně tak dlouhé, aby to u Ústavního soudu byly schopni celé přečíst. Ale příliš nedoufám, že by ÚS předběhl svou dobu a překročil svůj stín, i když je k tomu vybízen roztomilým překlepem na šesté straně "sp. zn. Pl. ÚS 83/06 ze dne 12. 3. 2018".

kverulant: Vzhledem k tomu, že dělám jen Sprdele (já svoje zaměstnance nepráskám a Helmuty neprovozuji), tak si pište, že to budou mít ve všech mých odvoláních, žalobách a kasačních stížnostech - jestli na ně vůbec dojde. A to aspoň do doby, než ÚS rozhodne.

jkraus222: Odkaz na německou judikaturu by nemusel být tak jednoznačný https://www.30kmh.cz/index.php?topic=1396.msg10996#msg10996. Pro zájemce http://gesetze-bayern.de/Content/Document/Y-300-Z-BECKRS-B-2014-N-94013.

[Behemot]

S dovolením přebírám, plácnu to na web.

[dmitrijsadlo]

Je to čistý selský rozum imo. Kdo jste jim to tady sepsal? Gratuluji, snad je to onen počátek laviny.

[feardes]

Tleskám KS v Ostravě, dobrý text. Škoda že tam chybí porovnání českého SprDele s právní úpravou v jiných zemích a nějaké argumenty k EU nebo DE judikatuře. Vzhledem ke složení ÚS taky nejsem optimistou.

[pivko]

Tady bych naopak s tím zahraničím byl velmi opatrný, protože situace je spíše nepříznivá. Podle mě jedinou zemí, která striktně trvá na tom, že se musí prokázat, kdo řídil, je Německo. Spíš bych se soustředil na zdůrazňování toho, že standardy ochrany práv obviněného v trestním řízení se vztahují i na správní trestání a citaci bohaté judikatury ESLP k tomuto tématu (z které nicméně ESLP sám udělal výjimku právě pro oblast silničního provozu ve věci Francis a O`Halloran proti UK).

Rovněž nejsem optimistou. Aby to ÚS celé shodil pro tu hlavní věc, která se nám na tom nelíbí, tj. obejití práva proti sebeobviňování a přenesení odpovědnosti na toho, koho lze nejsnadněji chytit, by musel dovodit, že české ústavní právo má v této věci nadevropský standard. Větší naději vidím v tom, že by mohl shodit tuto konkrétní úpravu jako takovou, která je skutečně formulována dost blbě (to ovšem pak nebrání přijetí nějaké jiné podobné). Pak je také možnost to celé kreativně nějak vyložit, např. tak, že správní orgán bude muset prokazovat u fyzických osob zavinění.

Ale pak, když vidím to nedávné rozhodnutí, kde se s celou věcí vypořádal tak, že "nevybočilo z ústavních kautel"...

[lubos]

Je mi trochu divný že je to žalovaný správní orgán kdo navrhuje předložení otázky k Ústavnímu soudu. Nenapadá mě důvod který by je k tomu mohl vést.

[vvvvvv]

Je mi trochu divný že je to žalovaný správní orgán kdo navrhuje předložení otázky k Ústavnímu soudu. Nenapadá mě důvod který by je k tomu mohl vést.

Tvrdá ruka zákona asi dopadla na soudcovu osobu blízkou, provozovatele vozidla.

[lubos]

I kdyby tomu tak bylo tak to nevysvětluje:

Žalovaný navrhuje, aby byla věc předložena Ústavnímu soudu ve smyslu čl. 95 odst. 2 Ústavy. Dále navrhuje zamítnutí žaloby.

Žalovaným je správní orgán který vydal rozhodnutí o sprdeli, domnívám se že je to Ostravský magistrát. Pyrát je zřejmě profík, není zastoupen advokátem, a podal proti správnímu orgánu skvělou žalobu, načež správní orgán navrhuje předložení věci k Ústavnímu soudu.

Co vím tak se správní orgány vždy bránili předložit sprdel NSS nebo ÚS protože nechtěli přijít o příjem z sprdele. To je důvod proč postupu žalovaného nerozumím.

[hh]

Žalovaným je evidentně Moravskoslezský kraj, nikoliv magistrát. Ohledně toho, zda je či není pyrát zastoupen advokátem, víte více než plyne z toho zveřejněného návrhu, já to v tom tedy nevidím.

To prohlášení MSK (žalovaného), že navrhují zamítnutí žaloby, je notorieta, kterou 99% žalovaných ve správním soudnictví do repliky napíše (tam, kde vidí, že to rozhodnutí nemá šanci, ho většinou zruší sami).

To druhé prohlášení, že MSK navrhuje předložení Ústavnímu soudu, vidím spíš jako projev bohorovné nadutosti, že když už tomu nemůžou zabránit, tak se budou tvářit, že to tak sami chtěli. Nemá to absolutně žádnou relevanci, rozhodnutí, zda tímto konkrétním postupem věc ÚS předloží, je čistě na úvaze soudce, žádnými návrhy účastníků není vázaný. Zřejmě jim ale soud spolu s žalobou tento svůj záměr oznámil a dal šanci se k tomu vyjádřit, načež oni vyprodukovali ten blábol, že to vlastně sami navrhují.

[lubos]

Takhle je mi to jasnější. To že žalobce není zastoupen advokátem usuzuji z první strany kde je začerněno jméno žalobce a to začernění není o mnoho delší nežli spisová značka. Předpokládám že kdyby byl žalobce zastoupen bylo by třeba anonymizovat text:

Pyrát Velký, zastoupen X. Yyyyyy, advokátem se sídlem zzzzzzzzzzzzzzz

Je to samozřejmě úvaha jež se může ukázat jako nesprávná.

[hh]

Informace o zastoupení účastníků v tom návrhu být nemusí, z toho, že tam není, nelze usuzovat na to, že není zastoupen.

Smysl toho návrhu je ten, že máme koncentrované ústavní soudnictví, tj. soudce je vázán zákonem a nemůže ho jen tak neaplikovat (*), ale když má pocit, že je ten zákon neslučitelný s ústavním pořádkem, může požádat ÚS, aby to posoudil. Jediným vztahem k tomu původnímu řízení je, že ten návrh je přípustný jen vůči těm ustanovením zákona, jejichž aplikaci se při rozhodnutí sporu nejde vyhnout (soud nemůže návrh dát vůči jakémukoliv zákonu, který se mu nelíbí, musí jít o předpis, který musí v reálném případě použít). Proto se tam ten spis posílá, aby ÚS vůbec tohle mohl posoudit. Přitom samozřejmě ÚS může přihlížet k reáliím toho případu a dosavadní argumentaci jeho účastníků, ale ve vyvolaném řízení před ÚS nemají původní strany sporu postavení (ani vedlejších) účastníků, takže i skutečnost, zda jsou zastoupeni, je zcela nevýznamná.

Účastník sám si může dát individuální ústavní stížnost, ale až poté, co vyčerpá ostatní prostředky ochrany (v daném případě ten krajský soud a následně NSS).


(*) Tolik teorie, v praxi je samozřejmě možné lecos, od naprosto přímočarého judikování contra legem, po všelijaké nesmyslně naohýbané interpretace vydáváné za ústavně-, euro- či cokoliv-co-se-zrovna-hodí-konformní.

[pk202]

Analogicky se současnou dikcí zákona o silničním provozu by tak osoba, která je držitelem zbraně, odpovídala za trestný čin proti životu nebo zdraví, který spáchal ten, jemuž byla zbraň po právu svěřena a skutečný střelec by vyvázl bez trestu, což je samozřejmě situace absurdní a zcela ústavně nekonformní.

Tohle bych rád rozebral. Nejsem držitelem zbraně a neznám tedy všechny souvislosti, ale dejme tento příklad :
Já budu prokazatelně někde v zahraničí. Zbraň půjčím manželce. Mojí zbraní tou dobou bude v ČR někdo zabit. Až za mnou přijde vyšetřovatel, tak odmítnu vypovídat podle LZPS.

Bude to v pořádku ? 

[enzym]

Až za mnou přijde vyšetřovatel, tak odmítnu vypovídat podle LZPS.
Bude to v pořádku ?

Přesně takhle bych ten dotaz nepoložil, i když i takto formulovaný je výborný. Navrhuji trošku jinak: 
Až za mnou přijde vyšetřovatel, označím manželku jako osobu, která zbraň dostala do ruky oprávněně, jsa držitelkou ZP. Vyšetřovatel ji předvolá a ona odmítne vypovídat podle LZPS - v tom momentě jsem já odpovědný za vraždu. Jest toto v pořádku?

Problém je, že podle současné úpravy nemůže držitel zbraně jako fyzická osoba "půjčit" zbraň někomu jinému jako auto a to ani v případě, že je výpůjčník držitel ZP, takže ta analogie tady nesedí.

Aha, takže ani argumentace KS Ostrava moc nesedí.