tak koukám, jak se všem daří jednat s orgány, mě to však nějak nejde. Mě se stalo to, že Helmut Helmutovič odpověděl ze své alpské vísky, že nás nezná a o řízení našeho vozu nic neví. Dokonce za pomoci nějaké spřízněné duše to šoupnul správnímu orgánovi v češtině. Trochu moc náhod, zřejmě byl výběr Helmuta Helmutoviče těžce podceněn. Nu což. Věc nabrala tím pádem obrátky, správní orgán dupnul na plyn (asi už ho to sere) a máme tu sprdelní příkaz, který byl odražen sprdelním odporem a na to správní orgán kontruje výzvou k seznámení se s podklady k vydání rozhodnutí. Dále, cituji "bude provedeno dokazování ve věci mimo ústní jednání - listinami shromážděnými ve spise - a po ukončení dokazování bude ve věci rozhodnuto". Rád bych, kdyby mi někdo nyní poradil postup, myslím, že tam k odvolání na sprdel je dost materiálu, ale měl by to podle mě uchopit někdo s praxí. Ve spise je jen zápis od měšťáků a pak dopis s prásknutím Helmuta a dopis od Helmuta, pak odpor. Věc šla takto:
1) MP - oni nám nezaplatili za parkování, béééé
2) SO - zaplať odpustek
3) my - nasrat, to Helmut
4) Helmut - já nic, já muzikant
5) SO - Helmut nic, dál na to sereme, Sprdelní příkaz
6) my - ODPOR
7) SO - Výzva k seznámení se s podklady, už nás neser a zaplať
Myslím, že odvolání jde postavit na tom, že by dál nic nezjišťovali, Helmutovi věří víc než nám, ve spise je jen bonz a foto od MP, foto lze dle mého také napadnout, ve smyslu již zde vyhraného případu s fotkami auta a čelního skla. Mám tyto námitky uplatniti u seznámení se s podklady nebo to nechat do odvolání? Samozřejmě zkusím vyškemrat čas na seznámení se s dokazováním. Díky za cenné postřehy.