Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[hh]

OMG, tak pro pomalejší. Na to se do prkna neptám (to snad vidím, ne?), ptám se, jestli je to vhodný použít, nebo ne, když je velice vysoká šance, že se to dostane k soudu a tam člověk nikdy neví, kterej komunista to dostane a co si bude vymejšlet za konstrukty. Často tady upozorňujete, že je lepší hned všechno hrnout do odvolávání a nenechávat to až do žaloby. Tak je najednou v pohodě podat blanket a s tím jít k soudu?

V tom případě se neptejte do prkna, ale tak, aby z toho dotazu bylo poznat, na co se ptáte, i bez použití křišťálové koule.

Pokud použijete blanketní (nebo třeba nepodepsané) odvolání kvůli hraní o čas (ať už z jakýchkoliv důvodů - prekluze, oddálení sankce, víc času na argumentaci ...), tak bych naopak vřele nedoporučil do takového podání jakkoliv naznačit, že o té vadě víte. Něco ve stylu "ahoj, orgáne, tímto podávám odvolání, které ale není podepsané, takže mi musíš v souladu s rozsudkem NSS xy poslat výzvu k odstranění této vady" je učebnicovým příkladem zneužití práva.

Použitelné asi je takové to klasické "důvody doplním do konce dubna" (dal bych tomu přednost před "doplním v určené lhůtě", protože to smrdí obstrukcí o dost víc). Ale nějakého poučování orgánu a odkazům na judikatoru bych se vyhnul, protože z toho by bylo zjevné, že účastník velmi přesně ví, jaké jsou náležitosti podání, a výzva podle § 37(3) tím jaksi postrádá smysl.

Samozřejmě když záměrně činíte vadné podání, tak vždy riskujete, že si toho orgán nevšimne a rozhodne a vy s tím budete muset k soudu. Ale tohle asi lepší řešení nemá. U blanketního odvolání by neměl nastat problém, jde o II. stupeň, tj. minimálně kraj, a tam to vědí. Spíš mám obavu, aby nadužívání tohoto nástroje (včetně excesivního poučování orgánu podatelem) nevedlo v důsledku k prolomení či oslabení té příznivé judikatury.

[Behemot]

No, a protože se bavíme ve vlákně o vadném poučení, ne obecně, tak se ptám, jestli to má smysl V TOMTO KONKRÉTNÍM PŘÍPADĚ, čili 89. den podat blanket. Tak mi zas neodpovídejte obecně na něcom na co se neptám. Protože tady je právě vysoká šance, že to orgán prvního i druhého stupně bude považovat ža poučení řádné a bude s tím potřeba jít k soudu. Kam se tím pádem dostane pouze blanketní odvolání, no a nedejbože aby se soud začal z dlouhé chvíle zabývat taky zákonností toho samého rozhodnutí jako celku (poté, co uzná, že lhůta 90 dní je správně) a došel k tomu, že je v pořádku a rozhodl, že lhůta je teda řádná po třech měsících, ale není se proti čemu soudit a potvrdil to. Protože tam mnohdy sedí komunističtí pitomci a když jim nenapíšete konkrétně v čem je problém, vezmou to z rychlíku (jakožto odvolání proti celku, když nejsou konkrétní námitky co je špatně) a od boku rozhodnou, že vlastně dobrý. Už teda je to dost po lopatě na co se ptám, nebo to mám radši vzdát?

Se nezlobte, ale pokud otázce nerozumíte, nemůžete se prostě zeptat? Mě přijde, že to píšu jasně, akorát ve spěchu čtete první řádek, zbytek ignorujete a pak mě s rozběhem poučujete ve stylu „co ten vůl zase chce“. Možná jasně nepíšu, ale pak se teda zeptejte, ušetříme si asi 5 reakcí o ničem, že?

Jinak Tacecek - dobrej postřeh. Já se přiznám (ke svojí blbosti), že jsem to ani nečetl celý, protože mě zajímá to, na co se ptám, takže ty posty mezi tím jsem vynechal  Pan hh si toho asi všiml, ale možná to nenapsal pro tazatele dost jasně: jedná se o odpor, kde je to poučení zcela korektní. Není to rozhodnutí, kde se odvolává, ale příkaz, kde se podává odpor a pak se teprve rozjíždí řízení. Čili pouze 8 dní a pokud to tazatel provšihne, má po ptákách.

[hh]

[...] Už teda je to dost po lopatě na co se ptám, nebo to mám radši vzdát?

Vy si dělejte co chcete, vzdávám to já.

Se nezlobte, ale pokud otázce nerozumíte, nemůžete se prostě zeptat? Mě přijde, že to píšu jasně, akorát ve spěchu čtete první řádek, zbytek ignorujete a pak mě s rozběhem poučujete ve stylu „co ten vůl zase chce“. Možná jasně nepíšu, ale pak se teda zeptejte, ušetříme si asi 5 reakcí o ničem, že?

Tak abych náhodou někomu nekřivdil, přečetl jsem si celé vlákno znovu, pomalu a vaše příspěvky 3x. Stejně ani po té poslední podrážděné reakci nechápu, na co se ptáte. Ve vlákně se řešily 2 případy, jeden (by Venca Vopršálek), kde patrně bylo poučení o odvolání chybné. Druhý (by crazymad), kde šlo o příkaz vybavený řádným poučením o odporu. Váš dotaz v jeho poslední verzi, tj. má smysl V TOMTO KONKRÉTNÍM PŘÍPADĚ, čili 89. den podat blanket? tedy nejspíš míří na ten první případ. V tom případě podat 90. den blanketní odvolání lze a svoji pozici u případného budoucího soudu si nijak nezhoršíte. Můžete samozřejmě už do odvolání uvést důvody, proč podle vás platí 90denní lhůta (varoval jsem jen před preventivním poučováním SO o odstraňování vad), případně si můžete pohlídat okamžik, kdy to I. stupeň postoupí odvolačce (i domněle opožděné odvolání musí postoupit) a obratem do toho poslat repliku. Odvolání stále může být blanketní (ve smyslu, že v něm nejsou uvedeny odvolací důvody).

Ohledně komunistických pitomců na soudech - to už dost přesahuje téma vlákna, tak snad jen poznámka, že členství v KSČ zas tak moc s kvalitou právní argumentace nekoreluje (viděl jsem mnoho naprosto nadstandardně kvalitních rozsudků psaných soudci z toho Pecinova blacklistu, a taky mnoho paskvilů od nové generace soudců). Pokud vám nestačí institut podjatosti a opravné prostředky, tak snad leda dát se na politiku a něco s tím udělat.

Jinak Tacecek - dobrej postřeh. Já se přiznám (ke svojí blbosti), že jsem to ani nečetl celý, protože mě zajímá to, na co se ptám, takže ty posty mezi tím jsem vynechal  Pan hh si toho asi všiml, ale možná to nenapsal pro tazatele dost jasně: jedná se o odpor, kde je to poučení zcela korektní. Není to rozhodnutí, kde se odvolává, ale příkaz, kde se podává odpor a pak se teprve rozjíždí řízení. Čili pouze 8 dní a pokud to tazatel provšihne, má po ptákách.

Vždyť to tam tazateli crazymad jasně píšu, nevím co je na tom nepochopitelné. Jinak otázka, jaké účinky má příkaz s vadným nebo chybějícím poučením, není jednoznačně vyřešena. Podle části doktríny je takový příkaz nicotný, jiný názor je, že se má použít analogicky § 83.

[crazymad]

Dobrý den,

děkuji za upozornění že jsem si to celé vyložil špatně. Četl jsem to včera večer, viděl jsem poučení, neseděla mi ta lhůta (pamatoval jsem si 15 dnů z odvolání) a pak jsem se do toho zamotal a hledal odvolací lhůtu.. Podám odpor ve stanoveném termínu a budu se těšit na další korespondenci.

Ještě jednou děkuji.