Ani v jednom z těch rozsudků bohužel nevidím povinnost vhazovat do schránky. Vyloučit vhození tedy můžou vždy a nemusí ani nijak složitě odůvodňovat před zasíláním jak vyplívá z prvního rozsudku, případné doručení či nedoručení se posuzuje dodatečně po vrácení zásilky/doručenky.
Ano, povinnost tam skutečně nikde není. Ale taky tam není, že by orgán mohl vyloučit vhození
vždy. Naopak tam vidím, že by se SO měly zabývat důvody vyloučení vhození, ty důvody nějak prokázat a pro inspiraci příklad, co by takovým důvodem mohlo být (Btw, ten příklad o protichudnych zájmech vychází i z důvodové zprávy té tehdejší novely o fikci). Jak říkám, rozhodně to není nerozbitné, ale taky bych na druhou stranu nebyl tak pesimistický. Asi bych si dokázal predstavit, že pokud by třeba Helmut bydlel u provozovatele, tak by to odůvodnění bylo skutečně jednoduché (sankce Helmutovi vs provozovateli), ale jinak bych to tak černě neviděl.
