Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[nechapavy]

zdravim. mam takovou zaludnou otazku ohledne prestupku. verim, ze to bude zajimat vicero lidi, protoze turbomodel se tu sice resi, ale nikde neni nic konkretniho.
1) prestupek odlozen behem turbomodelu, ridic nezjisten
2) rizeni o spravnim deliktu, ulozena pokuta. po odvolani nadrizeny urad rozhodnuti zrusil a rizeni o spravnim deliktu zastavil. v oduvodneni prohlasil, ze je mozne nadale konat s provozovatelem jakozto ridicem (zadny dukaz provozovatel=ridic neexistuje)
3) urad zahajil prestupkove rizeni s majitelem jakozto ridicem. na paragraf 125g, odst 1. silnicniho zakona reaguje takto:

Zaver o nezakonnosti dalsiho postupu spravniho organu ve vztahu k par.125g, odst.1 silnicniho zakona je dle nazoru predstaveneho mylny. Dle par.125g, odst.1 "je-li zahajeno rizeni o ulozeni pokuty za spravni delikt podle par.125f, nelze jiz zahajit rizeni o prestupku pro stejne poruseni povinnosti ridice nebo pravidel provozu na pozemnich komunikacich. Rizeni o prestupku lze zahajit, pokud se provozovatel vozidla zprosti odpovednosti za spravni delikt podle par.125f, odst.5". Tedy toto ustanoveni vylucuje, aby bylo zahajovano rizeni o prestupku v dobe, kdy je vedeno rizeni o spravnim deliktu pro tu samou vec. Je to vyjadreni zasady ne bis in idem. Je zde ale tez predvidano, ze paklize je rizeni o spravnim deliktu ukonceno jinak nez potrestanim podezreleho ze spravniho deliktu, lze se k rizeni o prestupku v te same veci vratit.

pokud toto dobre chapu, tak vyklad tohoto paragrafu urad invertoval.

budu tedy rad, za vase pripominky a nazory :-)

[hh]

Vám nestačí, co jsem k tomu psal u toho živého případu?

Že něco takového zkusí se dalo čekat, ale ten jejich výklad úplně přesvědčivý není. Kdyby § 125g(1) věta první ZPPK byla jen kodifikací zásady ne bis in idem, tak by vůbec nedávala smysl věta druhá téhož odstavce. Pokud by to bylo tak, jak si myslí v Pardubicích, mohli by po zastavení řízení pro sprdel (z libovolného důvodu, např. smrti/zániku provozovatele, liberace podle 125e(1), zjištění že provozovatelem je někdo jiný ...) opět rozjet přestupek. Proč by v takovém případě zákonodárce stanovil, že opětovné rozjetí přestupku je možné jen v případě liberace podle § 125f(5)?

IMHO je krajský úřad mimo. Především pokud chtějí machrovat právnickou latinou, tak mají trochu guláš v tom, co je zásada ne bis in idem, protože to co popsali je spíš překážka litispendence. Ve skutečnosti ale § 125g(1) není ani vyjádřením ne bis in idem, ani litispendence, protože ve správním trestání by v obecné rovině klidně připadalo v úvahu současně potrestat řidiče za přestupek a provozovatele za sprdel, tj. porušení § 10(3) ZPPK, a vést o tom dvě navzájem nezávislá řízení (stejně jako např. podle zákona o odpadech můžete stíhat právnickou osobu za správní delikt a současně konkrétního člověka za přestupek/TČ).

Pravidlo v § 125g(1) ZPPK není vyjádřením nějakého obecného principu, ale jde o konkrétní velmi specifickou úpravu, kterou zákonoblijce vytvořil pro vztah přestupku a sprdele. Pokud by se to mělo nazvat nějak obecně, tak v kombinaci s § 125f(4) ZPPK asi jako subsidiarita správního deliku (tuto formulaci si oblíbil NSS), tj. že ten sprdel, přestože je konstruován jako delikt s úplně jiným subjektem a objektivní stránkou (společný je jen objekt - bezpečnost a plynulost PPK), je ve skutečnosti vytvořen jako náhrada přestupku a nastupuje v případech, kdy státní aparát nedokáže věc jako přestupek vyřešit.

Tím, že nejde o vyjádření obecných právních principů, ale o velmi specifickou úpravu, je třeba §§ 125f(4) a 125g(1) vyložit standardním způsobem, tj. primárně podle slov a při pochybnostech podle smyslu/účelu (teleologický výklad). Zřejmě není pochyb o tom, že souběh přestupku a sprdele je vyloučen. Také není pochyb o tom, že pro zahájení sprdele musí být splněny podmínky dle § 125f(4), na čemž už takřka rutinně nadřízené orgány a soudy věc shazují, pokud si orgán usnadnil práci a předčasně zahájil sprdel v situaci, kdy nebylo vyloučeno věc řešit jako přestupek. K účinkům jednou zahájené sprdele a možnosti vracet se k přestupku jsem judikaturu nenašel, nejspíš proto, že vedoucí těch přestupkových oddělení nebývají úplně tupí a chápou, že u případů, do kterých jim už jednou někdo hodil vidle, nemá smysl jít hlavou proti zdi. Neřekl bych ale, že by soud mohl vymyslet něco přesvědčivějšího, než vzít a contrario druhou větu § 125g(1) a uzavřít, že s výjimkou liberace z důvodu ukradeného vozidla/RZ či zahájeného přepisu provozovatele není možné se k přestupku vracet.

[nechapavy]

velice si vazim Vasich rad. nicmene myslim, ze podle toho, co jsem tu cetl na tema turbomodelu, je sice hodne temat, ale nikde neni napsano obsirneji. a vzhledem k tomu, jak je toto tema vyhledavane, urcite to zajima i ostatni. tzn pokud to neni az prilisne dovolovani si, zalozil jsem toto tema i pro ostatni.