Případová studie
Během měsíce února - března nám jakožto sročku bylo doručeno celkem 12 výzev "výzva k uhrazení určené částky" .. bude to asi proto, že jsem neprozřetelně 2 pokuty zaplatila a stala se tak bonitní firmou :-)))
Počínaje dneškem si začínám s magistrátem dopisovat, a uvidíme jak to celé dopadne. Dle našeho názoru je totiž ve výzvě rozpor a proto se magistrátu ptáme:
Dobrý den,
Dne x se ke mne dostala výzva provozovateli vozidla k uhrazení určené částky, kde na první straně, ve 4.odstavci uvádíte, cituji: “Pokud k uhrazení určené částky do dne splatnosti nedojde, správní orgán bude pokračovat v šetření přestupku. Nezjistí-li po učinění nezbytných kroků osobu pachatele přestupku, zahájí řízení o správním deliktu s provozovatelem
vozidla “
Dále na straně dvě stejné výzvy, odstavec 7 uvádíte cituji: “Pokud provozovatel na výzvu provozovateli vozidla reagovat nebude, správní orgán nebude provádět další šetření k osobě řidiče a povolá k odpovědnosti provozovatele vozidla z důvodu uvedených v odstavci 2 v rámci řízení o jiném správním deliktu“
Mám za to, že tato dvě tvrzení jsou ve vzájemném rozporu. Tudíž mi není jasné, co se stane, pokud nedojde k úhradě určené částky a zároveň nebudu na tuto výzvu nijak reagovat.
Z odstavce 1 plyne, že v šetření správní orgán pokračovat bude a naopak z odstavce 2 plyne, že správní orgán nebude provádět další šetření.
Není mi jasné, jak mám tedy dále postupovat, neboť výše uvedená tvrzení jsou dle mého ve vzájemném rozporu a činí mne to zmatenou.
... tedy? :-)
