Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[admin]

Téma SPRDELe je natolik obsáhlé, že jsem pro něj dnes vytvořil na fóru samostatnou kategorii.
Smrtihlav

[OS]

Dobrý den,
narazil jsem na toto téma:
http://www.novinky.cz/zahranicni/evropa/318631-ridici-jsou-od-nynejska-stihatelni-po-cele-eu.html

otázka co s tím? Nezná někdo z OSBIDU nějaké dobře smýšlející organizace/jedince vydávající ekvivalent FSM (soudě dle článku to ADAC asi nebude)?

[Behemot]

Hm, se zdá, že to s tím nacistickým dědictví a šoupáním nohama nebude tak horké, jsou to pořád stejní fašistit, jak ostatně ukazuje i ten jejich slavný 18milionový klub.

U těch dálničních známek budoutaky takhle nadšeně hýkat? Je to třeba a je to správně, tak Merkelovce zacálují co si řekne? To není možný kam ta země zase spadla…mám obavu o vývoj scénáře SHTF v Německu, nějaký Áda číslo 2 je stále pravděpodobnější.

[OS]

Je to trochu ot (chtělo by to asi celou novou  sekci podle jdenotlivých států), ale ted jsem na to kouknul a má se to tak, že úřad státu, kde byl přestupek spáchán pošle dotaz s SPZ na centrální, k tomu určený úřad do domovského státu pachatele, ten ho napráská a dál si to řeší úřady země, kde k tomu došlo dle svých ceníků - moc pěkný

[JJ]

Hm, se zdá, že to s tím nacisticým dědictví a šoupáním nohama nebude tak horké, jsou to pořád stejní fašistit, jak ostatně ukazuje i ten jejich slavný 18milionový klub.

Oni skopčáci dosud figurovali hlavně na straně těch trestaných, zatímco německé úřady zahraniční řidiče neřešily. Takže to je běžná škodolibá reakce, že došlo i na ty ostatní. Otázka je, zda dojde, protože v Říši neplatí objektivní zodpovědnost, platí promlčecí lhůty apod.

Mimochocem, OCR systémy v buzeračních krabičkách mají pořád ještě velké problémy s vyhodnocováním zahraničních poznávaček. Holandské OCR v rychlostní kameře i v bazmegu na kontrolu parkovného například konsistentně vyhodnocuje nulu na českých značkách jako písmeno O a problémy má i s dvojicemi R/B S/8 apod. Takže dokud nebudou Češi prasit ve větších počtech, nejspíš se nic vymáhat nebude.

Last but not least: německé i holandské pokuty za rychlost jsou proti těm českým nižší, a to i v absolutní částce přepočítané kursem.

[Behemot]

Ať už je primární příčinou cokoli, je to z jejich strany svinstvo. A co se týče škodolibosti, jejich blbost, že se nechali dobrovolně obrat, každopádně právě takové stokrát nic umořilo slona, ať už je to „kdo nic nedělá, nemá se ničeho bát“ či „ať ty ostatní oškubou taky, dobře jim tak“. Jen to nahrává tomu, co jsem řekl - nakonec, ve třicátých letech také měl každý svůj jeden ať už menší či větší důvod proč podpořit Ádu, a ta konkurenceschopnost navenek, „pořádek“ apod. v tom byly také.

[Suky]

Zdravím, dostal jsem výzvu , po přečtení paragrafů, poraden a diskuzí se sem obracím, zda postupem času není nová zkušenost se správním řízením za špatné stání. Pokuta je sice jen 500, ale principielně se mi to nelíbí takže uvažuju o tom to nechat dojít k spr. řízení, ale nemám představu jak časově a případně finančně je to náročné.
On už popis samotného skutku je pochybný, oznamují mi, že nezjištěný řidič stál tam a tam, čímž nerespektoval značení B1- zákaz vjezdu a spáchal přestupek .....
Z toho co jsem pohledal to nespadá pod § 125h.
Je stanovena lhůta do které mají Výzvu poslat, našel jsem jen "bezodkladně" což podle mě není téměř 2 měsíce, ale úřad má jiné tempo
Chci jim poslat místo adresy řidiče, což je skutečně osoba blízká, asi toto sdělení:
Skutek uvedený ve „Výzvě“ nesplňuje §125f, odst. 2, písm.a), protože nerespektování zákazu vjezdu není vyjmenováno v uvedeném ustanovení zákona. Potom není  v pravomoci správního orgánu vyzvat  podle §125h odst. 1 zákona 361/2000 Sb. provozovatele k uhrazení určené částky.
Mimo to magistrát nesplnil § 125h odst. 1, protože nevyzval provozovatele bezodkladně, ale až téměř 2 měsíce po oznámení  přestupku.
Vaše názory??

[Behemot]

Tak, pošlete je do análu s tím, že to není kompatibilní se 125f. Vůbec nemusíte říkat důvod, pokud to jsou kreténi, zase se ozvou jak ta potrefená husa a budete mít munici na další jednání, mezi tím ovšem uběhne dalších pár měsíců…nebo to dost možná nechají tak, jestli teď napsali po dvou měsících, asi mají dost jiných ovcí.

[Starypes]

Zdravim,

chtel bych vyuzit synergie ctenaru tohoto webu pro reseni nasledujiciho "pripadu":


kolegovi prisela od MHMP vyzva k uhrazeni stanovene castky. Nezjisteny ridic vozidla dle MP Praha zastavil
v pripojovacim pruhu.

Zakon 361/2000 Sb.

§ 27

(1) Řidič nesmí zastavit a stát

e) v připojovacím nebo odbočovacím pruhu,


MHMP se nenapadlo ani zeptat, zda nahodou ridic vozidlo nezastavil vozidlo z duvodu
nezavislych na vuli ridice.


Zakon 361/2000 Sb.

§ 2
Vymezení základních pojmů

p) zastavit vozidlo znamená přerušit jízdu z důvodu nezávislého na vůli řidiče,



Neresim, ze vozidlo je psano na firmu a ze ridil koleguv kamarad s trvalym bydlistem v Tuvalu.
Chtel bych MHMP dostat bud na to, ze ridic zastavil vozidlo z duvodu nezavislych na vuli ridice -
uvidel straznika MP v cernych monterkach a poblil se z toho hnusem - neni prestupek, neni SPRDEL -
nebo lepe na rozpor - urednicci MHMP diky copy - paste/nepozornosti spletli misto udajneho prestupku :

ve vyzve je uvedeno, ze dne 30.09. 2013 v 08:38 hodin bylo v Praze 8, na ulici Sokolská u čp.1
zadokumentováno neoprávněné zastavení motorového vozidla registrační značky xxxxxx, ale Sokolska
ulice nelezi v P-8 a cp. 1 nema resp. je to objekt v zahrade...vozidlo totiz stalo v ulici
Sokolovske...


Mel by nekdo napad, jak si vec pri znalosti vyse uvedeneho opravdu uzit a vychutnat si MHMP bez
pouziti Tuvalu nebo osoby mrtve?

 

Je mi jasne, ze na tento web zcela jiste chodi i urednici MHMP a ze mohou cerpat inspiraci - v tomto pripade
ale maji dost smulu, protoze "odpustkovy dopis" se spatne uvedenymi udaji jiz odeslali do DS a existenci tohoto
uredniho sdeleni, obsahujici nepravdive informace nelze nikterak zpochybnit. 

Diky
JJa

P.S. poradi mi nekdo, prosim, jak prilozit original dokumentu v pdf formatu, abyste si jej mohli prostudovat?

[Starypes]

doplneni odkazu :

http://damnrichfellas.com/Zprava1.PDF

[bambas]

Dnes jsem se vratil z Korunni, MP Praha, kvuli Prikazu o ulozeni pokuty. Jak probihal cely retez:
Dne 3.4.2013 mel byt spachan prestupkek, prekroceni max povolene rychlosti.
Dne 16.7. memu otci, majiteli vozidla, prisel onen odpustkovy dopis, aby zaplatil 500, nebo nekoho udal. S otcem jsem se domluvili, ze uvede me (skutecne jsem v tu dobu ridil).
Otec tedy odepsal, ze jsem mel v te dobe, kdy mel byt spachan prestupek, v uzivani vozidlo ja. Na zaklade toho mne prisla vyzva (asi pred 3 tydny), aby do 5 dnu podal nezbytne vysvetleni, jestli jsem v tu dobu ridil. Bohuzel jsem jim odpoved poslal se zpozdenim, ne v te lhute 5 dnu. Na zaklade toho prisel tento tyden otci Prikaz o ulozeni pokuty, ze je vinen ze spachani spravniho deliktu podle par. 125, odst. 1, zakon 361/2000 Sb. POrusenim par. 10 odst. 3. Na zaklade toho jsme sepsali odpor, ktery jsem sel osobne predat na MP Praha. V oduvodneni odporu bylo uvedeno, ze v mezicase mezi vystavenim Prikazu nastaly nove skutecnosti, ted to, ze jsem se priznal, ze jsem ridil (ale nejsem si vedom prestupku ). A at tedy zahaji spravni rizeni se mnou. A za dalsi, ze ve spisu uvadeji skutecnosti, ktere se nezakladaji na pravde 9oec mel odeslat dopis, ktery neposilal - meli totiz blbe datum v Prikazu). S pani jsme se chvili dohadovali, az jsem se dostal az k sefovi. Ten mi rekl, ze je prestupek nezajima, navrat k predeslemu stavu neni mozny a at to proste zaplatime (1000,- poplatek za rizeni + 700 pokuta), nebo podame odpor.
Dopustili jsem se dvou chyb:
1. Otec uvedl, ze jsem mel vozdilo v uzivani, nikoliv, ze jsem ridil - urad tak chyta za slovicko a v tom pripade mohli zahajit sprdel rovnou, aniz by me kontaktovali.
2. Ja jsem propasl lhutu na podani vysvetleni na zaklade vyzvy.
Ted resim, co dal. Zda podat odpor (prikaz musi poslat novy, opraveny, nebot zmrsili to datum), nebo to zaplatit.
Pokud bych byl majitelem vozidla ja, tak jdu do odporu, ale jelikoz nejsem, otci se to nejspis nebude chtit resit a tak to zaplatime.
Muj nazor je ten, ze odpor by se dal oprit o:
§125f (4) Obecní úrad obce s rozšírenou pusobností správní delikt podle odstavce 1 projedná, pouze pokud ucinil nezbytné kroky ke zjištení pachatele prestupku a a) nezahájil rízení o prestupku a vec odložil, protože nezjistil skutevnosti oduvodnující zahájení rízení proti urcité osobe, nebo b) rízení o prestupku zastavil, protože obvinenému z prestupku nebylo spáchání skutku prokázáno.
a dale 361/2000 Sb. totiž platí: „Obecní úřad obce s rozšířenou působností správní delikt podle odstavce 1 projedná, pouze pokud učinil nezbytné kroky ke zjištění pachatele přestupku aa) nezahájil řízení o přestupku a věc odložil, protože nezjistil skutečnostiodůvodňující zahájení řízení proti určité osobě, nebo…“
Nicmene podanim odporu otce predvolaj, aby se podival do spisu. Pak nasleduje co? Spravni rizeni? Soud? Nejake rady, jak pripadne postupovat?

[Petr Pavel]

Pokud byste například popřel, že jste řídil, tak by to bylo Vaše tvrzení proti jeho a pokud nemají nic dalšího (např. fotku řidiče), bylo by zajímavé, jak se s tím vypořádají. To v tuto chvíli není jasné, protože na to neexistuje (ve smyslu správního deliktu) judikatura. Mohli by teoreticky tvrdit, že si to vymyslel, takže jim údaje řidiče nesdělil.
V této fázi se to ale už asi bude dát uhrát na prekluzi, dá se do toho zakomponovat krajní nouze apod.

Ahoj,
tak tu mam pokracovani v teto veci. Jelikoz jsem jim u podani vysvetleni nic nerekl, tak se to snazi hodit zpatky na provozovatele (zamestnavatele) vozidla v podobe sprdele. Jako oduvodneni uvadi to, ze jsem jim nic nerekl a odmitl jsem uvest, zda jsem v uvedeny den ridil. Je tu samozrejme moznost odporu. Me spis zajima, jestli se to da vratit zpatky na ridice, jelikoz takhle se s tim musi zabyvat muj zamestnavatel a ten to prave moc resit nechce.
Dik

[jkraus222]

V jaké je to tedy nyní fázi? Zaměstnavateli už doručili delikt? Do přestupku to už vrátit nelze (pokud už běží delikt), lze podat odpor, oni pak nařídí nějaké seznámení se spisem a rozhodnutí. Proti rozhodnutí lze podat odvolání a tam to rozsekat, zřejmě by to nebyl velký problém. Vyžaduje to ale plnou součinnost zaměstnavatele. Mohl by Vám např. napsat plnou moc k zastupování v řízení, takže by to řešili s Vámi a jeho by neotravovali.

[Suky]

Tak jsem se na magistrátu dozvěděl, že zastávají názor, že jednotlivá písmena odstavce 2 § 125f nemusí být naplněna současně, ale že stačí, když naplní jedno písmeno. Podle nich tedy nelze podle tohoto paragrafu řešit automatické radary a zákazy stání a zastavení uvedená v písmenu a), ale vlastně jakékoli porušení zákona, které je přestupkem - podle písmena b). Vůbec mi to podle jejich výkladu nezapadá, ale nemůžu najít žádné argumenty. Může někdo poradit?

                § 125f
(2) Právnická nebo fyzická osoba za správní delikt odpovídá, pokud
a) porušení pravidel bylo zjištěno prostřednictvím automatizovaného technického prostředku používaného bez obsluhy při dohledu na bezpečnost provozu na pozemních komunikacích nebo se jedná o neoprávněné zastavení nebo stání,
b) porušení povinností řidiče nebo pravidel provozu na pozemních komunikacích vykazuje znaky přestupku podle tohoto zákona a
c) porušení pravidel nemá za následek dopravní nehodu.

[jarda]

v a) je na konci čárka a v b) je na konci spojka "a".... musí platit všechny tři.