Zdravím osazenstvo,
Rád bych požádal o radu či názor na další postup v následujícím případu.
V krátkosti dosavadní sled událostí: Jedná se o parkování na chodníku z února 2015, došlo k výzvě, byl udán řidič, nebylo proti němu zahájeno řízení, v lednu 2016 přišel příkaz provozovateli, následně podán odpor bez odůvodnění a teď dorazila výzva k seznámení se spisem před vydáním rozhodnutí s termínem na konkrétní čas ve druhé polovině února.
Anonymizovaný zkrácený výrok příkazu:
… jako provozovatel vozidla XYZ v rozporu s §10 zákona č. 361/2000Sb … nezajistil, aby při užití vozidla na pozemní komunikaci byly dodržovány povinnosti řidiče …
Porušení pravidel silničního provozu výše uvedeným vozidlem spočívající v neoprávněním zastavení nebo stání, tedy porušení povinnosti dle ustanovení §53 odst. 2 zákona silničním provozu, mající znaky přestupku dle ustanovení §125c odst. 1 písm. K) zákona o silničním provozu bylo zjištěno Městskou Policií na pozemní komunikaci Falešná ulice 123 naproti v Město dne DD.02.2015 v HH.MM hodin.
Provozovatel se tak dopustil správního deliktu …
Vidím následující body pro návrh doplnění důkazů:
- Specifikovat popis místa. Identifikace v podobě „Falešná ulice 123 naproti“ není jednoznačná.
- Odkazují se na porušení §53 odst. 2 (ostatní účastníci nesmějí použít chodníku…). Ať prokážou, že se v předmětném místě o chodník jedná (judikát NSS č.j. 2 As 48/2008-58 z 31.7.2008)
- Doložit, že porušení pravidel vykazuje znaky přestupku (tedy i materiální znak) §2 odst. 1 200/1990 sb., (např. judikát NSS č.j. 5 As 104/2008 – 45)
- Doložit, že porušení pravidel nemělo za následek dopravní nehodu (ne každá nehoda navíc musí být oznámena policii)
- Potom lze navrhnout vlastní důkaz v podobě smlouvy řidiče s provozovatelem o podmínkách zapůjčení vozidla. Kvůli liberačnímu důvodu.
- Návrh důkazu svědectvím strážníka MP
Předpokládám, že se s tím nevypořádají nebo to udělají nějak formálně a odvolání bych potom postavil na následujícím:
- Nepřezkoumatelnost podle §68 odst. 3 500/2004sb správního řádu (určitě se na něco vykašlou nebo neodargumentují, čímž mj. nebudou naplněny podmínky §125f odst. 2 ZPPK)
- V příkazu se odvolávají na porušení §53 odst. 2 ZPPK (použití chodníku) a přitom tvrdí, že porušení pravidel spočívá v neoprávněném zastavení nebo stání. To je ale §25 ZPPK. Jedná se tedy o vnitřní rozpor.
- V souladu s předchozím bodem neřeší s §53 odst. 2 ZPPK zastavení a stání, ale užití chodníku. Podle §125f odst. 2 bod a) lze stíhat za SprDel pouze při zastavení a stání, tedy jejich argumentace pomocí §53 vylučuje SprDel.
- Procesní vada – nedošlo k oznámení o zahájení Správního řízení podle §47 500/2004 sb., přišel jen příkaz (což je validní první krok řízení ale podle mého názoru nesupluje sám o sobě uvědomění o zahájení řízení)
- Bod, co mi není jasný – mohou v příkazu SprDel rovnou požadovat 1000Kč náklady na správní řízení?
- Nedala by se ještě požadovat náhrada ušlého výdělku a cestovného podle §1 odst. 1 resp. §3 vyhl. 520/2005?
Následující kroky a otázky:
- Namítnout podjatost orgánu týden před seznámením se spisem
- Lze se omluvit z termínu pro seznámení se spisem a požadovat náhradní?
- Pokud lze, na náhradním termínu podat návrhy pro doplnění důkazů a omrknout spis
- Pokud nelze, podat návrhy na doplnění důkazů písemně a nechat si spis zaslat podle InfZ
- Počkat na rozhodnutí a odvolat se
Co si o výše uvedením postupu myslíte? Jsem ve správním řízení zatím praxí nekovaný, tak uvítám jakékoliv tipy a rady.
Předem mockrát díky za pomoc
Autor
Téma: SprDel - Chodník (Přečteno 7788 krát)