I když mně (a asi i Vám) to připadá podivné, zákon č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích (dále jen "ZPK"), říká v § 7 odst.2:
Účelovou komunikací je i pozemní komunikace v uzavřeném prostoru nebo objektu, která slouží potřebě vlastníka nebo provozovatele uzavřeného prostoru nebo objektu.
Na druhou stranu se ale v tomtéž paragrafu píše:
Tato účelová komunikace není přístupná veřejně, ale v rozsahu a způsobem, který stanoví vlastník nebo provozovatel uzavřeného prostoru nebo objektu.
Ve Vašem případu vlastník/provozovatel stanovil, že po této komunikaci se mohou pohybovat a zastavovat na ní pouze vozidla zajišťující dopravní obsluhu, což bylo dodrženo, chápu-li to správně. Extensivní výklad téhož pak podle mého názoru může být, že oznamovatelem případného porušení rozsahu a způsobu použití takovéto komunikace může být pouze vlastník či provozovatel, jelikož on ten rozsah a způsob využití mohl např. i ústním svolením daným Vám či Vaší ženě změnit, což oznamovatel (dle Vašeho dotazu třetí osoba) nemohl vědět.
Co se ovšem týká vstupu opičáků na soukromý pozemek, pak pokud obecní policie tzv. plní úkoly podle § 2 zákona č. 553/1991 Sb., o obecní policii, nebo podle zvláštního zákona (ve Vašem případu nejpravděpodobněji zákon č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, a zákon č. 200/1990 Sb., o přestupcích), je strážník oprávněn vstupovat na všechny pozemky, které se nacházejí na území obce, tedy i na soukromé pozemky. Zdůvodněno je to tím, že "nelze předpokládat, že k porušování místních záležitostí veřejného pořádku v obci dochází pouze na veřejných prostranstvích ve vlastnictví obce".
... a ještě EDIT: Nechte tu věc být a vyčkejte, zda se bude něco dít. Pokud Vám přijde nějaký dopis, anonymisujte jej a nahrajte sem.
