Ahoj, tak díky za jedno ochytření, viděl bych to na přidání těchto bodů. Pokud k tomu někdo něco má, tak prosím, zítra posílám.
1b) Zde bych tedy uvedl: Provozovateli vozidla není žádným zákonem uloženo povinnost oznamovat nehodu v každém případě. Zákon č. 361/2000 Sb. § 47 vymezuje povinnosti řidiče, které v tomto případě nebyly naplněny.
Správní orgán je povinen zjistit všechny okolnosti důležité pro ochranu veřejného zájmu. V řízení, v němž má být z moci úřední uložena povinnost, je správní orgán povinen i bez návrhu zjistit všechny rozhodné okolnosti svědčící ve prospěch i v neprospěch toho, komu má být povinnost uložena.
Pokud zákon nestanoví, že některý podklad je pro správní orgán závazný, hodnotí správní orgán podklady, zejména důkazy, podle své úvahy; přitom pečlivě přihlíží ke všemu, co vyšlo v řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci.
V odůvodnění se však správní orgán vymezuje proti uvedenému slovy "Není věcí správního orgánu zjišťovat, zda došlo k nehodě", což je v rozporu s § 50 zákona č. 500/2004 Sb. - "je správní orgán povinen i bez návrhu zjistit všechny rozhodné okolnosti svědčící ve prospěch i v neprospěch toho".
4b) Dle rozsudku nejvyššího správního soudu ze dne 16. 6. 2016, č. j. 6 As 73/2016-40 : „Kompenzací“ trestání bez ohledu za zavinění v takovýchto typech případů pak má být velmi mírný systém sankcí a subsidiarita této formy trestní represe ve vztahu k „standardní“ odpovědnosti za zaviněné jednání.
Vzhledem k tomu, že prvotní výzva k uhrazení částky byla výrazně nížší, než částka nařízena ve správním řízení, je zjevné, že správní orgán vnímá správní delikt jako mírný systém sankcí pouze do okamžiku, než je protistranou řádně oponováno a ta je za aktivní přístup potrestána výrazně vyšší částkou. Což je vzhledem k tomu, že v průběhu správního řízení se neobjevily žádné přitěžující okolnosti a byly představeny pouze důkazy vyvracející předpoklad pro spáchání správního deliktu v přímém rozporu s uvedeným rozsudkem NSS.
