Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[kverulant]

Tohle je dobrý úlet, asi na magistrátu přijali nějakého nováčka, co se chce proslavit novým inovativním přístupem.
Starej praktik by to bez hněvu překlopil na sprdel a jel v pohodě po provozovateli vozidla.
Být pokutován za využití práva k odmítnutí výpovědi je docela pokrok. Co když řídila těhotná milenka jednatele ?
Teď lze očekávat pokutu za trik s advokátem. Jinak vše podstatné již bylo řečeno.

Ještě lze v odpovědi úřadu zmínit par. 49 odst 1c zákona o přestupcích, kdy přestupkem je někoho křivě obvinit z přestupku. http://business.center.cz/business/pravo/zakony/prestupky/cast2.aspx
Samozřejmě, že to shodí na tom, že se maximálně jedná o nesprávnou právní kvalifikaci, ale zuby se ukazují i když se mi kousnout nechce.

[ViktorN]

Ne, tohle není práce nějakého nováčka. Tohle je zcela standardní (čti: protiprávní) postup brněnského magistrátu, odboru dopravněsprávních činností… 

[ryuu]

Mozna lehce OT, ale neni uz ta jejich vyzva k nabonzovani trochu mimo? Nedokazu si uplne predstavit, jakym presne zpusobem mohl ridic porusit § 125c

[Scar]

Děkuji za informace a plodnou diskusi.

ještě bych prosil o potvrzení postupu, který se bude aplikovat:

1) podání blanketního odporu a žádosti o spis
2) následně ve lhůtě 5dnů zaslání zdůvodnění odporu s cca následujícími důvody:
---- v odpovědi na výzvu bylo sdělena odpověď dle par. 60 zákona č. 200/1990. V tomto paragrafu v bodě 1 je uvedeno, kdy nemusí osoba nic sdělovat a dle tohoto se ničím neprovinila a nemůže být pokutována za něco, když využila svého práva.
----dále odkaz na chybějící poučení na výzvě o tom, že nestačí odkázat na konkrétní paragraf
----následně přidat upřesnění, že vzhledem k chybějícímu poučení nebylo uvedeno přesné zdůvodnění a to že se nyní uvádí jako: odepření výpovědi podle čl. 37 LZPS
----jako bonus uvést tu kvelurantovu pasáž s křivým obvinění

zatím nástřel, času na odpověď je dost, případně jestli tam pak ještě něco přidat nebo odebrat?

[ViktorN]

Odpor ponechte blanketní. Ty důvody jim omlátíte o hlavu až v odvolání. Takhle byste jim dával zbytečně informace předem. V odporu NIC nemusíte zdůvodňovat a vysvětlovat, nemá to žádný vliv na řízení (krom toho, že úředníci pak ví, jak se na Vás připravit, když jste tak pěkně odkryl body odvolání)…

[plikous]

přesně tak, prostě jenom blanketní odpor a počkat, co se bude ze stany úřednictva dít dál, nějaká ukvapená další činnost zde není na místě.

[3rl]

Podle mě je tu úplný nesmysl, jak konstrukce skutku, tak jeho právní kvalifikace, která je na první pohled mimo. Podejte odpor a zůstaňte v klidu, tohle nemůže projít.

[Scar]

Tak a je tu pokrok, k mému překvapení v cca následujícím znění:

Řízení o přestupku se zastavuje, neboť odpovědnost za přestupek zanikla.

Takže jednatel je z obliga a teď je otázkou, jestli to bude dál nějak pokračovat s právnickou osobou a nebo jestli se to řízení zastavilo i s ní 

[hh]

Aby se mohlo řízení s právnickou osobou zastavit, tak by nejdřív muselo začít. Podle platného práva právnická osoba nemůže spáchat přestupek, může se nicméně dopustit správního deliktu. Řízení o správním deliktu by se zahájilo doručením obvinění, případně rovnou příkazem, do datovky PO.

Nic takového v datovce není? Pak žádné řízení neběží. Jestli se chce úředník zesměšnit i napodruhé, tak třeba zahájí řízení s PO pro delikt dle § 125d(1)e ZPPK. Bohužel se obávám, že takovou radost nám neudělá.

Tj. tím bychom měli vyřešeno zpoplatnění práva nevypovídat a zbývá samotný primární zločin. Pokud ten přestupek není sprdelizovatelný (nešlo o automatické měření), tak není co řešit, pokud by náhodou byl sprdelizovatelný nebo by si to úřad myslel, tak můžou zkusit zahájit klasicky řízení pro § 125f ZPPK, ale vzhledem  k tomu, jak dosud postupovali, tam bude pro PO obrovský manévrovací prostor.

[enzym]

Řízení o přestupku se zastavuje, neboť odpovědnost za přestupek zanikla.

To jsou mi věci, jednatel coby statutár PO žádný přestupek nespáchal, nicméně řízení se zastavuje, protože odpovědnost za něco, co se nestalo, zanikla. Asi se můžeme se těšit na další skvosty.
Proč zanikla nepíšou?

[kverulant]

Proč zanikla nepíšou?

Protože si to tady přečetl a pochopil, že ten inovativní přístup nepřinese peníze do obecní kasičky, ale posměch.

[Scar]

ještě bylo magistrát pruzen s žádostí o spis, ale to odmítnul 

kdyby byl zájem nebo to někoho zajímalo, můžu sem nahrát jejich odpovědi (jak na žádost o spis tak zastavení přestupku)

[hh]

Odmítnutí zaslání spisu dle InfZ bude jistě klasika s poukázáním na specialitu správního řádu. S tím je (zatím) třeba se smířit a žádat po částech nebo využít zmocněnce pro nahlížení.

Rozhodnutí o zastavení řízení sem ale klidně hoďte. Zejména jestli to fakt zastavili podle § 76(1)f PřesZ, tj. že odpovědnost za přestupek zanikla (což pokud nejde o prekluzi, je kardinální kravina, jedinými dalšími důvody zániku odpovědnosti je smrt pachatele/podezřelého, přestupková amnestie, dle některých názorů ještě retroaktivní aplikace pozdější právní úpravy, podle které již nejde o přestupek). Jestli ještě není v háji odvolací lhůta, tak by stálo za zvážení SO trochu poškádlit a proti takovému zastavení se odvolat.

[Scar]

přikládám tedy jejich vyjádření. na druhé straně je ještě napsáno že odvolání není přípustné.

[hh]

Hmm, to je klasická prekluze. Odvolat se nejde kvůli § 76(3) PřesZ, teoreticky by se dal dát podnět ke zrušení tohoto usnesení v přezkumném řízení pro nezákonnost. K jakému dni podle nich odpovědnost zanikla? Rok ode dne odeslání toho sdělení, že jim řidiče nesdělíte, nebo rok od spáchání původního přestupku, pro který ten dotaz provozovateli zaslali?

Kromě téhle zcela nesmyslné linie případu (stíhání statutára pro zatvrzelost) má kauza nějaký další vývoj?