Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[Ustecan]

Ok, diky moc. To s tim manualem byla tak nejak jedina vec na kterou jsem sazel, kdyby mi tu nikdo neodpovedel. Zitra tedy provedu dle instrukci a pak dam vedet.

[Ustecan]

Takže jsem po jednání a dle instrukcí jsem požádal o lhůtu na písemné vyjádření. Pan úředník se trochu snažil hrát hloupého, ale evidentně byl dobře připraven na všechno.
Po mojí námitce, že ve spisu není návod k obsluze radaru a není tak možné ověřit, zda měření proběhlo správně, mi po chvíli sdělil, že existují judikáty nejvyššího soudu, které se s tímto vypořádávají a že to není potřeba.

Přikládám protokol s mojí výpovědí a s jednacími čísly uvedených judikátů.

Co tedy mám uředníkům nyní napsat?

https://www.dropbox.com/s/hiwvci9twd236oz/2016-03-02_11-31.pdf?dl=0

[uziv]

Proběhl jsem judikáty jen tak zběžně:
Pokud obviněný namítá, že měření neproběhlo OK, a správní orgán se k tomu vyjádří, že proběhlo OK, protože kalibrace a zaškolená obsluha atd., tak má správní orgán smůlu.
Pokud obviněný namítá, že měření neproběhlo OK, a správní orgán se k tomu vyjádří, že proběhlo OK, protože kdyby nebylo OK, tak se radar sám vypne, tak má smůlu obviněný.

[hh]

Nic zas tak převratného v těch rozsudcích není. Nicméně je vidět, že úřednictvo nezahálí, když jsou schopni tahat z pr<DEL><DEL>klobouku takovou obskurní nepublikovanou judikaturu.

Stále platí, že chceme-li SO donutit k vyhledání a provádění nějakých důkazů, musíme vytvořit relevantní potřebu provedení takového důkazu. Tj. nejlépe něco tvrdit, co lze potvrdit či vyvrátit právě provedením požadovaného důkazu a co v případě potvrzení posouvá skutkový stav, nebo alespoň jeho právní posouzení (tj. správní orgán to nemůže ignorovat). V zásadě lze tvrdit nějakou kravinu, třeba že dle návodu měření nelze provádět v období jelení říje atp. V případě, že nějaká moudra o použití radaru vnesou do řízení jiné důkazy (např. policajt při výslechu tvrdí nějaké naučené věty v tom smyslu, že radar než aby zaznamenal chybné měření, tak se dřív vypne nebo rovnou spustí autodestrukci), případně nějaké takové bláboly "jsou správnímu orgánu známy z jeho úřední činnosti", tak opět je třeba na to konkrétně reagovat, tj. předložit nějaké věcné argumenty k tomu, že z návodu plyne, že z P podmínek uvedených v návodu je radar schopen automaticky ověřit jen N < P parametrů a zbytek prostě musí zajistit obsluha (což bývá v návodu většinou tučně vyznačeno, např. ten úhel 22 stupňů u Ramerů).

Prostě nestačí tam přijít a jako kafemlejnek říkat "požaduji návod, požaduji návod", aniž by bylo zřejmé, co se z něj má zjistit. Stejně jsou k neúspěchu odsouzeny výkřiky typu "ať SO prokáže, že opicie měřila v souladu s návodem". To SO hravě prokáže tím, že se policajtů zeptá a oni mu řeknou že jo, případně rovnou řekne, že jsou to profesionálové, dělají to denně a tedy lze presumovat, že i správně. Je to sice slabé ale pokud proti takové konstrukci obviněný nepostaví nic, tak to stačí.

[Behemot]

No ale jak má sprostý obviněný zjistit, co je nebo není správně, když návod nemá? Na ulici ho asi nenajde, když je to tak skqělý a speciální zařízení, tak je asi vzácný a návod má v prvé řadě opice. Proto si ho vyžádá a pak s ním přece může pracovat.

Úřad by si ho měl správně zajistit sám, aby ověřil, že jemu předložená data jsou správná a je možné je vůbec vzít jako důkaz. Já vím, to je sice utopie, ale…

[hh]

Behemot: Chápu ten názor, ale ani v jiných řízeních, včetně trestního, to nefunguje tak, že by si obviněný/účastník jen tak prstem ukazoval na různé podklady, svědky, znalecké posudky atd. a úřad/soud/očtř by jak cvičení ratlíci ochotně sháněli podklady, prováděli důkazy atp., aniž by to bylo k dosažení účelu řízení nezbytné.

Odhlédněme teď od toho, že jsme v úseku dopravní buzerace, a představme si nějaké "normální" správní řízení, třeba stavební či územní. Když budu stavět barák a přinesu nějaký podklad (projekt, všelijaké posudky, souhlasy, vyjádření atp.), tak si taky má SO sám vyžádat a provádět dokazování metodikou, podle které byl ten který podklad zpracovaný? Má si ověřovat, jestli zpracovatel je opravdu autorizovaný inženýr a to kulaté razítko není zfalšované? Jestli vůbec někdy chodil do školy? Má si na to hned nechat udělat znalecký posudek? Pokud to některý účastník nezpochybní nebo úřad ze své činnosti/zkušenosti nepojme nějaké konkrétní podezření, že tam něco smrdí, tak by to bylo zjevně nadbytečné. A pokud nějaký potížista - účastník řízení (soused, ekoterorista apod.) bude furt do všeho házet vidle stejným způsobem, jako si to představujete u těch přestupků ("ať SO prokáže", "ať je do spisu doplněno" ...) tak z toho asi taky nebudete dvakrát nadšený.

U těch dopravních přestupků to funguje (mělo by fungovat) podobně. Ano, je to sankční řízení, úřad sám musí prokázat (s mírou jistoty vylučující rozumnou pochybnost), že se skutek stal a spáchal ho obviněný. Ale když jde o rychlost, jejíž měření má nějaká pravidla (kdo měří, čím se smí měřit atp.), tak ta standardní dokumentace (tj. standardizovaný záznam z radaru, typ a číslo radaru a záznam o jeho ověření/kalibraci, případně též nějaké info o proškolení obsluhy) mi připadá zcela dostatečná k předpokladu (vyvratitelné domněnce), že to měření fakt odpovídá realitě.

Když obviněný prohlásí nějaký obecný blábol v tom smyslu, že měření určitě proběhlo chybně, tak to prostě není rozumná/důvodná pochybnost (reasonable doubt, in dubio ...) a SO to v klidu může ignorovat. Když prohlásí, že chce návod, aby si mohl ověřit, že to proběhlo správně, tak to není něco, na co by měl automaticky právo. Aby šlo o spravedlivý proces, tak musí mít přístup ke spisu a ke všem podkladům, ze kterých SO vychází. Tj. SO nesmí operovat něčím mimo spis, když použije nějaké to "z úřední činnosti je SO známo", tak by měl uvést co konkrétně a z čeho je mu známo. Když ale SO návod nepotřebuje (protože objektivně není důvod ho přezkoumávat), tak nemá povinnost ho obviněnému shánět. Úkolem SO je prokázat co se stalo, nikoliv přesvědčit o tom obviněného ...

Na druhou stranu jak jsem napsal výše, vynutit si provedení toho návodu (případně vygenerovat podstatnou vadu řízení/rozhodnutí v případě neprovedení) není pro poučeného obviněného nic složitého. Navíc ty návody se v podstatě na ulici válí (jsou na netu, dají se získat 106kou, pokud je má PČR fyzicky v baráku, asi by bez problémů umožnila nahlédnutí, obviněným najatý znalec v příslušném oboru by si je také určitě opatřil), takže jde-li obviněnému skutečně o přezkoumání toho důkazu a ne jen o zdržovací taktiku, tak má kromě součinnosti SO i hafo jiných možností.

[Behemot]

Rozhodně nesouhlasím, protože i kdyby to opicajti měřili jakkoli špatně, třeba přes zrcadlo pod úhlem 45°, tak nikdy neřeknou, že to dělali blbě. Stejně tak orgán to téměř nikdy nesmete, že to bylo blbě. I kdyby k tomu neměli správný papíry, tak se budou kroutit že…atd. Prostě z praxe to jsou šmejdi, co se nezastaví před ničím aby protlačili svoje zjevné lži.

Vybavuje se mi tu jeden případ, kdy byli zašití v nějakým starým baráku, měřili skrz zavřený okno (takže 2 skla), pod velkým úhlem, snad bylo v cestě i křoví a tuším zabrali na snímku dvě auta. Všechno samozřejmě naprosto v pořádku…oh, wait. To je prostě přesně vono.

[Derek]

Vybavuje se mi tu jeden případ, kdy byli zašití v nějakým starým baráku, měřili skrz zavřený okno (takže 2 skla), pod velkým úhlem, snad bylo v cestě i křoví a tuším zabrali na snímku dvě auta. Všechno samozřejmě naprosto v pořádku…oh, wait. To je prostě přesně vono.

Chudolazy - az tak dramaticke to s tou neprukaznosti mereni nebylo a padlo to spis na zbabelosti-racionalite urednice, ktera se nepustila do slozitosti a nechala to vyhnit - at uz u kolegy Andy.T, nebo o nejakou dobu pozdeji u me. To jen pro poradek.

[hh]

Behemot: Ano, v ideálním světě by měl ten úředník nějaké povědomí o tom, jak má to měření probíhat, a případy, kde z předložené dokumentace plyne nějaký problém (víc aut na snímku, překážky, divný úhel ...) extra prověřit. (Ono v ideálním světě by ani policajti nepodváděli, nebukařili ...)

Pořád je ale fakt, že v drtivé většině těch případů ta změřená rychlost prostě odpovídá realitě. Taková ta D-FENSova statistika, že 1/3 pokut je udělena neoprávněně, cílí na něco jiného (předpokládám že především na blokové, kde si buď přestupek rovnou vymyslí, nebo mají důkazní materiál, o kterém sami vědí, že by neobstál, a taky na nenaplněný materiální aspekt).

Případů, kde je v měření nějaká chyba, která mohla mít za následek zkreslení výsledku v neprospěch řidiče, je malá menšina. (Z toho v ještě menší části skutečně k takovému zkreslení došlo.) Ano, jistě je špatně, že úředník funguje v režimu, kdy se snaží vyrazit z řidiče co nejvíc peněz za každou cenu a ty problematické případy sám neidentifikuje, na druhou stranu využít svých procesních práv a takové důkazy účinně napadnou účastníkovi (zatím ještě) nic nebrání.

Pořád ale nevidím důvod, proč by i ty nesporné případy měl SO do hloubky prověřovat (opatřovat a přezkomávat návody, vyslýchat pachy) jen proto, že si to obviněný přeje.

Jinak já se tu fakt nechi dohadovat nebo snad dokonce obhajovat postupy těch buzerantů. Snažím se jen vysvětlit, jaká je realita, a proč úřadům v pohodě prochází, když podněty typu "ať úřad prokáže ... ať úřad opatří ... ať úřad udělá ..." ignorují. Ta judikatura, o kterou se opírají, je totiž jen výsledkem debilního postupu účastníka, který hned na začátku udělal chybu a pak neměl (on ani jeho advokát) dost soudnosti na to, aby to vzdal. Bohužel vedle věcí, se kterými by se dalo souhlasit, pak takové rozsudky jako collateral damage přinesou i takové perly jako že když policajt tvrdí, že radar se při chybném měření sám vypne, tak te to pravda. HOWGH.

[Ustecan]

Ok, diky za nazory. Dava to smysl, ale zaroven to znamena, ze by na tech fotkach z radaru mohlo byt temer cokoliv. Co kdyz tam jsou treba dve, tri vozidla, jake radar zmeri? Jak ho ovlivni mlha? To je jen prvni co me napadlo. Myslim, ze prave z podobnych duvodu by tam mel byt navod, abych ja a i urad mohl posoudit, zdali to bylo v poradku. Ale jsem opravdu laik, takze nevim do jake miry to tak opravdu je.

Ma tedy nekdo z Vas konkretni tip, jak pokracovat, co pozadovat, nebo napadnou v pisemnem vyjadreni?

[Ustecan]

Jeste jednou prosim o radu?

[hh]

Pokud jde o radar a návod, tak postup doufám celkem jasně plyne z toho, co píšu v těch příspěvcích výše.

Návod si prolistuje (jsou zde na fóru k dohledání) a najděte si něco, s čím by mohl být v tom vašem případě problém (dodržení podmínek typu teplota, vlhkost, vzdálenost, úhel, výběr stanoviště, objekty v zorném poli, nastavení ...). Jestli jde jen o zdržování, tak si něco uvěřitelného klidně vymyslete, inspirujte se klidně u jiných typů měřiče (např. u Rameru rozporujte nedodržení podmínek pro laser a naopak).

Každopádně jim prostě nějak nadhoďte nějaký konkrétní tvrzený důvod, proč to měření je vadné, a nejlíp takový, aby to vypadalo chytře a nekoukalo z toho na první pohled, že jde o obstrukci (takže např. neprohlašujte něco ve smyslu, že podle návodu musí mít obsluha růžové ponožky a přitom měla zelené). Pak budou pro vyvrácení muset ten návod doplnit a ta judikatura, kterou citovali v protokolu, je nezachrání. Nebo jim to miminálně práci trochu zkomplikuje.

[Behemot]

Můžete zkusit vykonstruovat nějakej důvod, proč něco, k čemuž je dobré vyjádření opicistů. Pokud se na to chytí a nepředvolají je, můžete to zkusit rozbít v odvolání s tím, že se k tomu nevyjádřili (případně napsali blbosti) a vy trváte na to, že úřední záznam nestačí atd. apod. (jsou i judikátu) a proto je třeba rozhodnutí zrušit a předvolat je jako svědky, aby to doložili, vysvětlili atp. Jinou cestu moc nevidím a i tato bude trochu trnitá.

Jak píše hh, ten to stihl mezitím odeslat. Čili jak říkám já, ideálně i tak, aby z toho bylo nápadné, že by bylo dobré vyslechnout svědky, ale oni to hned neudělali. A na tom se budete točit v odvolání.

[Ustecan]

Tak chvilku to trvalo, ale urad se znovu ozval s tim, ze me uznal vinnym. A mam pocit, ze se docela snazili, aby to bylo neprustrelne, protoze to celkem oduvodnuji na sedmi strankach a dle meho nazoru velmi peclive. Odkaz prikladam. Pokud by mel nekdo chut mi pomoct, budu rad. Jinak mi uz asi dochazeji napady co s tim a budu se musit podvolit rozhodnuti uradu, tenhle urad mi prijde nejaky silny a nenapada me, co napsat do odvolani.

https://www.dropbox.com/s/rz0w83nmabqo3gv/359379098_0_2015-2663%20%281%29.pdf?dl=0

[hh]

No tak odvolání je samozřejmě nutné podat i kdyby vnitřně už byl člověk smířen s tím, že to nevyhraje. Už proto, že to nijak nenavyšuje náklady a nelze rozhodnutí změnit z pohledu obviněného k horšímu. Nikdy nevíte, jestli ten spis na KÚ nespadne nějam za skříň, úředník se nezadáví koblihou atd.

Jinak úroveň toho rozhodnutí není nic moc. Když přehlédnu neschopnost práce s Ctrl+C a Ctrl+V (kde kromě textů kopírují i fonty a formátování, což pak působí opravdu profesionálně), tak to jádro argumentace, tj. že v tvrzení obviněného neshledali důvodnou pochybnost, moc odůvodněné nemají. Když si odmyslím balast, tak v zásadě tvrdí, že o změřeném autu není pochyb, neboť jiné na fotce není (budiž) a pokud jde o nastavení vzdálenosti a měření v protisměru, tak si z nějakých judikátů půjčují pseudoargument, že pokud by nebyl návod dodržen, radar by nic nezměřil. Což je úlet, z judikatury se mohou řídit právním hodnocením případu, ale nikoliv si z toho brát nějaké skutkové závěry (předpokládám, že do toho rozsudku NSS ta věta dostala tak, že to na ÚJ prohlásil někdo z těch fízlů).

Opatrný KÚ by to měl shodit nebo alespoň sám dokazování tím návodem doplnit. Což bych jim i výslovně navrhnul, jelikož se jim do toho nebude chtít a rádi to přenechají prvnímu stupni.