tak text asi nechám v podstatě původní...
:________________
K podkladům ve spisu uvádím.
Konzistentně trvám na svém podání vysvětlení i výpovědi na ústním jednání, že směrové světlo vlevo nebylo zapnuto. Pro podporu svého tvrzení uvádím, že na fotografii z fotodokumentace nehody (příloha 1) je jasně vidět, že poloha přepínače směrových světel je spíše v pravé poloze, nejvýše ve střední, s určitostí nikoli v levé. Otázkou je, proč nebyla po nehodě zjištěná možná porucha směrových světel a ani jejich sepnutí.
Dle § 21 ods.3 zákona o silničním provozu má řidič povinnost se před odbočením vlevo zařadit co nejdále vlevo v části vozovky určené pro jeho směr jízdy s ohledem na rozměry vozidla nebo nákladu a šířku vozovky. Toto se nestalo ani dle výpovědi p. ...
Fyzicky neproveditelný je manévr odbočení tak, jak jej popisuje v podání vysvětlení pan P ....., který tvrdí, že plynule odbočil ze středu pravého pruhu rychlostí 20 km/h.
Provedl jsem několik měření poloměru otáčení vozidla Ford Fusion. Vnitřní průměr měl 8,5m (minimální hodnota z 5 měření, průměrná hodnota 8,7m; měřeno v minimální rychlosti ihned s největším možným vychýlením kol). Tento údaj je v plném souladu s technickou specifikací předmětného vozu.
Místo střetu je jednoznačně dané stopou po levém předním kole označenou na fotografii z fotodokumentace nehody (příloha 2), která vznikla vlivem zablokování LP kola při nárazu levou přední částí auta VW Caddy. Stopa se nachází cca uprostřed protisměrného pruhu. Pokud by otáčení p. .... probíhalo dle jeho podání vysvětlení, nemohlo by ke střetu vůbec dojít, protože vozidlo Ford Fusion ani v ideálních podmínkách není schopné zatočit tak, aby se dostalo do kolmé pozice v místě střetu tak, jak je ve spisu uvedeno a všichni zúčastnění tuto vzájemnou polohu potvrzují. Viz příloha 3. Zdůrazňuji, že průměru 8,5 m lze dosáhnout pouze při minimální rychlosti a s okamžitým plným natočením kol, kterého běžně při panem P popisovaném manévru (a uváděné rychlosti přibližně 20 km/h) nelze dosáhnout a výsledný poloměr by tak byl daleko větší. Provedená analýza (příloha 4) odpovídá tomu, že p ....... vyjel z krajnice a to z úplného klidu tak, jak jsem popsal ve svém podání vysvětlení i na ústním jednání.
Ze závěrů analýzy stop po nehodě a fotodokumentace vyplývá, že pan P ve skutečnosti neprováděl manévr odbočení, ale otáčení a to s vozidlem na krajnici z klidu a bez zapnutých směrových světel vlevo.
§ 24 odst. (1) Při otáčení platí obdobně ustanovení o odbočování (§ 21).
§ 21 odst. (1) Při odbočování na křižovatce nebo na místo ležící mimo pozemní komunikaci musí řidič dávat znamení o změně směru jízdy; při odbočování nesmí ohrozit řidiče jedoucí za ním a musí dbát zvýšené opatrnosti.
Považuji za nutné opětovně zdůraznit, že přílohy podle bodů 3 a 4 jsou zpracovány v maximální možné míře ve prospěch pana P.
- nákres A je grafický popis výpovědi P za předpokladu, že by se mu podařilo v rychlosti 20 km/h nasadit okamžitě plný rejd a vůz přitom nepřevrátit,
- nákres B je znázornění průběhu nehodového děje ve prospěch pana P - okamžitě plný rejd z klidu; realita je taková, že stál na krajnici téměř celou šířkou vozu.
Přílohy
1. fotografie A - poloha přepínače směrových světel FF
2. fotografie B - smyková stopa LP kola VW Caddy
3. nákres A - grafické znázornění výpovědi pana P
4. nákres B - grafické znázornění průběhu nehodového děje podle analýzy stop po nehodě a její fotodokumentace
_______________________
Jenom teda ten závěr mi příjde přehnaný co se týče toho převrhnutí vozu....
