30kmhcz

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.

Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.
Pokročilé vyhledávání  

Novinky:

>>DŮLEŽITÉ UPOZORNĚNÍ: ČTOU TO TADY JAK ÚŘEDNÍCI, TAK POLICIE. Neuvádějte nic, podle čeho by protistrana mohla dovodit, o jaký případ se jedná. Jak na to? Pojďte >>sem<<.

Autor Téma: Nepříslušnost správního orgánu při zahájení SPRDELe  (Přečteno 8160 krát)

uziv

  • hard core 30kmh.cz
  • ****
  • Příspěvků: 843
    • Zobrazit profil
Nepříslušnost správního orgánu při zahájení SPRDELe
« kdy: 20 Listopadu 2015, 10:52:51 »

Položím dotaz, nicméně už předem očekávám, že mi zase nikdo neodpoví ani neporadí.

Řešil už někdo, že v případě zahájení SPRDELe správním orgánem řešícím přestupek, který současně není správním orgánem příslušným podle sídla nebo místa bydliště provozovatele (přestupek v "cizím" okrese či kraji), je vlastně toto správní řízení zahájeno nepříslušným orgánem? Hlavně, jestli to už někdo použil v odvolání a jaká byla reakce. Samozřejmě, že to správní orgán může ošetřit, nicméně je to jeden střípek do mozaiky.
IP zaznamenána

hh

  • hard core 30kmh.cz
  • ****
  • Příspěvků: 6 310
    • Zobrazit profil
Re:Nepříslušnost správního orgánu při zahájení SPRDELe
« Odpověď #1 kdy: 20 Listopadu 2015, 11:23:47 »

Položím dotaz, nicméně už předem očekávám, že mi zase nikdo neodpoví ani neporadí.
WTF?

Řešil už někdo, že v případě zahájení SPRDELe správním orgánem řešícím přestupek, který současně není správním orgánem příslušným podle sídla nebo místa bydliště provozovatele (přestupek v "cizím" okrese či kraji), je vlastně toto správní řízení zahájeno nepříslušným orgánem? Hlavně, jestli to už někdo použil v odvolání a jaká byla reakce. Samozřejmě, že to správní orgán může ošetřit, nicméně je to jeden střípek do mozaiky.
Nechápu. Příslušnost pro projednání sprdele stanoví § 125e odst. 4 ZPPK, který odkazuje na § 125 odst. 5 písm. j) ZPPK, tj. primární pravidlo pro určení příslušného správního orgánu je stejné u přestupků a správních deliktů dle ZPPK.
IP zaznamenána

Mates

  • stálý člen 30kmh.cz
  • *
  • Příspěvků: 683
    • Zobrazit profil
Re:Nepříslušnost správního orgánu při zahájení SPRDELe
« Odpověď #2 kdy: 20 Listopadu 2015, 13:17:31 »

Příslušnost pro projednání sprdele stanoví § 125e odst. 4 ZPPK, který odkazuje na § 125 odst. 5 písm. j) ZPPK, tj. primární pravidlo pro určení příslušného správního orgánu je stejné u přestupků a správních deliktů dle ZPPK.
Přeloženo do řeči nás ostatních: SprDel je řešena správním orgánem příslušným místu spáchání daného přestupku nikoliv místu příslušnému bydlišti přestupce.
Je to tak? :)
IP zaznamenána

uziv

  • hard core 30kmh.cz
  • ****
  • Příspěvků: 843
    • Zobrazit profil
Re:Nepříslušnost správního orgánu při zahájení SPRDELe
« Odpověď #3 kdy: 20 Listopadu 2015, 13:32:33 »

OK. Pak není co řešit.
IP zaznamenána

hh

  • hard core 30kmh.cz
  • ****
  • Příspěvků: 6 310
    • Zobrazit profil
Re:Nepříslušnost správního orgánu při zahájení SPRDELe
« Odpověď #4 kdy: 20 Listopadu 2015, 14:10:21 »

Přeloženo do řeči nás ostatních: SprDel je řešena správním orgánem příslušným místu spáchání daného přestupku nikoliv místu příslušnému bydlišti přestupce.
Je to tak? :)
Ano. Věcná příslušnost u přestupků i sprdelí dle ZPPK je v prvním stupni u úřadů tzv. trojkových obcí (v Praze magistrát - viz zákon 131/2000 Sb. a Statut hl. m. Prahy). Místní příslušnost je podle místa spáchání. Tedy pokud je nějak zjištěn možný přestupek, rozhoduje zpravidla o všech možných modalitách (odpustek, klasické přestupkové řízení, sprdel provozovatele) ten samý úřad.

Možná jsem ale pochopil, na co uziv mířil, že totiž místo spáchání sprdele je poněkud sporné (jelikož sprdel spáchá provozovatel tím, že cosi nezajistil, což mohl klidně nezajistit ze svého bydliště/sídla, že ...). Výklad § 125e odst. 4 ZPPK se sice může jevit problematicky, protože odkazuje na ustanovení, které se týká přestupků, kde navíc místní příslušnost je stanovena až v zákoně o přestupcích a je otázka, zda takovýmto způsobem lze vtáhnout normu z přestukového zákona i na záležitost jiného správního deliktu. Nicméně konečné řešení (podané případně soudem) by s pravděpodobností hraničící s jistotou dospělo k tomu, co odpovídá praxi i selskému rozumu. Na druhou stranu k odvedení pozornosti to může být docela dobrá munice, napadnout se to stanovení příslušnosti určitě dá a když na to úředník nebude připraven, třeba si naběhne na vidle nebo to aspoň hodí do spodního šuplete. Vyzkouším.
IP zaznamenána

uziv

  • hard core 30kmh.cz
  • ****
  • Příspěvků: 843
    • Zobrazit profil
Re:Nepříslušnost správního orgánu při zahájení SPRDELe
« Odpověď #5 kdy: 20 Listopadu 2015, 15:17:46 »

hh: A taky když mě úředník utluče argumenty, proč v daném případě platí § 125e odst. 4 ZPPK, budu požadovat, aby obdobně zdůvodnil, proč eventuelně neplatí § 125e odst. 1 ZPPK.

A omlouvám se všem, tak bohatou diskusi jsem skutečně nečekal.  :)
IP zaznamenána

opas

  • hard core 30kmh.cz
  • ****
  • Příspěvků: 3 316
  • Carpe diem quam minimum credula postero.
    • Zobrazit profil
Re:Nepříslušnost správního orgánu při zahájení SPRDELe
« Odpověď #6 kdy: 20 Listopadu 2015, 15:32:58 »

To se mi líbí. Provozovatel nemohl páchat delikt někde, kde vůbec nebyl. Mohl ho spáchat pouze tím, že byl někde jinde a věnoval se něčemu jinému než zajišťování dodržování pravidel. Tedy ho logicky spáchal tam, kde se právě nacházel a ne tam, kde nenacházel.

IP zaznamenána

spec

  • Příspěvků: 220
    • Zobrazit profil
Re:Nepříslušnost správního orgánu při zahájení SPRDELe
« Odpověď #7 kdy: 10 Prosince 2015, 14:22:51 »

:D
přestupce páchal přestupek v praze, zatímco provozovatel páchal delikt v německu, delikt tedy nebyl spáchán v čr

200/1990 § 8
(1) Podle tohoto zákona nebo jiného zákona se posuzuje přestupek, který byl spáchán na
území České republiky.
ale v zákoně 361 sem působnost nenašel, snad tam někde je
IP zaznamenána