Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[NeviemCo]

Dobre, to pridam do odvolani. Jeste by me zajimala odpoved na me zbyle otazky 

[hh]

1) Nenašel jsem ve spisu nějaký seznam toho, co se v něm nachází a ani datum, kdy byla jaká část do spisu dána, je to chyba, která se dá napsat do odvolání

Ano, ale nemá-li to být jen vystřelený slepý náboj, tak je potřeba to spojit s nějakou nesrovnalostí nebo pochybností, která při absenci spisového přehledu zkomplikuje pozici SO. Např. tvrdit, že z toho něco ztratili, nebo naopak vložili dodatečně atp. Bez toho to bude sice vada, ale bude patrně vyhodnocena tak, že nemohla mít vliv na správnost rozhodnutí.

2) V druhém dopise mi bylo napsáno, že se mám dostavit mezi 3.5.8 po předchozí telefonické domluvě. Dně 5.8 jsem tedy zavolal na úřad, že bych se tam stavil a bylo mi sděleno, že ne a že abych přišel 15.8. Dne 9.8 jsem se vyboural na kole, měl jsem podezření na lehký otřes mozku a že mám být minimálně týden v klidu a dne 15.8 v 7:34 se dostavit na kontrolu. Jako na potvoru dne 15.8 v 8:00 mělo být seznámení se s podklady. V e spisu je psáno, že jsem se měl dostavit mezi 3-5.8 a poté 15.8 a že v termínu od 3.5.8 jsem byl mimo ČR a 15.8 jsem se nedostavil a nedodal omluvenku - ani jedno z toho není pravda. Po kontrole u lékaře jsem zavolal na úřad, že jsem měl nehodu, že mám potvrzení a že mám být týden v klidu, tak jestli by to nešlo přesunout. Bylo mi zděleno, že mám smůlu a že je to nezajímá. LZE TO POUŽÍT V ODVOLÁNÍ?

Omluvit jste se měl bez zbytečného odkladu, tedy ne až 15.8. po domluveném termínu. Smrdí to účelovostí už z dálky - když můžete dojít k doktorovi, tak cestou od něj se stavit na úřadu vás patrně nezabije. Výsledkem kontroly bylo co, další klid, nebo že už jste OK? Pokud v okamžiku, kdy jste jim volal, nebylo ještě vydáno a vypraveno rozhodnutí, tak vám v rámci principu dobré správy měli vyjít vstříc (pokud tedy šlo o první omluvenku, předchozí termín seznámení nepočítám, pokud jej zmařil nikoliv účastník, ale SO), zásadní vada to není.

3) V ověřovacím listu je u kolonky VLASTNÍK a ZÁKAZNÍK nějaká firma, neměla by to provozovat MP nebo alespoň dané město? Lze to nějak použít.

Mohou to mít pronajaté. Obecně moc nezáleží na tom, kdo je jako vlastník uveden v ověření, tam jde jen o to, zda rychloměr byl ověřen. Je ale podstatné, kdo měření fakticky provádí a zda někdo jiný než obec není na výsledku zainteresován. Kolínskou realitu neznám.

4) Prý byly učiněny nezbytné kroky ke zjištění řidiče, což mi jen samostatné poslání výzvy a složenky nepřipadá jako nezbytné kroky, kde je příkaz na udání řidiče? Lze jim to omlátit o hlavu?

Viz heslo turbo model zde na fóru.

5) a nyní ROZHODNUTÍ - bylo mi doručeno dnes tím, že jsem si vzal kopii spisu, kde rozhodnutí je také nebo mi to bude doručeno ve čtvrtek až si pro to zajdu na poštu? v rozhodnutí se píše, že je přiložena složenka, což tady žádná není, tudíž chybí jedna část, co kdybych to chtěl náhodou zaplatit?

Chybějící složenka není vadou rozhodnutí, taky je možné, že v obálce bude, jen není ve spisu. Pokud jste v rámci nahlížení obdržel kopii spisu, nemělo by to samo o sobě mít účinky doručení, ale pro jistotu bych přesto z opatrnosti podal odvolání tak, aby byla lhůta zachována i v případě doručení zároveň s nahlížením.

6) Komu poslat odvolání? Tomu samému úřadu a oni si to už nějak předají?

Ano. Kdybyste dočetl rozhodnutí do konce, tak to máte uvedeno v poučení.

[NeviemCo]

Tak jsem dal dohromady za pomocí tohoto fora svoje první odvolání.

Krajský  úřad Středočeského kraje             Vyhotoveno:    2.8.2016
Odbor dopravy
Zborovská 11
150 21 Praha 5
(odvolací orgán)

prostřednictvím

Městský úřad blabla                          
blabla
blabla blabla   
(správní orgán)                              

Věc: Odvolání proti rozhodnutí Městského úřadu blabla č.j. blabla blabla blabla  ze dne

Podání činí:

datum narození,
bydliště
Doručovací adresa

Vážení,

tímto v souladu s ust. § 81 zákona č. 500/2004 Sb., správního řádu, v platném znění (dále jen „Spř“), podávám

 O D V O L Á N Í

proti rozhodnutí Městského úřadu v  *** č.j. ze dne ***.8.2016 (dále jen „Rozhodnutí“). Rozhodnutí napadám v plném rozsahu, protože je v příkrém rozporu s právními předpisy i skutkovým stavem, věcně nesprávné, nepřezkoumatelné, vnitřně rozporné a tedy nicotné, jak je zdůvodněno dále. Správní řízení bylo stiženo nezhojitelnými procesními vadami takového charakteru, že zakládají nezákonnost napadeného rozhodnutí.

Žádám, aby Městský úřad v  *** v rámci autoremedury nebo odvolací orgán napadené rozhodnutí v celém rozsahu zrušil a řízení zastavil ve smyslu § 90 odst. 1 písm. a) Spř.

Skutkový stav

Dne ***.4.2016 jsem si na poště vyzvedl doporučený dopis od Městského úřadu ***, ve kterém mi přišla výzva k uhrazení určené částky ve výši ***,- Kč. Na danou výzvu jsem nikterak nereagoval a čekal na příkaz pro udání řidiče, který měl v době spáchání přestupku moje auto zapůjčené. Dne ***.6.2016 jsem si z pošty vyzvedl další doporučený dopis, který neobsahoval příkaz k udání řidiče, což podle zákona měl, ale obsahoval příkaz o uložení pokuty mé osobě za správní delikt provozovatele vozidla. Proti tomuto příkazu jsem podal odpor a čekal co se bude dít dále. Dne ***.6.2016 mi byl doručen doporučený dopis, který obsahoval oznámení o pokračování řízení o správním deliktu provozovatele vozidla, ve kterém mimo jiné bylo uvedeno, že v rozmezí ***.8 – ***.8 roku 2016 se mám dostavit na příslušný Městský úřad po předchozí telefonické domluvě. Dne ***.8.2016 jsem tedy telefonicky kontaktoval pana *** s tím, že bych se rád dostavil na seznámení se s podklady k rozhodnutí. Bylo mi sděleno, že už to nelze a abych se tedy dostavil ***.8.2016 v 8:00, s čímž jsem souhlasil. Bohužel dne 8***8.2016 ve večerních hodinách jsem se byl projet na kole na menší ***km tůru, při které se mi stala nešťastná nehoda, díky které jsem si musel ihned zavolat odvoz, který mě dopravil do nejbližšího Nemocničního střediska, kde jsem podstoupil šití roztržené části obličeje, několik rentgenových záření a výsledkem bylo podezření na lehký otřes mozku a lékařská zpráva, která obsahovala, že mám být do ***.8.2016 v klidu a bez zbytečného zatížení a abych se ***.8.2016 v 7:34 dostavil na kontrolu. Dne ***.8.2016 jsem tedy zašel na kontrolu, která trvala o něco déle, než jsem očekával a tak jsem nestihl jednání na Městském úřadě v ***, který je od mého bydliště vzdálen přibližně ***km. Zavolal jsem tedy opět na Městský úřad, kde mi bylo sděleno, že je to nezajímá, že mám smůlu a že mám očekávat rozhodnutí, které mi zašlou poštou. O několik dní později jsem měl cestu přes *** a tak jsem zajel na daný úřad a požádal o kompletní kopii spisovného materiálu, kde slečna začala tvořit obstrukce s tím, že nejdříve tvrdila, že spis není dostupný a když jsem jí tedy slušně požádal o úřední záznam toho, že mi nebyl spis poskytnut, vyšším tónem mi sdělila, že je taky jen člověk a abych chvilku počkal. Po necelých dvou minutách dorazila slečna i s dalším pracovníkem úřadu, který na mě dost razantně promlouval s tím, že jsem se měl předem objednat a že spis nebude ihned. Na to jsem pánovi sdělil, že spis má být veřejně přístupný a připravený k nahlédnutí v úředních hodinách a není povinnost se předem telefonicky domlouvat na setkání. Pán mi tedy sdělil, abych počkal půl hodiny a kompletní kopii spisovného materiálu mi přinese. Nevím, co pánovi tak dlouho trvalo na okopírování přibližně 15 stránek spisovného materiálu nebo zda spisovný materiál teprve vyráběl, i když už měl být připraven, ale i přesto mi pán po cca 10 minutách přinesl štos papírů. Poděkoval jsem a vyrazil jsem směrem ke svému autu. Když jsem potom doma prohlížel obdržený štos papírů, nevypadalo to jako „kompletní kopie spisu“ o kterou jsem požádal a navíc se mezi papíry nacházelo také rozhodnutí, které mi mělo být doručeno až o 3 dny později, jak mi to sdělil pán v telefonickém hovoru dne ***.8.2016.


Odůvodnění

1. Neústavnost správního deliktu provozovatele vozidla

Jak konstatoval i Krajský soud v Ostravě (spis. zn. 22 A 85/2014): „Shora označené ustanovení zakotvující presumpci odpovědnosti provozovatele vozidla za jednání řidiče při užití vozidla, jehož je provozovatelem, obsahuje pravidlo vyžadující nesplnitelné chování, neboť provozovatel vozidla zpravidla není schopen ovlivnit chování řidiče, tedy zajistit, aby při užití vozidla na pozemní komunikaci byly dodržovány povinnosti řidiče a pravidla provozu na pozemních komunikacích stanovená silničním zákonem. 
Koncepce objektivní odpovědnosti, na které jsou postaveny tzv. jiné správní delikty, by měla být pouze výjimkou z principu presumpce neviny a měla by být přípustná jen tehdy, pokud mohou být obviněným vyvráceny.
Ústavně relevantní vadou napadané právní úpravy je skutečnost, že provozovatel vozidla je odpovědný za jednání jiného, které není schopen objektivně ovlivnit, a to bez toho, aby mu byla vina prokazována, neboť je povinen zajistit, aby při užití vozidla na pozemní komunikaci byly dodržovány povinnosti řidiče a pravidla provozu na pozemních komunikacích stanovená zákonem o silničním provozu. Objektivní odpovědnost za správní delikt je v této konkrétní situaci protiústavní... Dochází tedy k neodůvodněné disparitě v postavení občanů, neboť občan stíhaný za přestupek je ve výhodnější pozici než občan, který je stíhán za správní delikt. Jiné správní delikty fyzických osob se svou povahou neliší od přestupků, které jsou založeny na principu zavinění, kdy obecným demokratickým principem trestání fyzických osob je právě princip zavinění. Důvodem odklonu od tohoto principu nemůže být snaha o zjednodušení postavení správního orgánu, což bylo právě záměrem zákonodárce, neboť tento chtěl zamezit zneužívání institutu tzv. osoby blízké provozovateli vozidla.“
K tomuto textu provozovatel doplňuje, že ze strany pověřených obcí je dle jeho zkušeností v mnoha případech institut objektivní odpovědnosti provozovatele zjevným zneužitím práva, když mnohé obce zcela ignorují smysl a účel silničního zákona, který má zajišťovat především bezpečnost a plynulost provozu na pozemních komunikacích, namísto čehož se prostě jen snaží maximalizovat své příjmy z výběru tzv. určených částek, přičemž zcela rezignují na společenský zájem, jímž je postižení skutečných viníků – neukázněných řidičů. 

2. Nezákonný postup správního orgánu

Dne ***. 4. 2016 byla provozovateli vozidla doručena výzva ve smyslu § 125h odst. 1 zákona o silničním provozu k zaplacení peněžité částky ve výši ***,- Kč. Provozovatel využil svého práva na takovouto výzvu nereagovat, což zákon umožňuje a dále očekával příkaz k udání totožnosti řidiče, který měl v době spáchání přestupku vozidlo zapůjčené.
Dne ***. 6. 2016 byl provozovateli doručen příkaz o uložení pokuty za správní delikt. Provozovatel nebyl v mezidobí správním orgánem jinak kontaktován, a je tedy přesvědčen, že řízení o správním deliktu dle § 125f odst. 1 silničního zákona bylo zahájeno protiprávně, jelikož správní orgán neučinil nezbytné kroky ke zjištění pachatele přestupku, a nenaplnil tak podmínky nutné pro projednání správního deliktu, jak mu ukládá ustanovení § 125f odst. 4 silničního zákona. Za nezbytné kroky pak zcela jistě nelze považovat výzvu podle § 125h odst. 1 silničního zákona, protože zaplacení určené částky je stejně jako sdělení osoby řidiče nikoliv povinností, ale právem provozovatele. Nevyužil-li provozovatel tohoto práva, nezbavuje to správní orgán povinnosti v souladu s § 125h odst. 5 silničního zákona pokračovat v šetření přestupku, tj. přinejmenším vyzvat provozovatele k podání vysvětlení v souladu s § 60 zákona č. 200/1990 Sb., zákon o přestupcích, nebo ke sdělení totožnosti řidiče v souladu s ustanovením § 10 odst. 4 silničního zákona. Nic z toho ale správní orgán neučinil.

3. Nekompletní kopie spisového materiálu

Když jsem měl cestu přes ***, rozhodl jsem se, že se po cestě zastavím na daném úřadu a požádám o kompletní kopii spisu. Při příchodu do úřadu jsem sdělil, že bych rád poprosil o kompletní kopii spisu nebo alespoň do nahlédnutí do něj, abych si kopii mohl udělat sám. Ihned pan úředník společně se slečnou začali tvořit obstrukce, že jsem dorazil neohlášeně, že spis pravděpodobně teď hned není dostupný. Na to jsem slušně odpověděl, že bych tedy rád dostal úřední potvrzení o odmítnutí vydání kompletní kopie spisu. Pan úředník se na mě útočným pohledem podíval a velmi rázně mi sdělil, že abych si laskavě půl hodiny počkal, že mi ho přinese. Po přibližně 10 minutách jsem dostal do ruky štos papírů, což měla být kompletní kopie spisu. Zakončené to bylo úředníkovou průpovídkou „kolega si na vás stěžoval, prý jste na něj byl zlý, tak tady máte pro svého právníka kompletní kopii spisového materiálu“. Přitom celou dobu jsem se choval slušně a to i přesto, že ze strany úřadu se mi jejich chování vůbec nelíbilo. Když jsem dorazil domů, začal jsem zkoumat štos papírů, co jsem dostal.

Podle předpisu č. 500/2004, část druhá, hlava II, §17 správního řádu:

(1) V každé věci se zakládá spis. Každý spis musí být označen spisovou značkou. Spis tvoří zejména podání, protokoly, záznamy, písemná vyhotovení rozhodnutí a další písemnosti, které se vztahují k dané věci. Přílohou, která je součástí spisu, jsou zejména důkazní prostředky, obrazové a zvukové záznamy a záznamy na elektronických médiích. Spis musí obsahovat soupis všech svých součástí, včetně příloh, s určením data, kdy byly do spisu vloženy.

V kompletní kopii spisového materiálu, o který jsem žádal, se nenachází žádný seznam součástí, jaké spis obsahuje, neobsahuje očíslované stránky všech částí spisu a neobsahuje ani data, kdy byla jaká část do spisu přidána, nebo které všichny úřední osoby se na tvoření spisového materiálu podílely. Díky těmto úředním vadám jsem dospěl k závěru, že některé části mohli být do spisu dodány později, či některé části, jako je například omluvenka ze seznámení se s podklady záměrně odebrána, aby v tomto řízení mé osobě uškodila a upřela mi tak práva na spravedlivý proces správního řízení. Kvůli tomu, že kompletní kopie spisového materiálu, která mi byla předána, neobsahuje všechny náležitosti, které podle správního řádu má obsahovat spis a který musí být bez chyb veden ke každému případu správního řízení, jsem dospěl k závěru, že tato část řízení není vedena podle zákona nařízeného postupu tudíž vzniká další nezhojitelná chyba v daném správním řízení a pochybnosti.



Shrnutí

Shrnuji tedy, že Rozhodnutí napadám v celém rozsahu, protože je z důvodů uvedených výše v příkrém rozporu s právními předpisy i skutkovým stavem, věcně nesprávné, nepřezkoumatelné, vnitřně rozporné a tedy nicotné. Správní řízení bylo stiženo nezhojitelnými procesními vadami takového charakteru, že zakládají nezákonnost napadeného rozhodnutí.

Žádám, aby Městský úřad v *** v rámci autoremedury nebo odvolací orgán napadené rozhodnutí v celém rozsahu zrušil a řízení zastavil ve smyslu § 90 odst. 1 písm. a) Spř.

S pozdravem




***, dne

Rád bych tam přidal alespoŇ ještě 1-2 důvody + materiální aspekt, ovšem vůbec mě nenapadá jak to začít, proto budu velmi rád za jakékoliv nápady a rady 

[opas]

Na ten nekompletní spis je nutno reagovat jinak. Jinak prohlásí, že ve spisu je sice bordel, ale nemá to žádný vliv na výsledek. Postav to takhle:

Zjistil jsem, že se spisem bylo účelově manipulováno, protože v něm chybí minimálně jedno mé vyjádření. Nejsem ovšem schopen dohledat, kdo, kdy a co ještě změnil, protože v době, kdy mi ho kopírovali zcela chyběl soupiska, číslování stran i datování. Obsah spisu tedy neodpovídá skutečnosti a nelze ho použít k přezkoumání případu.

[NeviemCo]

Děkuji za připomínku, ihned upravím do lepšího stavu 

[NeviemCo]

Ještě mě napadá, že bych tam jako jeden z bodů jen tak přidal chování úředníka s výpisem paragrafů jak se má chovat, když jsem si šel pro spis. Co Vy na to?