Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[Hoba.rce]

Zdravím diskutující.

Za pirátskou jízdu služebním vozidlem rychlostí 59 kmh v Kralupech přišla na firmu nejprve výzva k úhradě určené častky. Tato byla ignorována, načež přišla žádost o bonznutí řidiče. Protože firma nechce mít nic společného s udáváním osoby vzdálené, mrtvé ani nijaké jiné než mě, řekl jsem ať mě tedy prásknou, že si to s úřadem vyřídím.

Následoval dopis z MÚ Kralupy, kde se mimo jiné píše, že, pokud se nezjistí totožnost řidiče (kterou jim firma už sdělila), věc bude projednávána jako SPRDEL. Dále se píše, že jako SPRDEL se to projedná "i v případě, že se řízení o přestupku zastaví, protože obviněnému z přestupku nebylo spáchání přestupku prokázáno" viz. příloha.

Takže i když přiznám, že jsem řídil já a vyhraju správní řízení, úřad zahájí SPRDEL s firmou pro to samé, aby zkusil podojit alespoň ji?

Nejedná se o nesprávný úřední postup?

[Cecil]

Poriadne si to anonymizuj, na druhej stránke presvitajú údaje z prednej...

[kverulant]

Hihi, Cecil mě předběhl pane Ptáčku. 

Je to standartní výzva, která Vás má zbavit chuti se vykrucovat, jinak tvrdá ruka zákona dopadne na Vašeho chlebodárce. Jenom nechtějí rovnou napsat, že zločinec jste Vy. Když neprokáží přestupek řidiči, tak se ho nedopustil ani provozovatel.
Takže si to tady projděte a vyberte si z možností :
a) nesdělíte kdo řídil (sprdel provozovatele)
b) řídil jste Vy - platba nebo souboj
c) řídil někdo Vámi označený = zajistit jistotu doručení a přiznání se ....

[root]

Ta formulace je v poradku, opsali ji ze zakona. Znamena asi tolik, ze musi byt prokazano, ze byl s vozidlem spachan prestupek a k tomuto spachanemu prestupku se nepodari prokazat konkretniho pachatele. Dabel se skryva v detailech -- totiz, nemusi se jim vubec podarit prokazat, ze s vozidlem byl spachan nejaky prestupek.

[smrtibracha]

Hihi, Cecil mě předběhl pane Ptáčku. 

Je to standartní výzva, která Vás má zbavit chuti se vykrucovat, jinak tvrdá ruka zákona dopadne na Vašeho chlebodárce. Jenom nechtějí rovnou napsat, že zločinec jste Vy. Když neprokáží přestupek řidiči, tak se ho nedopustil ani provozovatel.
Takže si to tady projděte a vyberte si z možností :
a) nesdělíte kdo řídil (sprdel provozovatele)
b) řídil jste Vy - platba nebo souboj
c) řídil někdo Vámi označený = zajistit jistotu doručení a přiznání se ....

Ahoj, pokud však správní orgán zjistil spáchání údajného přestupku před více než 60 dny, je přímo povinen stíhání konkrétního údajného pachatele odložit? Nedopouští se správní orgán sám nezákonného jednání, pokud podle §66 3) g) přestupkového zákona neodloží, ač mu to tento tento zákon ukládá, pokud nezjistil skutečnosti odůvodňující řízení proti určité osobě?

[kverulant]

...pokud však správní orgán zjistil spáchání údajného přestupku před více než 60 dny, je přímo povinen stíhání konkrétního údajného pachatele odložit? Nedopouští se správní orgán sám nezákonného jednání, pokud podle §66 3) g) přestupkového zákona neodloží, ač mu to tento tento zákon ukládá, pokud nezjistil skutečnosti odůvodňující řízení proti určité osobě?

Zajímavá myšlenka. Možná by to šlo použít někdy v odvolání při neúspěšném boji proti výměru za přestupek.
"Stíhání přestupce je v rozporu s §66 3g zákona o přestupcích, protože správnímu orgánu se podařilo určit konkrétního přestupce až po 60 dnech ode dne, kdy se o přestupku dozvěděl. V této době byl povinen šetření ke konkrétnímu řidiči odložit a nadále vést již pouze správní řízení o správním deliktu provozovatele."

Právníci to asi budou vidět jinak, ale doslovně vzato to tam je.   

[smrtibracha]

...pokud však správní orgán zjistil spáchání údajného přestupku před více než 60 dny, je přímo povinen stíhání konkrétního údajného pachatele odložit? Nedopouští se správní orgán sám nezákonného jednání, pokud podle §66 3) g) přestupkového zákona neodloží, ač mu to tento tento zákon ukládá, pokud nezjistil skutečnosti odůvodňující řízení proti určité osobě?

Zajímavá myšlenka. Možná by to šlo použít někdy v odvolání při neúspěšném boji proti výměru za přestupek.
"Stíhání přestupce je v rozporu s §66 3g zákona o přestupcích, protože správnímu orgánu se podařilo určit konkrétního přestupce až po 60 dnech ode dne, kdy se o přestupku dozvěděl. V této době byl povinen šetření ke konkrétnímu řidiči odložit a nadále vést již pouze správní řízení o správním deliktu provozovatele."

Právníci to asi budou vidět jinak, ale doslovně vzato to tam je.

Zajímavá kombinace by mohla být v případě leasingového auta, kdy je oslovena leasingovka, následně je udán provozovatelem smluvní partner leasingovky, který udá osobu, která by mohla teoreticky řídit, kdyby se přiznala, prošvihnou tím 60 dní, a následně tato osoba odmítne ze zákonných důvodů výpověď, a pak dle mě, pokud se to celé nestihne do 60 dnů, se musí řízení odložit. Nikdo nic neporušil, všichni postupovali podle práva, nelze přece udělit sankci firmě za to, že je někdo lempl a nestihne to do 60 dnů obeslat.

[ViktorN]

Nojo, jenže je to podle mého názoru nakonec stejně na prd.
Dobře, úřad uzná, že z jeho strany došlo sice k porušení § 66 odstavce 3 písmena g zákona o přestupcích, nicméně za porušení tohoto zákona nehrozí ani úřadu, natož úředníkovi žádná sankce. Takže úřad případ překlopí na sprdel a jede na sprostého provozovatele…

[Tacecek]

...pokud však správní orgán zjistil spáchání údajného přestupku před více než 60 dny, je přímo povinen stíhání konkrétního údajného pachatele odložit? Nedopouští se správní orgán sám nezákonného jednání, pokud podle §66 3) g) přestupkového zákona neodloží, ač mu to tento tento zákon ukládá, pokud nezjistil skutečnosti odůvodňující řízení proti určité osobě?

Zajímavá myšlenka. Možná by to šlo použít někdy v odvolání při neúspěšném boji proti výměru za přestupek.
"Stíhání přestupce je v rozporu s §66 3g zákona o přestupcích, protože správnímu orgánu se podařilo určit konkrétního přestupce až po 60 dnech ode dne, kdy se o přestupku dozvěděl. V této době byl povinen šetření ke konkrétnímu řidiči odložit a nadále vést již pouze správní řízení o správním deliktu provozovatele."

Právníci to asi budou vidět jinak, ale doslovně vzato to tam je.

Zajímavá kombinace by mohla být v případě leasingového auta, kdy je oslovena leasingovka, následně je udán provozovatelem smluvní partner leasingovky, který udá osobu, která by mohla teoreticky řídit, kdyby se přiznala, prošvihnou tím 60 dní, a následně tato osoba odmítne ze zákonných důvodů výpověď, a pak dle mě, pokud se to celé nestihne do 60 dnů, se musí řízení odložit. Nikdo nic neporušil, všichni postupovali podle práva, nelze přece udělit sankci firmě za to, že je někdo lempl a nestihne to do 60 dnů obeslat.

Toto není žádná novinka, už jsem takové případy viděl a hádejte co? SPRDEL Z nedodržení lhůty podle § 66 (3) g) neplyne nic, jediný problém nastane v případě, že úplně zapomenou odložit, to jim pak odvolačky omlacují o hlavu. Jinak je zcela běžné, že odkládají klidně až po půl roce, dokud provádí šetření, tak neodkládají a nic za to nehrozí.