Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[Martin623]

No právě řeším zesnulého Helmuta.Helmut obeslán v Čechách i v Německu.V Čechách vhozeno oznámení, ale zásilka nevhozena (řeším s poštou pochybení doručovatelky).Z Německa zásilka vrácena zpět. Z toho je jasnej sprdel. Důležité karty stále držím. Úřad vydal příkaz-->podán odpor(nepodepsán)-->žádost o spis poštou ( stížnost připravena v obálce)-> stihli to v termínu a zcela zdarma--> neshledal jsem vady v náležitostech spisu--> zároveň přišla výzva k doplnění podání--> doplněn a podán nový odpor->  co bude následovat? Vážně přemýšlím o veřejném správním řízení. Už si chystám ty správný karty.

[kverulant]

Asi je na čase jim prozradit, že Helmut již není mezi živými a požádat je, aby tuto skutečnost zapracovali do svých rozhodnutí.

[ViktorN]

 
Chudák, nedožil se zpravedlivého rozhodnutí o své vině…

[Tacecek]

No právě řeším zesnulého Helmuta.Helmut obeslán v Čechách i v Německu.V Čechách vhozeno oznámení, ale zásilka nevhozena (řeším s poštou pochybení doručovatelky).Z Německa zásilka vrácena zpět. Z toho je jasnej sprdel. Důležité karty stále držím. Úřad vydal příkaz-->podán odpor(nepodepsán)-->žádost o spis poštou ( stížnost připravena v obálce)-> stihli to v termínu a zcela zdarma--> neshledal jsem vady v náležitostech spisu--> zároveň přišla výzva k doplnění podání--> doplněn a podán nový odpor->  co bude následovat? Vážně přemýšlím o veřejném správním řízení. Už si chystám ty správný karty.

Spíš bych řekl, že ouřada vyloučil vhození do schránky. Jinak co vím, tak Vy můžete s poštou řešit co chcete, ale nepochodíte. Reklamovat může pouze odesílatel.

[Martin623]

Proč neměl ouřada zájem, aby nebylo doručeno.Všechny podmínky pro zdárné doručení byly splněny. Oznámení bylo vhozeno, obsílka fikcí nedoručena. Je fakt,že jde o sekundární problém,neboť viník se opravdu přiznat nemohl. Spíše mě zajímal ouřadův sloh v jazyce německém.Eventuelně si sním mohl dopisovat nějaký rozzuřený pozůstalý.  Nyní bude muset ouřada komplikovaně prověřit skutečnost, zdali je vinník opravdu na pravdě boží. Předpokládám,že jeho pátrání bude součástí spisu.                       

[Lafayette]

Proč neměl ouřada zájem, aby nebylo doručeno.Všechny podmínky pro zdárné doručení byly splněny.

Nevím, ale u jednoho konkrétního úřadu se mi tohle stávalo běžně. Po uplynutí doby pro uložení (a po doručení fikcí) obálku do schránky nevhodili, ale pošta ji poslala zpátky na úřad, protože ten si to vyžádal. Výslovně tam bylo uvedeno - při nedoručení vrátit odesílateli.
Taky nevím, proč to takhle měli nastavené.

[pk202]

...Spíš bych řekl, že ouřada vyloučil vhození do schránky.

To by mělo být vyznačeno na vhozeném oznámení....

[opas]

Tak v tom případě bych rozporoval doručení.
č. j. 7 As 53/2011

Nezákonnost postupu při doručování písemnosti nemůže jít k tíži účastníka řízení. Nebyla-li v rozporu s ust. § 23 odst. 4 poslední věta správního řádu a zásilka po uplynutí 10 dnů vložena do domovní schránky účastníka řízení, byl to doručující orgán, kdo znemožnil, aby se s touto zásilkou účastník řízení bezprostředně po svém návratu a otevření domovní schránky seznámil. Krajský soud proto zrušil rozhodnutí stěžovatele pro procesní vady, neboť usoudil na nedostatek v provedení dokazování před správními orgány.

[Tacecek]

Tak v tom případě bych rozporoval doručení.
č. j. 7 As 53/2011

Nezákonnost postupu při doručování písemnosti nemůže jít k tíži účastníka řízení. Nebyla-li v rozporu s ust. § 23 odst. 4 poslední věta správního řádu a zásilka po uplynutí 10 dnů vložena do domovní schránky účastníka řízení, byl to doručující orgán, kdo znemožnil, aby se s touto zásilkou účastník řízení bezprostředně po svém návratu a otevření domovní schránky seznámil. Krajský soud proto zrušil rozhodnutí stěžovatele pro procesní vady, neboť usoudil na nedostatek v provedení dokazování před správními orgány.

To bohužel neplatí automaticky, v odůvodněných případech mají právo vyloučit vhození do schránky, záleží na okolnostech. Tady je jasným důvodem to, že nechtějí aby se s písemností mohl seznámit někdo jiný a reagovat jménem adresáta.

Obávám se, že ve fázi sprdelu už žádné šetření ohledně řidiče neproběhne.

[opas]

Tím si nejsem zcela jist. Totéž přece platí u každého doručování. Nebo snad je to v jiných případech žádoucí?

[Tacecek]

§ 20 odst. 4 a shodně § 21 odst. 5 správního řádu:

Písemnost, která se nedoručuje do vlastních rukou nebo jejíž doručení nemá být potvrzeno příjemcem, lze doručit vložením písemnosti do adresátovy domovní schránky nebo na jiné vhodné místo...

§ 23 odst. 4 správního řádu

Adresát se vyzve vložením oznámení o neúspěšném doručení písemnosti do domovní schránky nebo na jiné vhodné místo, aby si uloženou písemnost ve lhůtě 10 dnů vyzvedl; současně se mu sdělí, kde, odkdy a v kterou denní dobu si lze písemnost vyzvednout. Je-li to možné a nevyloučil-li to správní orgán, písemnost se po uplynutí 10 dnů vloží do domovní schránky nebo na jiné vhodné místo; jinak se vrátí správnímu orgánu, který ji vyhotovil.

Víceméně záleží na druhu písemnosti. Pokud je to možné, mělo by být vhozeno do schránky, ale toto vhození můžou v odůvodněných případech vyloučit.

Z rozsudku který uvádíte:
....Dne 23. 9. 2009 byla jako nedoručitelná pro nevyzvednutí účastníkem řízení vrácena magistrátu. Nebyla tedy splněna
podmínka pro účinné doručení fikcí uvedená v ust. § 23 odst. 4 správního řádu, že je-li to možné
a nevyloučil-li to správní orgán, písemnost se po uplynutí 10 dnů vloží do domovní schránky
nebo na jiné vhodné místo; jinak se vrátí správnímu orgánu, který ji vyhotovil. Magistrát vložení
do domovní schránky nebo na jiné vhodné místo nevyloučil, což není sporné. Nebylo také
tvrzeno, že takový postup nebyl možný. Naopak na základě skutečnosti, že účastníku řízení byla
později obyčejnou zásilkou ze dne 12. 10. 2009 písemnost doručena, se lze domnívat, že vložení
písemnosti do schránky možné bylo. Protože si účastník řízení nevyzvedl písemnost v době
od 18. do 23. 9. 2009 (tj. v době po uplynutí 10 dnů od uložení), tedy nevyužil pochybení pošty
k tomu, aby se s obsahem písemnosti seznámil jiným způsobem než zákonem předvídaným,
nelze dospět k závěru, že mu byla doručena přes nedodržení všech podmínek pro uložení
písemnosti. Fikce doručení po uplynutí deseti dnů od uložení písemnosti k vyzvednutí se tedy
uplatnit nemohla, neboť nedostatek vložení písemnosti do schránky nebyl nijak zhojen.

Chybou bylo to, že pošta nevhodila do schránky, přestože to úřad nevyloučil. V případě, že by to vyloučil, tak by fikci mohli uplatnit. Rozsudek je vždy potřeba přečíst celý. Ten rozsudek v žádném případě neříká, že musí být vždy vhozeno, ale že musí být vhozeno vždy, když to úřad nevyloučí

[vava]

Jsou ovšem i optimističtější rozsudky, třeba 2 As 165/2014-27:

Dalším důvodem výjimky je, že správní orgán vyloučí vhození do schránky. K tomu může ovšem přistoupit jen výjimečně, existují-li k takovému kroku závažné a skutkově substancované důvody na straně toho, komu je doručováno; typicky se může jednat o situace, kdy je doručováno někomu, kdo sdílí poštovní schránku s jinou osobou, jež má protichůdný zájem v řízení, ve kterém je doručováno, a jež by např. neoprávněným otevřením zásilky či jejím zašantročením mohla poškodit práva či zájmy toho, komu je doručováno. Důkazní břemeno k prokázání skutečností podmiňujících účinnost doručení fikcí, tedy i důkazní břemeno ohledně existence důvodů, pro které výjimečně nebyla zásilka do schránky vhozena, je na straně správního orgánu.

Doručení bych zde určitě zkusil rozporovat.

[Tacecek]

Jsou ovšem i optimističtější rozsudky, třeba 2 As 165/2014-27:

Dalším důvodem výjimky je, že správní orgán vyloučí vhození do schránky. K tomu může ovšem přistoupit jen výjimečně, existují-li k takovému kroku závažné a skutkově substancované důvody na straně toho, komu je doručováno; typicky se může jednat o situace, kdy je doručováno někomu, kdo sdílí poštovní schránku s jinou osobou, jež má protichůdný zájem v řízení, ve kterém je doručováno, a jež by např. neoprávněným otevřením zásilky či jejím zašantročením mohla poškodit práva či zájmy toho, komu je doručováno. Důkazní břemeno k prokázání skutečností podmiňujících účinnost doručení fikcí, tedy i důkazní břemeno ohledně existence důvodů, pro které výjimečně nebyla zásilka do schránky vhozena, je na straně správního orgánu.

Doručení bych zde určitě zkusil rozporovat.

Optimističtější určitě ne. Názor NSS je v obou rozsudcích totožný. V tomto případě opravdu můžou vyloučit vhoz do schránky. Rozporovat to můžete zkusit, ale nic neočekávejte.