Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[fafejt]

Zdravím a prosím o posouzení následujícího postupu.
Přijde mi výzva, že byl mým vozidlem spáchán přestupek na který lze použít SPRDEL.
Poslušně nabonzuji řidiče (ideálně s bydlištěm na obecním úřadu), orgán mu pošle obálku s pruhem, nabonzovaný si ji pochopitelně nevyzvedne, platí pro tyto případy fikce doručení? Pokud ne, je to v pytli, ale pokud ano, má skutečnosti odůvodňující zahájení řízení o přestupku proti určité osobě a neměl by zahajovat SPRDEL. Je to tak nebo se pletu?

[Tacecek]

Problém je, že se jim ten řidič nepřizná, takže sprdel. Úřady v drtivé většině případů posílají pouze výzvu k podání vysvětlení a když se jim řidič nepřizná, tak nemají proti komu zahájit řízení. Tenhle postup už potvrdilo nezávisle několik odvolacích orgánů.

[fafejt]

Problém je, že se jim ten řidič nepřizná, takže sprdel. Úřady v drtivé většině případů posílají pouze výzvu k podání vysvětlení a když se jim řidič nepřizná, tak nemají proti komu zahájit řízení. Tenhle postup už potvrdilo nezávisle několik odvolacích orgánů.

To si nejsem jist, pokud by k zahájení řízení bylo nutné přiznání řidiče, nemohli by zahájit 99% řízení o přestupku - včetně těch, na které se SPRDEL nevztahuje. Který řidič se sám dobrovolně přizná?

[Tacecek]

Tohle se týká jen parkování a rychlostí zjištěných automatizovaným systémem. Tím přiznáním jsem myslel, že ten údajný řidič řekne, že vozidlo řídil. Myslím, že si malinko pletete jablka s hruškama, objektivní odpovědnost funguje malinko jinak než klasické řízení o přestupku kde Vás načapou při činu.

[kverulant]

Však také, když se nejedná o sprdelozní delikt a řidiče nemají ztotožněného a nikdo se nepřizná, tak mají prázdné ruce.

[fafejt]

Tak potom k čemu je osoba vzdálená - Helmut (která se nepřizná) nebo osoba mrtvá, ta se taky přiznat nemůže. Podle vaší teorie by se musela osoba mrtvá napřed přiznat, potom umřít a teprve potom by odpovědnost za přestupek zanikla.

[Tacecek]

Jak píše kverulant, u nesprdelozního deliktu mají útrum. Pokud se nepřizná, tak je osoba vzdálená k ničemu, proto se taky dává Helmutovi doručovací adresa u někoho známého. Osoba mrtvá už delší dobu není jistota.

[kverulant]

Helmut si musí převzít poštu a přiznat se (jinak sprdel). U osoby zemřelé by se řízení mělo zastavit automaticky ze zákona. Úřad se ale obvykle ještě snaží vyvrátit, že nemohl řídit, nejlépe dotazem k příbuzným. (např. byl slepý, na ARO apod. ). 

[fafejt]

Vyjádřím se tedy přesněji.
Osoba zemřelá se přiznávat nemusí - zodpovědnost za přestupek zaniká a SPRDEL se nepoužije.
Osoba živá se přiznat musí i když nepřebírá poštu, jinak SPRDEL.
Přitom jsou oba případy stejné (bez ohledu na to, že v případě mrtvého se řízení zastavuje) - buď jsou v obou případech známy skutečnosti odůvodňující zahájení řízení o přestupku proti určité osobě a nebo nejsou (to, že je jeden mrtvý není v této fázi podstatné, to se řeší až v dalším kroku zastavením řízení).
Vrtá mi hlavou to, proč není nutné v případě mrtvého jeho přiznání a v ostatních případech se přiznání vyžaduje. Je logické, že se mrtvý přiznat nemůže, zrovna tak jako ten, kdo se v místě bydliště nezdržuje a nepřebírá poštu. Nemělo by to být jednotné?

[kverulant]

Trochu mi připomínáte mého syna  . To, že je osoba zemřelá by měl úřad zjistit vlastní úřední činností už před odesláním první výzvy. Když si dá do registru obyvatel identifikátory (např. RČ), tak mu vyjede, že finito. Pokud by to nezjistil, tak je potřeba ho taktně upozornit. Takže ne, není to stejná situace.

[fafejt]

My si očividně nerozumíme, tak tedy jinak.
V první fázi orgán zjišťuje, jestli se najde viník nebo bude SPRDEL.
V obou případech se viník našel - první co nepřebírá poštu (je nutné jeho přiznání, aby orgán věřil, že to byl opravdu on) a druhý co zemřel (není nutné jeho přiznání, pomineme-li, že přiznání není v tomto případě ani technicky možné).
Jinak v prvním případě je na řidiče pohlíženo jako na potenciálního nevinného a ve druhém případě jako na potenciálně vinného, ale bez možnosti potrestání.
Tyto zásadní rozpory jsem měl na mysli.

[kverulant]

V obou případech se viník našel - první co nepřebírá poštu (je nutné jeho přiznání, aby orgán věřil, že to byl opravdu on) a druhý co zemřel (není nutné jeho přiznání, pomineme-li, že přiznání není v tomto případě ani technicky možné).
Jinak v prvním případě je na řidiče pohlíženo jako na potenciálního nevinného a ve druhém případě jako na potenciálně vinného, ale bez možnosti potrestání.
Tyto zásadní rozpory jsem měl na mysli.

Z Vás by mohl být jednou právník, jak dovedete věci zamotat.
Ten zásadní rozpor je ve Vašich predikcích a proto nemůžete dojít k bezrozpornému řešení.

V obou případech je řidič považován za viníka (nevinného přeci nebudu obtěžovat, aby se přiznal).
U živého to zkouší dokázat, u mrtvého to zákon považuje za zbytečné.

Správní řád
Zastavení řízení
§ 66
(1) Řízení o žádosti správní orgán usnesením zastaví, jestliže
....
f) žadatel zemřel nebo zanikl, pokud v řízení nepokračují právní nástupci nebo pokud není více žadatelů, anebo zanikla-li věc nebo právo, kterého se řízení týká; řízení je zastaveno dnem, kdy se správní orgán o úmrtí nebo zániku žadatele nebo o zániku věci nebo práva dozvěděl,

P.S.: Nic proti právníkům, je můj problém, že jim občas nerozumím. Stejné platí pro daňové poradce, učitelky, manželky .....

[fafejt]

V obou případech je řidič považován za viníka (nevinného přeci nebudu obtěžovat, aby se přiznal).
U živého to zkouší dokázat, u mrtvého to zákon považuje za zbytečné.

V zásadě s vámi souhlasím, ale ...
Oni neví, kdo byl řidič, v jednom případě byl nabonzovaný živý, ve druhém mezitím umřel.
V případě živého řidiče ctí presumpci neviny a nabonzovaný se MUSÍ přiznat, jinak SPRDEL.
V případě řidiče mezitím zemřelého, tuto zásadu nectí a berou ho jako viníka (to, že řízení následně zastaví je druhá věc).

[kverulant]

V případě živého řidiče ctí presumpci neviny a nabonzovaný se MUSÍ přiznat, jinak SPRDEL.
V případě řidiče mezitím zemřelého, tuto zásadu nectí a berou ho jako viníka (to, že řízení následně zastaví je druhá věc).

Nic nectí, to by ani nemohli začít.
Máte v úvaze chybičku v časové posloupnosti. Presumpce neviny se použije až v případě pochybností po provedeném vyšetřování. Až při rozhodování o vině a trestu !
Rozsudek NSS ze dne 12.3.2009,čj. 7 As 9/2009 - 66 ( k § 74 odst. 1 zákona o přestupcích, k § 59 správního řádu a k § 76 odst. 1 písm. c) soudního řádu správního )
I. V řízení o přestupcích platí princip presumpce neviny a z něho vyplývající zásada rozhodovat v
pochybnostech ve prospěch obviněného z přestupku.

[Tacecek]

Správní řád
Zastavení řízení
§ 66
(1) Řízení o žádosti správní orgán usnesením zastaví, jestliže
....
f) žadatel zemřel nebo zanikl, pokud v řízení nepokračují právní nástupci nebo pokud není více žadatelů, anebo zanikla-li věc nebo právo, kterého se řízení týká; řízení je zastaveno dnem, kdy se správní orgán o úmrtí nebo zániku žadatele nebo o zániku věci nebo práva dozvěděl,

P.S.: Nic proti právníkům, je můj problém, že jim občas nerozumím. Stejné platí pro daňové poradce, učitelky, manželky .....

Jen drobnost, když jim prásknete mrtvého řidiče, tak ještě nemají zahájené řízení, tedy zastavení nepřipadá v úvahu. Navíc se v této fázi jede dle přestupkáče a není to řízení o žádosti. V úvahu připadá pouze odložení věci. Řízení s mrtvým určitě nezahájí, ale dost často teď dělají, že ani neprošetřují a rovnou překlopí na sprdel. Je to převážně u případů, kdy byla opakovaně označena za řidiče stejná mrtvola. Řešil se tu nějaký podobný případ, který potvrdila i odvolačka.