Četl jsem to jen zběžně, ale IMHO už ten sprdel nemůžou odstíhat. Tím, že jednou zahájili sprdel (a není podstatné, že chybně), si jednou pro vždy znemožnili ten skutek odstíhat jako přestupek. Jakékoliv další prověřování je tedy v ten okamžik zcela zbytečné a nějaké dodatečné splnění podmínek pro projednání sprdele (tj. že jakoby budou něco prověřovat a pak to formálně odloží) není možné. § 125f(4) ZPPK není v zákoně pro srandu králíkům, pokud na chvíli pomineme, že celý sprdel je paskvil, tak i de lege lata to bylo vymyšleno jako přísně subsidiární úprava k přestupku.
Kdyby jim ten opakovaný sprdel prošel, tak se tím úřadu nabízí geniální model - u každého skutku rovnou zahájit sprdel, pak se chytit za nos a zrušit to, protože k tomu ještě nebyly podmínky, nicméně následně jen chvíli počkat a věc jakožto přestupkovou odložit, protože i kdyby znali pachatele, tak jako přestupek už to stejně projednat nelze. A rozjet sprdel načisto.
To odložení není formalita, protože jen a pouze z tohoto usnesení (před novelou jen přípisu) lze seznat, proč úřad k tomuto kroku přistoupil, a je to tedy naprosto zásadní pro přezkoumatelnost splnění podmínek pro sprdel. V tom aktuálním případě by mě dost zajímalo, co do toho dodatečného odložení napíšou, protože správně je § 66(3)e přestupkového zákona, tj. odpovědnost za přestupek zanikla, což ale neumožňuje rozjet sprdel. Když zkusí klasické § 66(3)g přestupkového zákona (přičemž pomlčí o tom, že i kdyby pachatele měli, tak ho stejně nemůžou stíhat), tak půjde následný sprdel rozbít přesně na tom.
Tj. suma sumárum daný případ by měl jít vyhrát už na téhle procesní situaci, do které se úřad svým šlendriánstvím dostal. Kraji se asi moc nebude chtít mu to shodit, když mu ten postup v podstatě sám poradil, ale o to lepší je tam potenciální fun factor :-) Samozřejmě paralelně to zkusit rozbít i všemi dalšími způsoby (včetně zpochybnění automatizovaného měření) není na škodu.
