S omluvou jste to trochu prokaučoval, tohle odůvodnění nejspíš odvolací orgán podrží. Nejsilnější argument je nenaplnění materiálního znaku a reálně by se to na něm dalo udělat.
K tomu úřeďáku: Z těch několika rozsudků co se tu povalují všichni nabyli dojmu, že nelze na základě žádného úředního záznamu rozhodnout. Bohužel je to velice rozšířená fáma a neplatí to pokaždé. Většina rozsudků NSS se motala kolem úředního záznamu který bývá součástí oznámení přestupku nebo samotného oznámení přestupku apod., na základě kterých je možné v některých případech rozhodovat (toto potvrdil i NSS). Víceméně se to rozlišuje podle spáchaného skutku a u některých přestupků skutečně jen úřeďák nestačí. Ovšem konkrétně v tomto případě dle mého názoru lze rozhodnout na základě úředních záznamu.
Problém vidím v tom, že každý si přečte rozsudek NSS a hned si myslí, že platí ve všech případech bez výjimek a většina lidí dělá tu chybu, že rozsudek ani nepřečtou celý a pak se rozšiřují fámy. Jedna věta vytržená z kontextu může mít zcela opačný smysl.
Nicméně jako bod do odvolání se to dá použít, ale pokud je paní zkušená, tak se nenechá zastrašit.
Úřední záznam nepůjde zcela zpochybnit, protože je tam jako důkaz to, že Vám občanku zabavili a tedy ke kontrole skutečně došlo. V čem bych viděl šanci je odůvodnění úmyslu, kdy uvádí, že Vám bylo prokázáno, že přestupek byl spáchán ve formě aktivního konání, a to úmyslným jednáním, ve formě úmyslu nepřímého a to na základě toho, že jste údajně řekl, že občanku nepotřebujete což není zcela prokázané, pokud nemají video. Když tohle uvedete do odvolání, tak máte šanci, že to kraj vrátí zpět.
Neplést úřední záznam se záznamem z podání vysvětlení, záznam z podání vysvětlení skutečně nelze použít jako důkaz, úřeďák ano.
