Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[Venca Vopršálek]

Snaží se mě dohnat na správní delikt podle §125d/1/a, že jeden zaměstnanec řídil auto bez STK.
Malá firma s 2 osobákama (žádný garážmistr).
Někde jsem narazil na to, že firma s referenčními vozy, kde si auto bere ten, kdo zrovna potřebuje, nepřikazuje ani nedovoluje jízdu.
Nemáme žádné pravidla pro použití auta.
Tudíž se nemůže dopustit toho deliktu.
Jak to vidíte vy ?
Nemá s tím někdo zkušenost ?

[Venca Vopršálek]

Pokud bych tvrdil, že firma jízdu nepřikázala ani nedovolila, nemohlo by jít o trestný čin neoprávněného užívání cizí věci §207 tr.z. ?

[kverulant]

Myslím si, že je to na řidiči. Pokud vozidlo nesplňuje zákonné požadavky, tak má odmítnout jízdu.

[Venca Vopršálek]

No to jo, ale u nás ve firmě zaměstnanec nepotřebuje příkaz nebo dovolení k použití vozidla.
O tom si rozhoduje tenhle konkrétní zaměstnanec sám.
Je to jako když má zaměstnance dlouhodobě svěřené vozidlo.
Splnění zákonných požadavků si posuzuje sám jako řidič.

[kverulant]

Budou se snažit interpretovat slůvko "dovolí" jako, že umožní vznik situace, kdy je možné použít auto bez STK ) správněji nezabrání) .
Ale přesto by jste to měl vyhrát, pokud správně aplikujete tento judikát :

http://www.nssoud.cz/files/SOUDNI_VYKON/2006/0028_4As__0600065A_prevedeno.pdf

Jenom s tím není třeba spěchat, protože se potom vrhnou na řidiče.

[2M]

Někde jsem narazil na to, že firma s referenčními vozy, kde si auto bere ten, kdo zrovna potřebuje, nepřikazuje ani nedovoluje jízdu.

Ale firma mu dovolila vůz použít.
Asi to budou hrát na to že když firma použití vozu nedovolila tak měla nahlásit jeho krádež.

[enzym]

U nás se to řeší trvalým ročním stálým příkazem všem na všechny vozy (anžto máme OA resp. N1, tak ŘO není problém). Ten má každý u sebe.

[Venca Vopršálek]

[quote ]
Ale firma mu dovolila vůz použít.
Asi to budou hrát na to že když firma použití vozu nedovolila tak měla nahlásit jeho krádež..
[/quote]

Tady jde o to, že ten zaměstnanec dovolení nepotřebuje.
Dovolení podle judikátu musí být určité jednání (4 As 28/2006-65 Objektivní odpovědnost právnické osoby za správní delikt neznamená, že není nutné prokazovat splnění zákonných znaků skutkové podstaty správního deliktu. Je-li znakem skutkové podstaty správního deliktu objektivní stránka spočívající v "přikázání" nebo "dovolení" zákonem sankcionovaného jednání (zde: přikázání nebo dovolení použití vozidla v provozu na pozemních komunikacích, které nesplňuje podmínky stanovené zvláštním předpisem), je třeba pro uznání odpovědnosti za správní delikt takové jednání prokázat.)

K takovému jednání nedošlo a nelze jej tedy prokázat.

Firma nevěděla, že zaměstnanec jezdí s autem bez STK a neměla důvod nahlásit odcizení. Myslím, že by se ani o odcizení nezjednalo, protože to je úmyslné protiprávní jednání, což není tento případ.

[Tacecek]

Ten rozsudek řeší případ kdy byl u auta překročen nějaký limit (mám dojem, že bylo přetížené moc dlouhé), tedy provozovatel o tom nejspíš nevěděl, a proto to nemohl dovolit nebo zakázat. Na technickou to nenapasujete, protože vozidlo bez technické vůbec provozovatel neměl někomu svěřit. Provozovatel si musí hlídat jestli má vozidlo platnou technickou, nikdo jiný. Neobstojí ani argument, že techničák měl u sebe řidič a tedy provozovatel to nemohl vědět. Jenže velkej techničák má mít u sebe kdo? Provozovatel.

[root]

Pokud bych tvrdil, že firma jízdu nepřikázala ani nedovolila, nemohlo by jít o trestný čin neoprávněného užívání cizí věci §207 tr.z. ?

Odpoved mate v § 30 trestniho zakoniku (a neprimo v  § 163 trestniho radu). V kazdem pripade by firma coby poskozeny musela souhlasit se zahajenim trestniho stihani.

[Venca Vopršálek]

1)... tedy provozovatel o tom nejspíš nevěděl, a proto to nemohl dovolit ...
2)... vozidlo bez technické vůbec provozovatel neměl někomu svěřit...
3)... Provozovatel si musí hlídat jestli má vozidlo platnou technickou, nikdo jiný.

1) No to je stejný, jako v mém případě. Provozovatel o propadlé STK nevěděl.
2) Ano, auto tomu mému zaměstnanci nikdo nesvěřil bez platné STK (nikdo mu jízdu nedovolil ).
3) Postižitelné není mít auto s propadlou STK, ale jezdit s ním. Tj. provozovatel není povinen hlídat STK, prosté nepohlídání STK není deliktem.

[Venca Vopršálek]

Pokud bych tvrdil, že firma jízdu nepřikázala ani nedovolila, nemohlo by jít o trestný čin neoprávněného užívání cizí věci §207 tr.z. ?

Odpoved mate v § 30 trestniho zakoniku (a neprimo v  § 163 trestniho radu). V kazdem pripade by firma coby poskozeny musela souhlasit se zahajenim trestniho stihani.

Trestný čin neoprávněného užívání cizí věci je úmyslné jednání. Tj. řidič by si musel být vědom, že není oprávněn věc užívat.

[Tacecek]

1) No to je stejný, jako v mém případě. Provozovatel o propadlé STK nevěděl.
2) Ano, auto tomu mému zaměstnanci nikdo nesvěřil bez platné STK (nikdo mu jízdu nedovolil ).
3) Postižitelné není mít auto s propadlou STK, ale jezdit s ním. Tj. provozovatel není povinen hlídat STK, prosté nepohlídání STK není deliktem.

1) bohužel to není stejný, protože tohle provozovatel mohl a měl vědět, má velkej techničák a je jeho povinnost to hlídat
2) pokud Váš zaměstnanec měl klíčky od vozu a malej techničák, tak mu bylo svěřeno, tady byste musel nahlásit krádež nebo neoprávněné užití věci
3) značky nebyli v depozitu, vozidlo zastaveno v provozu, vozidlo bylo tedy provozováno a provozovatel měl povinnost hlídat STK

takhle nějak bude argumentovat orgán

[opas]

Pokud je vozidlo mimo veřejné pozemní komunikace -třeba na soukromém parkovišti, má značky a zaplacené ručení, tak technickou klidně může mít propadlou a ničemu to nevadí.

[Tacecek]

Jenže to pro tenhle případ nepřipadá v úvahu