Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[kdo]

OSBID dnes podal ÚNMZ podnět ke zrušení autorizace AMS K22. Z jeho obsahu vyplývá následující obhajoba použitelná pro účely vyjádření či odvolání:

Obviněný zjistil z veřejně dostupných zdrojů, že existuje důvodné podezření, že ze strany RAMET a.s. (IČO 25638891) dochází k dlouhodobému a soustavnému porušování zákona o metrologii č. 505/1990 Sb. (zejm. § 16), § 9 metrologické vyhlášky č. 262/2000 Sb., metodického pokynu ÚNMZ i podmínek autorizace AMS K22. Z podkladů, které RAMET a.s. sama vložila do Sbírky listin Obchodního rejstříku, vyplývá, že v době vydání ověřovacího listu č. XY/2025 byla tato společnost de facto prázdnou schránkou bez personálního a materiálního substrátu, přičemž činnost AMS fakticky vykonávala a ověřovací list vydala jiná (neautorizovaná) právnická osoba, a to RAMET s.r.o. (IČO 44018746), což je nutno v pochybnostech vyložit ve prospěch obviněného tak, že úřední listina (ověřovací list měřidla RAMER / PolCam č. XY/2025), jež je součástí spisového materiálu, je nezákonným výstupem neoprávněného výkonu delegované veřejné moci ze strany subjektu bez autorizace.

V Příloze k účetní závěrce společnosti RAMET a.s. za roky 2022 až 2025 společnost v bodě 27 (Předpoklad nepřetržitého trvání společnosti) výslovně uvádí: „Činnost společnosti byla převedena k 1. 1. 2020 do společnosti RAMET s.r.o.“ Z těchto veřejných listin lze zároveň zjistit, že RAMET a.s. za období od roku 2020 do roku 2025 včetně vykazuje 0 zaměstnanců, 0 Kč na mzdových nákladech a 0 Kč tržeb z metrologických služeb. Držitel autorizace prokazatelně nemá a neměl, v přímém rozporu se zákonem i podmínkami autorizace, ani jednoho zaměstnance (metrologa) a nevykazoval žádnou provozní metrologickou činnost. Dne 30. 12. 2019 podepsaly společnosti RAMET a.s. a RAMET s.r.o. Prohlášení o převodu obchodního závodu, jímž RAMET a.s. převedla na RAMET s.r.o. téměř veškerý majetek, smlouvy a všechny zaměstnance. Podle konstantní judikatury NSS však smluvním převodem obchodního závodu nemůže dojít k převodu veřejnoprávní autorizace, která je vázána na konkrétní správní rozhodnutí ÚNMZ a je nepřevoditelná. RAMET a.s. nemůže dle právního názoru obviněného důvěryhodně tvrdit, že podmínky autorizace plnila materiálně prostřednictvím vnitrokoncernového pronájmu personálu a laboratoří od sesterské RAMET s.r.o., neboť přílohy účetních závěrek prokazují, že vzájemné obchody mezi spřízněnými entitami činily 0 Kč. Mezi RAMET a.s. a RAMET s.r.o. tedy neexistoval žádný smluvní vztah, na jehož základě by držitel autorizace disponoval technickým zázemím a potřebným personálem. Tuto změnu ve stavu zaměstnanců RAMET a.s. v rozporu se svými zákonnými povinnostmi nikdy neohlásila ÚNMZ, jak vyplývá z detailu autorizace č. j. 639/00/20 ve veřejně dostupné aplikaci ÚNMZ.

Z výše uvedených důkazů vyplývá, že ověřovací list č. XY/2025, jenž slouží jako zásadní důkaz o zákonnosti provedeného měření, je velice pravděpodobně produktem nezákonné praxe spočívající v tom, že obecní policie / Policie ČR si metrologické ověření radarů objednala a zaplatila u neautorizovaného subjektu RAMET s.r.o., toto ověření provedli zaměstnanci RAMET s.r.o., ale vzhledem k nulovým mzdám a nulovým vnitrokoncernovým nákupům v RAMET a.s. tito lidé nebyli oprávněni z pohledu zákona o metrologii a podmínek autorizace k ověřování měřidel ani k použití razítka AMS K22, což činí ověřovací list nezákonným (pro ilustraci v příloze Město Židlochovice - objednávka pro RAMET s.r.o., OL orazítkovaný RAMET a.s.).

Obviněný z důvodů shora uvedených žádá, aby byl k potvrzení (ne)zákonnosti postupu vydání ověřovacího listu vyslechnut jako svědek pan/paní (doplňte jména z OL), toho času zaměstnanec RAMET s.r.o., a to za účelem zodpovězení otázek, v jakém pracovněprávním či jiném poměru byl ke společnosti RAMET a.s. v době podpisu a vyhotovení ověřovacího listu č. XY/2025, kdo mu za výkon metrologické činnosti spojené s tímto ověřením vyplatil mzdu či jinou odměnu, na zařízení ve vlastnictví které osoby, v čích prostorách a na čí náklad bylo předmětné měřidlo fakticky testováno a ověřováno a kdo mu udělil pokyn k provedení tohoto ověření a k použití razítka AMS K22. Obviněnému je známo pravidlo presumpce správnosti ověřovacího listu jako veřejné listiny. Je nicméně zcela přesvědčen, že existuje do té míry závažná pochybnost o zákonnosti vzniku ověřovacího listu č. XY/2025, že by odmítnutí provedení navržené svědecké výpovědi bylo upřením ústavně garantovaného práva obviněného na obhajobu.

[Urban.]

Tohle zavání slušným prooserem. Předpokládám, že všichni, kteří byly v posledních 3 změřeni RAMERem a hrozí, že by došlo k uplynutí 3leté lhůty od nabytí právní moci rozhodnutí, by si měli zažádat o obnovu řízení co nejdříve, že?

[kdo]

Domnívám se, že toto bohužel nejsou nové skutečnosti, které by vedly k úspěšné obnově řízení. Informace vedoucí k důvodnému podezření o nezákonnosti vydávání ověřovacích listů byly dohledatelné už před šesti lety, jen si toho nikdo nevšiml. Nejspíš proto, že je to tak neuvěřitelně hloupé, že vedle toho najednou vypadá ta jejich legendární 8,9 m dlouhá Škoda Octavia jako skutečně bagatelní přešlap.

Na “novou skutečnost” teď musíme počkat. Nebude-li podnět zcela zameten pod koberec (což v podstatě nejde, protože kdyby nic jiného, nedošlo úplně přinejmenším k řádnému splnění povinnosti ohlásit převod zaměstnanců - metrologů) a dojde k nějakým právním krokům ze strany státu, budou zde samozřejmě zveřejněny postupy, jak žádat o obnovu řízení a jak si pro ni podle InfZ obstarat podklady. Také nelze vyloučit, že nové skutečnosti vyplynou z nějakých právních kroků, které podnikne někdo jiný než OSBID. Třeba někdo, komu bude připadat divné, že doručování funguje rychlostí srovnatelnou s Alzou (viz přilozené dokumenty: v Židlochovicích ve středu 21.5.2025 vystavili objednávku a v pondělí 26.5.2025 měli ověřeno) atp.

[Urban.]

Zeptal jsem se AIčka co to ta nová skutečnost je a bylo mi odpovězeno, že

V českém právu není pojem „nová skutečnost“ univerzálně definován jednou větou pro všechny právní oblasti. Jeho význam závisí na kontextu, ale obecně jde o:

skutkovou okolnost, která existovala nebo nastala a nebyla v původním řízení známa či zohledněna, přičemž může mít význam pro rozhodnutí věci.

Nejčastěji se s tímto pojmem setkáte u obnovy řízení. Soudy přitom dlouhodobě zdůrazňují, že novou skutečností není každá nová informace, ale pouze taková, která může ovlivnit skutková zjištění a vést k jinému rozhodnutí.

Co je nová skutečnost

Příklad:
- po skončení řízení se zjistí existence svědka, o kterém nikdo nevěděl,
- objeví se dokument, který existoval už dříve, ale nebyl dostupný,
- vyjde najevo okolnost, která mohla změnit posouzení skutkového stavu.

Takové skutečnosti mohou být důvodem pro obnovu řízení, pokud jsou způsobilé ovlivnit výsledek.

Co naopak novou skutečností zpravidla není
- nový právní názor,
- změna výkladu zákona,
- později vydané soudní rozhodnutí, které pouze jinak právně hodnotí obdobnou situaci,
- nové právní argumenty k již známým faktům.

Judikatura opakovaně uvádí, že změna právního názoru není novou skutečností, protože nejde o skutkovou okolnost.

Podle tohoto výkladu bych řekl, že problematická platnost ověřovacích certifikátů radarů RAMER je novou skutečností. Navíc pokud by tomu tak nebylo, měli by úředníci ze zákona povinnost ve spisech tyto informace uvádět - viz. zásada materiální pravdy, podle které má správní orgán povinnost postupovat tak, aby byl zjištěn stav věci, o němž nejsou důvodné pochybnosti.

[kdo]

Podle mého názoru by tato argumentace tvrdě narazila na princip presumpce správnosti veřejné listiny. Nezapomeňte, že se nebude hledat právo, ale cesta, jak žádosti o obnovu nevyhovět.

Pokud ovšem máte nějakou věc, kde tříletá lhůta pro podání žádosti o obnovu řízení skončí v průběhu června, můžete zkusit za novou skutečnost označit ten podnět k ÚNMZ s tím, že protiprávního stavu si roky nepovšimly ani desítky úřadů, které si potenciálně neplatná ověření objednávaly, a tedy nebylo možno rozumně předpokládat, že by v rámci řízení obviněný, který věřil ve správnost státem předloženého ověřovacího listu, prováděl forenzní analýzu dokumentů založených ve sbírce listin. Následně můžete navrhnout, aby si SO dožádal informace na ÚNMZ. Ten jim napíše, že zatím nerozhodl, na základě čehož by měl SO řízení o obnově přerušit do doby vydání rozhodnutí ÚNMZ.

Ve věcech, u nichž lhůta pro obnovu propadne v červenci nebo později, bych ovšem důrazně doporučoval posečkat.

[kdo]

Podíval jsem se po judikatuře ohledně “nových skutečností”. Poměrně jasně je vymezil NSS v rozsudku 8 As 18/2010 - 113 ze dne 31.01.2011:

I proto, že obnova řízení je mimořádným opravným prostředkem, jehož důsledkem je zásah do pravomocného správního rozhodnutí, tedy zásah do právních poměrů, které již byly autoritativně správním rozhodnutím stanoveny, je třeba pojem „dříve neznámé skutečnosti“ chápat v objektivním smyslu, tedy jako skutečnosti, které účastník správního řízení skutečně znát nemohl a nemohl je v původním řízení uplatnit. Za takové skutečnosti jsou považovány např. situace, kdy listina nebo jiná věc potřebná k provedení důkazu byla nedostupná, nebo případy, kdy důležitý svědek nebyl dosažitelný nebo dodatečně vypověděl o důležitých okolnostech, ačkoliv v původním řízení odepřel výpověď (shodně např. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 30. 6. 2004, čj. 6 A 176/2002 - 75).“

Čtu to tak, že v řízeních, která byla ukončena dříve, než byly zveřejněny ve sbírce listin dokumenty za rok, v jehož průběhu byl vydán ověřovací list použitý jako důkaz v řízení, pak by bez ohledu na ostatní dokumenty mohla velmi teoreticky žádost o obnovu uspět. ÚZ RAMET a.s. za rok 2022 byla zveřejněna ve sbírce listin 7.8.2023, takže nebylo možno v řízeních skončených do tohoto data tento dokument použít. Pokud byl jako důkaz použit ověřovací list vystavený po 1.1.2022, což je u řízení skončených před třemi lety poměrně pravděpodobné, pak jsou opravdu skutečnosti vyplývající z ÚZ 2022 novými skutečnostmi, které se objevily v tříleté objektivní lhůtě. Potenciální háček je ovšem v tříměsíční subjektivní lhůtě.