Súhlasím, že výzva je predprocesný úkon a nejde ešte o „obvinenie“ v zmysle čl. 6 Dohovoru. To ale neznamená, že sa na ňu nevzťahujú žiadne pravidlá.
Pri vozidlách registrovaných v inom členskom štáte sa uplatní čl. 5 ods. 3 smernice (EÚ) 2015/413, podľa ktorého má byť výzva zaslaná v úradnom jazyku registračného štátu vozidla. Ak je teda auto registrované na Slovensku, mala by byť aj v slovenčine.
Výzva má pritom dve dôležité funkcie – umožňuje zaplatiť určenú čiastku a zároveň označiť skutočného vodiča. Preto by som určite namietal aj jazykovú verziu. Pokojne by som uviedol, že som si myslel, že ide o podvod, alebo že som obsahu jednoducho nerozumel, keďže nebol v mojom jazyku. To najpodstatnejšie je však kto výzvu skutočne prevzal.
Samozrejme, nie je to argument, ktorý sám osebe zlomí celé konanie. Ale potom by mal správny orgán preukázať, že osoba, ktorá výzvu skutočne prevzala, jej aj reálne porozumela – napríklad že dlhodobo žije alebo pracuje v ČR. Bez toho je to len domnienka.
Dúfam, že už bol označený konkrétny vodič. Ak by sa však vec preklopila na sprdel, určite by som využil aj ďalšie procesné námietky. Napríklad tvrdenie, že vozidlo bolo vyradené z evidencie, že bola odcudzená EČV (s návrhom preveriť to v registri), prípadne navrhnúť svedkov zo Slovenska. Český správny orgán totiž nemá ľahký prístup (u priestupkov) k slovenským registrom ani dôkazom, takže nie všetko si vie jednoducho overiť.
