Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[johnyw]

Jedná se o místo, kde se x let normálně parkovalo, běžně tam stálo třeba 10 aut, z ničeho nic to tam začala navštěvovat MP a výsledek se záhy dostavil. Dorazil příkaz s odůvodněním ... čímž se jako fyzická osoba z nedbalosti dopustil pěti dílčími útoky pokračování přestupku tím, že neoprávněně zabral veřejné prostranství.

Jednoduchým dotazem na AI lze dostat následující odpověď :

Tento popis odpovídá situaci, kdy se fyzická osoba dopustila přestupku proti veřejnému pořádku podle zákona o některých přestupcích. Jednání je kvalifikováno jako pokračování v přestupku.

Zde je podrobný rozbor vaší situace:
1. Právní kvalifikace
• Neoprávněný zábor veřejného prostranství: Jde o přestupek podle § 5 odst. 1 písm. g) zákona č. 251/2016 Sb.. Veřejným prostranstvím jsou všechny náměstí, ulice, chodníky, veřejná zeleň, parky a další prostory přístupné každému bez omezení.
• Pokračování v přestupku: Jednotlivé dílčí útoky (5 případů) jsou spojeny stejným způsobem provedení, blízkou časovou souvislostí a jednotným záměrem (např. opakované parkování na trávníku, opakované odkládání materiálu na chodník). Pro účely řízení se toto chování bere jako jeden skutek.
• Nedbalost: Přestupek byl spáchán z nedbalosti (vědomé či nevědomé), což pro naplnění skutkové podstaty u fyzické osoby postačuje.

2. Možné sankce
• Za tento přestupek lze uložit pokutu až do výše 50 000 Kč.
• Pokud by se jednalo o zábor spojený se znečištěním, pokuta může být nižší, ale stále se jedná o přestupek proti veřejnému pořádku.
• Jelikož jde o pokračující přestupek, správní orgán při ukládání trestu přihlédne k počtu dílčích útoků, což může zvýšit intenzitu sankce.

3. Co to pro vás znamená?
• Řízení o přestupku: Věc bude řešit obecní úřad (v rámci přenesené působnosti) nebo městská policie.
• Důkazní břemeno: Úřad musí prokázat, že k záboru došlo z vaší strany, a to opakovaně (důkazy: fotodokumentace, svědectví, záznamy MP).
• Obrana: Máte právo se k věci vyjádřit a navrhovat důkazy.

-----------------------------------------------
Zkoušel jsem projít nějaká témata odkazující se na přestupek podle § 5 odst. 1 písm. g) zákona č. 251/2016 Sb, ale neobjevil jsem zatím nic v podobném rozsahu jako to mám já (možná snad jen toto  https://www.30kmh.cz/index.php?topic=11167.msg124129#msg124129

Dá se to nějak rozumně řešit? Bylo by možné další postup řešit neveřejně? Mám k dispozici samozřejmě mnohem více materiálu.

[anonym3628]

Vy jste byl u toho parkování nějak ztotožněn?

[kdo]

Záboru veřejného prostranství se může dopustit pouze řidič, nikoliv provozovatel, a to ani subsidiárně, neboť se nejedná o přestupek podle ZPPK.

[plikous]

Nejdůležitější je podat včasný odpor a tím by od toho měl mít člověk ve většině případů klid.

[johnyw]

k žádnému ztotožnění ani v jednom případě (z těch 6 zaznamenaných a nahlášených MP ) nedošlo

[kdo]

Tak to Vám opravdu bude velice pravděpodobně stačit podat odpor. Kdyby se ÚMČ vzpouzela, zde je stanovisko MHMP ke stejné věci:

Pokud jde o samu podstatu dané věci, kdy provozovatelka tvrdí, že ÚMČ vůči ní postupoval nezákonně, když vydal příkaz, „aniž by dostatečně zjistil skutkové okolnosti údajného přestupku“, a její odpovědnost za přestupek dovodil pouze ze skutečnosti, že je provozovatelem předmětného vozidla, tak OCP MHMP provozovatelce v zásadě přisvědčuje. Osobou odpovědnou za přestupek podle ust. § 5 odst. 1 písm. g) zákona č. 251/2016 Sb., o některých přestupcích (dále jen „zákon č. 251/2016 Sb.“), spočívající v neoprávněném zabrání veřejného prostranství totiž může být jen osoba, která svým jednáním naplnila znaky skutkové podstaty tohoto přestupku, tedy osoba, která veřejné prostranství neoprávněně zabrala.

Oproti specifické právní úpravě obsažené v zákoně č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu), ve znění pozdějších předpisů, nelze v případě přestupku podle ust. § 5 odst. 1 písm. g) zákona č. 251/2016 Sb. vyvozovat odpovědnost provozovatele vozidla. Úvaha uvedená v příkazu ÚMČ, že provozovatelka „je za spáchaný přestupek tzv. objektivně odpovědná, neboť v daném případě je vlastníkem motorového vozidla“, je tudíž zcela nesprávná a v důsledku vedla k tomu, že tento příkaz byl, dle názoru OCP MHMP, vydán v rozporu s právními předpisy.

Dle posouzení OCP MHMP by tak měl ÚMČ Praha 6, nelze-li opatřit podklady, jimiž by bylo prokázáno, že provozovatelka je osobou, která předmětným vozidlem neoprávněně zabrala veřejné prostranství jako řidič, postupovat podle ust. § 86 odst. 1 písm. c) zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon č. 250/2016 Sb.“), a řízení o přestupcích usnesením zastavit.

To pro uklidnění i pro jistotu, že kdyby bylo nutno se odvolávat k MHMP, lze tento text použít.

[johnyw]

Tak to zní optimisticky, samozřejmě mne také napadlo to, že pokud nedošlo přímo ke ztotožnění řidiče, tak se jedná nejspíše asi o "důkazní nouzi". Nicméně argumentace MÚ se rovněž opírá o jakási historická rozhodnutí soudů v podobných případech. Mám to sem pro zajímavost nahodit?

[Urban.]

Pokud možno, bylo by vhodné sem dát kompletní právní argumentaci MÚ . Bez toho se špatně radí.