Doporučuji pracovat s podklady od AI opatrněji. Nikdo zde nechce opravovat AI slop, který jiný vytvořil za pár minut.
Jen FYI - chyby tam samozřejmě byly.
Dovolil jsem si to zkusit sepsat taktéž, trochu víc podle zprávy od
-kdo-. Správnost judikatury i pramenů práva jsem si validoval.
Stále nicméně doporučuji opatrnost a vlastní kontrolu.
Pozor na lhůtu: Lhůta běží od doručení rozhodnutí MHMP. V detailu datové zprávy si ověřte, kdy byla
dodána a kdy jste se
přihlásil. Pokud zpráva ležela 10 dní nepřečtená, nastala fikce doručení dřív a lhůta končí dřív. Rozhodnutí i doručenku si hned stáhněte, po 90 dnech se z datovky mažou.
Městskému soudu v PrazeSpálená 6/2, 112 16 Praha 2, ID DS: snkabbm
Žalobce: [jméno a příjmení], nar. [datum narození], bytem [adresa], ID DS: [ID]
Žalovaný: Magistrát hlavního města Prahy, Mariánské náměstí 2/2, 110 00 Praha 1, ID DS: 48ia97h
Žaloba proti rozhodnutí správního orgánu
Soudní poplatek: 3 000 Kč
I. Napadené rozhodnutí1. Žalobce napadá v celém rozsahu rozhodnutí žalovaného ze dne [datum], č. j. [č. j.], doručené žalobci dne [datum doručení] (dále jen „napadené rozhodnutí“). Jím žalovaný podle § 92 odst. 1 správního řádu zamítl jako opožděné odvolání žalobce proti rozhodnutí Úřadu městské části Praha 7, odboru dopravy, ze dne 24. 4. 2026, č. j. [č. j.] (dále jen „prvostupňové rozhodnutí“), jímž byl žalobce uznán vinným z přestupku podle § 125f odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb. Osoby zúčastněné na řízení žalobci nejsou známy.
II. Skutkový stav2. Prvostupňové rozhodnutí bylo žalobci doručeno fikcí do datové schránky dne 4. 5. 2026, jak uvádí i žalovaný (str. 2 napadeného rozhodnutí). Žalobce podal odvolání dne 31. 7. 2026.
3. Poučení prvostupňového rozhodnutí (str. 7) o odvolacím orgánu uvádí pouze: „Dle ust. § 89 odst. 1 správního řádu, nestanoví-li zákon jinak, je odvolacím správním orgánem nejblíže nadřízený správní orgán.“ Konkrétní orgán, který o odvolání rozhoduje, neoznačuje poučení ani jiná část rozhodnutí. Opravné usnesení podle § 70 věty první správního řádu nebylo žalobci oznámeno.
4. Žalovaný vyšel z patnáctidenní odvolací lhůty (§ 83 odst. 1 správního řádu). Úplností poučení ani § 83 odst. 2 správního řádu se nezabýval.
III. Žalobní bod: Odvolání bylo podáno včas, jeho zamítnutí pro opožděnost je nezákonné5. Podle § 68 odst. 5 správního řádu musí poučení uvést, „který správní orgán o odvolání rozhoduje“. Zákon tím „výslovně požaduje specifikaci, který správní orgán o odvolání rozhoduje“ (rozsudek NSS ze dne 3. 6. 2020, č. j. 6 Azs 28/2020-96, bod 20). Pouhé zopakování § 89 odst. 1 správního řádu tento požadavek nesplňuje; jinak by byl nadbytečný. Městský soud v Praze v procesně obdobné věci (poučení rozhodnutí úřadu městské části neoznačovalo odvolací orgán a Magistrát hlavního města Prahy odvolání zamítl jako opožděné) uvedl, že „nepostačí […] vycházet z obecné zásady, že odvolacím správním orgánem je nejblíže nadřízený správní orgán (§ 89 odst. 1 správního řádu)“ (rozsudek ze dne 22. 7. 2014, č. j. 11 A 70/2011-54). Poučení prvostupňového rozhodnutí je proto neúplné.
6. Při neúplném poučení podle § 68 odst. 5 lze podle § 83 odst. 2 správního řádu podat odvolání nejpozději do 90 dnů ode dne oznámení rozhodnutí. „Absence některého ze zákonem požadovaných údajů má přitom dle § 83 odst. 2 správního řádu za následek prodloužení lhůty pro podání odvolání“ (rozsudek NSS ze dne 27. 8. 2015, č. j. 5 As 107/2013-38). K prodloužení lhůty „dochází přímo ze zákona“ a zákon „neumožňuje správnímu orgánu ani soudu posuzovat otázku, zda neúplnost či absence poučení mohla přímo zasáhnout do práv účastníka řízení“ (rozsudek NSS ze dne 26. 1. 2021, č. j. 4 Ads 223/2020-113, bod 21; shodně citovaný rozsudek č. j. 11 A 70/2011-54). Při stejné vadě poučení, tedy neoznačení orgánu, který o odvolání rozhoduje, zrušil zamítnutí odvolání pro opožděnost např. Krajský soud v Ústí nad Labem v rozsudku ze dne 18. 12. 2018, č. j. 15 A 77/2016-40, body 14 až 16.
7. Na věc nedopadají rozsudky NSS č. j. 3 As 85/2012-18 a č. j. 2 As 250/2022-39, v nichž poučení odvolací orgán jmenovitě uvádělo a účastník si je pouze nesprávně vyložil. Zde zákonem požadovaný údaj v poučení objektivně chybí; tento rozdíl výslovně vymezil NSS v rozsudku č. j. 5 As 107/2013-38.
8. Devadesátidenní lhůta počala běžet 5. 5. 2026; její 90. den připadl na neděli 2. 8. 2026, lhůta proto skončila v pondělí 3. 8. 2026 [§ 40 odst. 1 písm. a) a c) správního řádu]. Odvolání podané 31. 7. 2026 bylo včasné. Žalovaný, který si o včasnosti odvolání musí učinit úsudek z úřední povinnosti (rozsudek NSS ze dne 22. 9. 2011, č. j. 1 As 106/2011-48, bod 9), je zamítl podle § 92 odst. 1 správního řádu, aniž byly splněny jeho podmínky. Napadené rozhodnutí je nezákonné a žalobce jím byl zkrácen na právu na věcné projednání odvolání.
IV. Důkazy9. Napadené rozhodnutí s doručenkou, prvostupňové rozhodnutí (poučení na str. 7), odvolání ze dne 31. 7. 2026 s dokladem o podání, správní spis.
V. Návrh rozsudku10. Žalobce navrhuje, aby soud rozsudkem rozhodl takto:
I. Rozhodnutí Magistrátu hlavního města Prahy ze dne [datum], č. j. [č. j.], se zrušuje a věc se vrací žalovanému k dalšímu řízení.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení do 30 dnů od právní moci rozsudku.
Žalobce souhlasí s rozhodnutím věci bez jednání (§ 51 odst. 1 s.ř.s.).
V [místo] dne [datum]
[jméno a příjmení žalobce]
Přílohy: napadené rozhodnutí s doručenkou, prvostupňové rozhodnutí, odvolání s dokladem o podání, doklad o zaplacení soudního poplatku.
Autor
Téma: Parkování Praha 7, ulice Za elektrárnou (Přečteno 10259 krát)