Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[cane]

Resim jeden klasicky pripad s rychlosti:
Auto jelo, radar zmeril, prisla mi sprdelni vyzva. Na tu jsem reagoval v tom smyslu, v jakem jsem byl ve vyzve poucen, a to podanim vysvetleni o tom, ze ridicem jsem byl ja (soucast nejake taktiky). Toto byla jedina komunikace ode me smerem k uradu.
Pro uplnost dodavam, ze podani vysvetleni podle zakona nelze pouzit jako dukaz.
Bylo zahajeno rizeni proti ridici a stanoven termin jednani, na ktere jsem se nedostavil (ucast je me pravo, nikoli povinnost).

Prislo mi rozhodnuti o me vine jako ridice (flastr a body) s tim, ze pry jsem se doznal, coz neni pravda (podani vysvetleni neni doznani).
Cituji:

Provozovatel vozidla správnímu orgánu sdělil údaje vedoucí ke zjištění totožnosti řidiče vozidla v době spáchání přestupku. Správní orgán následně šetřil přestupek dle indicií zaslaných provozovatelem vozidla. Výsledkem šetření pak bylo doznání ze strany účastníka řízení,(moje jmeno, datum narozeni a adresa), že je osobou řidiče, který přestupek spáchal.

a dale:

Správní orgán shledal v oznámení přestupku, podaném vysvětlení provozovatele vozidla a následně
podaném vysvětlení řidiče vozidla dostatek podkladů pro své rozhodnutí o odpovědnosti řidiče za
spáchaný přestupek, proto v zájmu zkrácení správního řízení, rovněž aby nedocházelo
ke zbytečnému zatěžování občanů a organizací, a aby řízení probíhalo hospodárně, bylo vydáno toto
rozhodnutí.

Zadne "doznani ze strany ucastnika rizeni" pritom neexistuje. Neexistuje ani "nasledne podane vysvetleni ridice vozidla". Jedna se o smyslene dukazy.
Odvolani na SO2 jsem samozrejme podal. Ale rad bych SO1 trochu zatopil, aby to nemeli tak jednoduche. Podle meho nazoru se ze strany zodpovednych uredniku (radovy urednik to vyrizuje, vedouci oddeleni je pak podepsan pod tim rozhodnutim, za ktere tedy zrejme take nese zodpovednost) muze jednat o trestnou cinnost, zejmena:

- § 329
Zneužití pravomoci úřední osoby:
(1) Úřední osoba, která v úmyslu způsobit jinému škodu nebo jinou závažnou újmu anebo opatřit sobě nebo jinému neoprávněný prospěch
a) vykonává svou pravomoc způsobem odporujícím jinému právnímu předpisu,

- § 181
Poškození cizích práv:
(1) Kdo jinému způsobí vážnou újmu na právech tím, že
a) uvede někoho v omyl, nebo

Sice jsem podal odvolani, ale jako trestna cinnost by to mohlo byt posuzovano prinejmensim ve stadiu pokusu. Pokud bych z nejakeho duvodu odvolani zmeskal, nepravem by mi byly pripsany body a v extremnim pripade bych kvuli zlovuli uradu mohl prijit i o ridicak. Urednici rozhoduji o dulezitych vecech a zasahuji do lidskych zivotu, takze mam za to, ze alespon za takto extremni poruseni zakona, jako jsou zmyslene dukazy, by jistou odpovednost, a to i trestnepravni, nest meli.

Jaky na to mate, prosim, nazor? Mate s necim takovym nekdo zkusenost?
Dekuji

[kdo]

Pozitivní je, že úředník se proběhne na lampárnu. A možná bude mít i chvíli nahnáno. Negativní je, že ho tam zcela a jednou provždy uklidní a ujistí v tom, že omyl v právním názoru není trestným činem. U obou Vámi uvedených trestných činů je totiž vyžadováno úmyslné zavinění, které v případech nezákonných správních rozhodnutí v podstatě nelze prokázat. Kdyby tomu tak nebylo, byla by oddělení dopravních agend prázdná a kriminály přeplněné.

[Behemot]

takže dneska se lhavýmu vytváření neexistujících „důkazů“ z ničeho říká omyl v právním názoru? nejak nestíhám držet krok s dobou, asi už stojím opodál

[concorde]

jak to čtu, tak pokud se SO odkazuje ve svém rozhodnutí na úkon, který neprovedl a na základě neexistujícího úkonu-důkazu rozhodne, tak je to podle mne postup v rozporu se zákonem a v jistém slova smyslu tento kreativní způsob práce soudruha může být považován za trestný čin. Protože cílem je uložit povinnost či omezit práva obviněného evidentně porušením si svých povinností - přesněji řečeno - vymyšlením si důkazů v neprospěch obviněného za účelem jeho potrestání. Něco jako když vám četník dá do kapsy pytlík s bílým práškem a pak ho při prohlídce náhle objeví ....

Bojím se ale, že PČR řekne, že na to jsou opravné prostředky typu odvolání ....

nicméně jako pozlobení soudruha na národním výboru dobré 

kdysi jsem se takhle kočkoval s úředníkem ve Varndsdorfu u jejich pochybného měření.. a než došlo na TO, všechny je zabásli a bylo po legraci 

[kdo]

Jsem skromný člověk. Mně by pro začátek stačilo, kdyby:
1) měla šanci na úspěch trestní oznámení ve věcech, kde i de lege lata k trestnému činu velice pravděpodobně došlo, jako třeba v případě tajemníka z Lysé,
2) konečně začal fungovat regres tak, aby byli za nesprávný úřední postup finančně postižitelní konkrétní úředníci,
3) přestal NSS kontinuálně dekonstruovat právní stát v zájmu hospodárnosti řízení (čti: rychlosti a efektivity výběru pokutiček).

A ač tuším, že tady se mnou nikdo nebude souhlasit, udělalo by mi největší radost, kdyby se mi splnilo přání podle bodu 3). Jsem totiž bytostně přesvědčen, že na aktuálním právním marasmu nenese největší podíl ani moc zákonná (v čele se soudruhem Humlem, dejž mu Satan plný kotel), ani moc (ne)výkonná, ale moc soudní, která setrvale selhává ve vynucováni toho, aby pravidla, která si stát stanovil, v první řadě stát sám (moc výkonná) bezezbytku dodržoval, a naopak nezřídka přímo podporuje úředníky v jejich neznalosti, lenosti a neschopnosti svými moudry zpravidla spojenými s odkazem na absenci dopadu pochybení na zákonnost.

[Behemot]

Tomu ale velkou měrou pomohla ta banda ksindlů kolem kočičourka, arménskýho (bo jakýho) čmouda apod., kdy v nekterejch nepříznivejch judikátech oudy výslovně psaly, že na tydle jejich obstrukce není nikdo zvědavej, a právě na základě toho udělaly voruadům ty zkratky. Možná by k tomu došlo i tak, ale nejspíš výrazně pozdějš. Tady to bylo triviálně jednoduchý, pže jejich veškerá činnost nebyla NIC JINÝHO jak obstrukční zaplavování všech sračkama a tlačení věcí xoudu, aniž by vykonávali jakoukoli činnost v samotným řízení (na prvním stupni).