„Před přechodem jsem jela pomalu, šla po něm nějaká školačka. Když přešla, jela jsem dál. Chlapce jsem si nevšimla, nevím, odkud přiběhl, viděla jsem ho až u auta těsně před nárazem,“ řekla u lounského soudu. Podle ní jí hoch vběhl do cesty, pokyn strážníka k zastavení prý neviděla. „Když jsem přijížděla k přechodu, stál zády ke mě,“ řekla. „Kdybych kluka viděla, nebo mi dal strážník pokyn k zastavení, zastavila bych,“ dodala s tím, že místem, kdy v ranní špičce přechází u školy mnoho dětí, projížděla před tím často.
Proti podmíněnému trestu v délce 18 měsíců a zákazu řízení na jeden rok, který vynesl Okresní soud v Lounech, se řidička odvolala. „Obžalovaná předně uvádí, že jí celá situace velice mrzí, je jí líto, že poškozený utrpěl těžkou újmu na zdraví a doufá, že je v pořádku, ale současně uvádí, že následek v podobě těžké újmy na zdraví je výlučně výsledkem jeho nepozornosti, a nemělo by tedy docházet k vyvozování její trestní odpovědnosti, když z hlediska jednání obžalované se nedalo následku zabránit,“ stojí v podaném odvolání.
To poukazuje rovněž na to, že to byl naopak chlapec, který neuposlechl pokyn strážníka, který v ono ráno na přechodu u školy zajišťoval pravidelný dohled městské policie. „Zaregistroval jsem chlapce, kteří chtěli přejít ke škole, stál jsem na stejné straně přechodu jako oni. Zastavil jsem auto přijíždějící zleva, ale než jsem se otočil k autu v protisměru, abych ho také zastavil, chlapec do přechodu, aniž bych mu dal pokyn, vběhl,“ vyplynulo ze slov žateckého strážníka u lounského soudu.
I když strážník nedával pokyn přímo řidičce, aby zastavila, měla tak učinit. „Viděla strážníka, který zastavoval auto v protisměru, měla tedy zastavit také. Obžalovaná ale nereagovala na jeho pohyb. Naopak pokračovala v jízdě,“ řekl u lounského soudu státní zástupce Ondřej Koutný. „Z kamerového záznamu je patrné, že v daný moment se kolem přechodu pohybovala spousta lidí, kteří chtěli přejít. Pohyb chodců ve vozovce mohla proto očekávat,“ dodal ve své závěrečné řeči.
Soudkyně lounského soudu Hana Bachová se s jeho tvrzením ztotožnila. „Výpovědi strážníka i chlapce se shodují v tom, že v momentě, kdy poškozený vstupoval na přechod, stál strážník ve vozovce a měl nad hlavou zvednutý zastavovací terčík,“ řekla s tím, že obžalovaná měla v takovém případě zastavit. „Je povinností řidiče předvídat, že se u přechodu před školou bude v tuto dobu pohybovat řada dětí, které mohou pospíchat a které neodhadnou následky svého jednání. Je nutné, aby se řidič choval obzvlášť obezřetně,“ dodala.
Jak rozhodoval krajský soud?
Krajský soud v Ústí nad Labem rozsudek z Loun potvrdil. Ve své argumentaci vysvětluje, proč, i když chlapce neviděla, řidička pochybila. „Odvolací soud nepochybuje o té části výpovědi obžalované, v níž uvádí, že poškozeného neviděla a nepodezírá ji ani z toho, že by poškozeného srazila úmyslně, tedy, že by si byla vědoma jeho přítomnosti na přechodu pro chodce, a přesto by se rozhodla hrozící střet neodvracet. Lze přijmout její vysvětlení, že chodce neviděla, a proto došlo ke střetu. To, že jej při své nepozornosti neviděla, však zároveň neznamená, že jej vidět nemohla a neměla,“ uvedl předseda senátu krajského soudu Tomáš Plha.
„Skutečnost, že o poškozenému chodci neměla vůbec povědomí, bylo věcí její nepozornosti a nepředvídanosti, pokud si ve chvíli, kdy se přibližovala k přechodu pro chodce, nezkontrolovala celý jeho prostor (i mimo samotný koridor jejího pohybu) a také jeho okolí, což bylo také zásadním důvodem vzniku dopravní nehody a újmy na zdraví poškozeného,“ stojí v rozhodnutí krajského soudu.
K nehodě došlo na velmi frekventovaném místě. „Povinností řidiče je proto pohybovat se na obdobném místě velmi obezřetně, což obžalované dobře věděla, neboť jak sama vypověděla, projížděla tudy běžně. Obžalovaná má za to, že v daném případě dodržela přiměřenou míru opatrnosti, odvolací soud stejně jako soud prvního stupně je přesvědčen o opaku,“ popsal soudce krajského soudu.
Argumenty soudu
Obžalovaná podle něj pochybila tím, že se dostatečně nevěnovala řízení vozidla. „Nešlo sice o situaci, že by se mu nevěnovala vůbec, avšak nečinila v takové míře, jak bylo na konkrétním místě a v dané dopravní situaci třeba. Předmětný úsek pozemní komunikace zná, neprojížděla jím poprvé. Pokud se řidič motorového vozidla blíží k místu přechodu pro chodce a nemá dostatečný přehled o tom, jaká je situace na chodníku v místě vstupu do vozovky a zda se tam nenachází osoba, která se bezprostředně chystá přechod použít, musí uvedené vzít v potaz a přizpůsobit tomu způsob své jízdy, k čemuž v tomto případě nedošlo,“ rozhodl Tomáš Plha.
Podle něj chlapec spíše než že neuposlechl pokynu strážníka, tak nevyčkal na jeho zamýšlený další postup k tomu, aby přecházel.
---
Snad je to všechno. Zdraví hackeři :-)
Autor
Téma: Dítě naběhlo do auta, řidička odsouzena (Přečteno 35 krát)