Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[jo295]

Vidím, že nemá smysl se tu hádat. Moje příspěvky s mým názorem jsem odstranil.

Ale k věci: Urban vám napsal velmi dobrou a rychlou cestu, jak to napadnout.

[Behemot]

sennheiser +1

Ač to může působit na první pohled mírně absurdně, dalo by se v dané situaci analogicky argumentovat slavným vrbětickým nálezem Pl. ÚS 10/22, podle nějž má trvalý pobyt primárně evidenční funkci a nemusí se ztotožňovat s bydlištěm, kde osoba skutečně žije, přičemž osoby fakticky žijící v daném místě, byť bez evidence trvalého pobytu, jsou v naprosto identickém postavení jako občané s trvalým pobytem.

zajímavý, není to náhodou střelivo i proti barevnejm kurvárnám v Pze?

jinak nejak nechápu, jakou souvislost má to plantání na půl předchozí stránky vo emerické zpívací soutěži tady s dotazovanou věcí?

[asir002]

Dle 106 mi přišla kopie opatření obecně povahy. Co na to říkáte? Návrh na přezkum krajskému úřadu?
Soubor v příloze.

[Eric]

Podle mě je rozpor mezi deklarovaným účelem ("ochrana místních" - to je zcela neurčité) a provedením, které se s tím účelem značně míjí.
Zdůvodnění mi též připadne chabé.
Rok 2019.

[kdo]

Problém je, že OOP se dá napadnout do roka. A ta lhůta už jaksi uplynula.

Samozřejmě jsou v dokumentu nesmysly, protože je delší než dva řádky. Např. na konci odůvodnění je značení výslovně pojmenováno jako “přechodná úprava provozu”, v doplňkové tabulce je chyba v deklinaci (“Mimo vozidel přepravující”, správně buď “Mimo vozidla přepravující” nebo “Mimo vozidel přepravujících”) atp., ale nic z toho není dost velké kladivo…

Jediné dvě cesty, které tam vidím, jsou:
1) napadení zcela nedostatečného odůvodnění, z nějž mi naprosto nevyplývá, proč právě tato komunikace zaplacená z peněz všech daňových poplatníků má sloužit jen hrstce vyvolených;
2) úspěšná obrana v konkrétním správním řízení po domnělém porušení zákazu, na které by se snad dalo něco dalšího vystavět.

[Urban.]

Problematika připomínkování opatření obecné povahy je docela dobře zpracovaná na cyklowebu Městem na Kole , včetně ukázkových dokumentů
https://mestemnakole.cz/2022/11/advokacni-manual-6-podani-namitek-pri-stanoveni-dopravniho-znaceni/?cn-reloaded=1

Zmiňují tam i jednu další cestu jak dosáhnout zrušení dopravního značení - podání návrh na zrušení tohoto opatření obecné povahy

[IZS]

Problém je, že OOP se dá napadnout do roka. A ta lhůta už jaksi uplynula.

Mohlo by být zajímavé otestovat nově zprasený incidenční přezkum OOP ve znění novely SŘS č. 314/2025 Sb. Kolem toho incidenčního přezkumu bude podle mě ještě dobrá komedie, ve výborech PSP je novela, která to má zase překopat a byť se DZ tváří, že jde o "dopřesnění", tak ten text tomu IMO úplně neodpovídá (https://www.psp.cz/sqw/text/orig2.sqw?idd=266190)

[...] návrh na zrušení tohoto opatření obecné povahy

Jenže to je to co píše pan kdo, návrh na zrušení OOP lze podat do 1 roku od nabytí účinnosti (srov. § 101a odst. 1 SŘS ve spojení s § 101b odst. 1 SŘS). Do 1. ledna 2026 bylo možné tuto lhůtu prolomit prostřednictvím incidenčního přezkumu (iniciace přezkumu OOP byla prostřednictvím žaloby proti rozhodnutí na daném OOP založeném), od 1. ledna je možnost jakési neaplikace v individuálním případě (což je za mě úplná zmr******) a budoucí novela bude ještě zábavnější.

Takže leda by měl autor zájem o osobní výjímku.

V OOP mě ještě zaujala výhrada PČR zrušit OOP - možná by stálo za to je s tím prudit.

[Eric]

Jak že to tedy je s tím incidenčním přezkumem? Už to zase v podstatě nejde? :-)

(Teď čtu tu novelu a asi mám nějaké sémantické obtíže jí porozumět: co se tedy vlastně bude moci přezkoumávat? Trochu mi to zní, jako když se bude pouze přezkoumávat zákonnost procesu přijetí.)

[IZS]

Řekl bych, že zatím nikdo moc neví. Podle aktuálního znění § 101a SŘS lze navrhnout, "aby soud rozhodl, že se takové opatření obecné povahy nebo jeho část v této věci nepoužijí, pokud by jinak byly dány důvody pro jejich zrušení." To by de facto znamenalo individuální výjimku - ovšem není například zřejmé, zda by se v tomto případě výjimka mohla vztahovat na jedince (tzn. by se jednotlivec mohl domoci, že danou PK může využívat), nebo zda by se to muselo řešit u každého přestupku... (bude záležet na tom, co se vejde pod pojem "v dané věci").

Zřejmě bude potřeba průzkum bojem.

Trochu mi to zní, jako když se bude pouze přezkoumávat zákonnost procesu přijetí.)

Edit: tady mi přijde, že se nic nezměnilo (zkoumá se zákonnost, to se ale zkoumalo i dosud). Ale možná jsem se myšlenkově jen nedostal ještě dostatečně daleko.

[Eric]

Kdybych narazil na vhodný průzkumný případ, určitě ho nabídnu ke konzultaci :-)
A vzpomněl jsem si na Tomáše Pecinu - "O návrzích zákona ve zdejší zemi nemá smyslu diskutovat, je třeba vyčkat na skutečně přijaté znění."

[Urban.]

Takže jediné praktické řešení je doupravit grafický vzhled značky svépomocí? Vím, že by se to nemělo dělat, ale co se dá dělat, když legální způsob neexistuje.