Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[sennheiser]

Loni v červnu překročena rychlost o 8km/h ve městě . Udán kontaktní Helmut, kterému nic neposlali na doručovací adresu ( jestli na skutečnou v Říši to netuším). Teď přišlo do datovky od stejného města ( kde jsem od té doby nebyl) "Výzva k podání vysvětlení".
Zatím neotevřeno. Co může úřad vést k takovému atypickému postupu?

[kdo]

Napadají mě nejméně dva zákonem předvídané důvody, proč by v této procesní situaci SO vypravoval výzvu k podání vysvětlení:
a) SO vede řízení proti Helmutovi a od provozovatele chce v rámci podání vysvětlení zajistit další zjištění, např. jakým způsobem předal Helmutovi vozidlo, zda existuje nějaká písemná smlouva, svědci předání atp. Popravdě se vlastně sám často divím, proč k tomuto kroku správní orgány obecně nepřistupují mnohem častěji.
b) SO se rozhodl, že bude šikanovat provozovatele, nechá ho, aby se proběhnul na úřad, a tam se bude vyptávat, proč si Helmuta vymyslel, a vyhrožovat.

Mnohem pravděpodobnější vysvětlení ale je, že v datové schránce je zcela jiný dokument a předmět datové zprávy je jen projevem dyskopie, dokonce je i klidně možné, že SO chtěl poslat výzvu Helmutovi, ale omylem ji poslal provozovateli. Anebo udělal nějakou úplně jinou chybu.

EDIT: Dyskopie je specifická porucha výkonu veřejné správy, která se projevuje sníženou schopností správného používání kombinací kláves, zejména CTRL+C, CTRL+Insert, CTRL+V a Shift+Insert. Prekursory dyskopie jsou především lenost, hloupost, nezájem a důvodný pocit beztrestnosti.

[sennheiser]

Tak píšou tohle:

Ve lhůtě 10 dnů od doručení této výzvy, sdělte písemně správnímu orgánu údaje, ze kterých by jednoznačně vyplývalo, že v době spáchání přestupku vozidlo řídil Vámi ustanovený řidič.

Já přece zákonnou povinost splnil tím, že jsem jim udal řidiče s adresou, jmenem a veškeré údaje co požadovali v původní Výzvě.
Tohle už teď přece musí řešit SO s řidičem.. Co mě do toho vlastně teď tahají?

Je taktické na  tu výzvu teď regovat nebo spíš nereagovat.
Myslím, že vůbec Helmuta neobeslali ( v ČR nic ve schránce neměl)

není to celé nějak naruby? Orgán přece musí prokázat , že třeba někdo neřídil a ne já, že někdo řídil.

[Eric]

No orgán by měl sdělilt, na základě jakého ustanovení toto požaduje.
Fakticky totiž na Vás přenáší svou činnost.

[Kokrhel123]

Na druhou stranu, pokud si orgán takto nabíhá, vytvořte dokument, kde se Helmut přiznává, že v době spáchání přestupku vozidlo řídil. Opatřete jeho podpisem a zašlete orgánu, ať si s tím poradí.

[sennheiser]

Zítra odesílám odpověď na Výzvu a přemýšlím jakou taktiku zvolit:
1) poslat dobrozdání vyplněné Helmutem, že se přiznává, že řídil.
2) znovu poslat jen původně požadované - zákonem taxativně specifikované informace - tj adresa, datum narození,jméno
3) napsat, že nevím co více úřad chce, pokud nespecifikuje konkrétní požadavky a odkáže se na zákonná ustanovení

Já bych volil 2 s textem:
SO jsem již sdělil  údaje o osobě, které bylo vozidlo v době údajného přestupku svěřeno k užívání a která vozidlo řídila.
Z právních předpisů mi nijak nevyplývá povinnost dále prokazovat, že uvedená osoba vozidlo skutečně řídila, ani obstarávat důkazní prostředky pro SO. Povinnost provozovatele dle § 10 odst. 4 zákona č. 361/2000 Sb. spočívá ve sdělení skutečností potřebných k určení totožnosti řidiče, což bylo z mé strany beze zbytku splněno.

Má někdo nějaké jiné nápady?

update: tak jsem ještě našel zajímavý judikát ( https://kraken.slv.cz/5As141/2019), který uvádí následující:

Výčet údajů, jimiž je zapotřebí identifikovat osobu označenou v určitém podání, zákon výslovně neupravuje [odkaz správního orgánu I. stupně na úpravu obsahových náležitostí průkazu totožnosti obsaženou v § 36 odst. 4 (resp. nyní odst. 5) správního řádu či na náležitosti protokolu dle § 55 zákona č. 141/1961 Sb., o trestním řízení soudním (trestní řád), je v tomto směru nepřípadný]. Z výše citované judikatury je však patrné, že je provozovatel vozidla povinen sdělit správnímu orgánu údaje, na jejichž základě má správní orgán možnost bez provádění dalších rozsáhlých úkonů označeného řidiče vyhledat nebo ho přímo kontaktovat; neznalost takových údajů či nekontaktnost označené osoby jde zásadně k tíži provozovatele vozidla.

[24] V posuzovaném případě sdělil stěžovatel správnímu orgánu I. stupně toliko jméno, příjmení a adresu pobytu řidiče v zahraničí. Ačkoliv označení osoby pobývající v zahraničí za pachatele přestupku jistě patří mezi hojně využívané obstrukční postupy, jak připomněl i krajský soud, nelze bez dalšího každý případ, kdy provozovatel označí za pachatele přestupku osobu pobývající v zahraničí, považovat za obstrukci. Ani v tomto případě nelze pouze na základě toho, že stěžovatel neposkytl datum narození označeného cizince, resp. tvrdil, že toto datum nezná a nemá již možnost ho zjistit, usuzovat, že se muselo nutně jednat o obstrukční praktiku, ostatně ani z rozhodnutí správních orgánů nevyplývá, že by považovaly daný postup stěžovatele za obstrukční, uvádějí pouze, že na základě sdělených informací nebylo možné označeného řidiče vozidla jednoznačně identifikovat. Za dané situace tedy byl správní orgán I. stupně povinen učinit alespoň základní úkony směřující k identifikaci označené osoby a k jejímu kontaktování, mezi takové úkony obvykle patří dohledání údajů o dané osobě v dostupných databázích, je-li to možné, a rovněž pokus o kontaktování řidiče za použití údajů, které poskytl provozovatel vozidla.

Z uvedeného mi tedy vyplývá, že i kdyby nebylo uvedeno datum narození určeného řidiče ( v mém případě udáno bylo), tak SO
je povinnen učinit alespoň nějaké úkony ke zjištění - nemůže jen vyžadovat po provozovateli urputně součinnost, aniž by sám zahájil úkony (dohledání údajů o dané osobě v dostupných databázích)


+ odkaz na metodiku co vydalo MDCR  https://md.gov.cz/getattachment/Ministerstvo/Zadost-o-poskytnuti-informace-(1)/Poskytnute-informace/Metodika/Metodika_k_objektivni_odpovednosti_provozovatele_vozidla_v_souvislosti_s_novelou_zakona_MD(3460873085).pdf.aspx