Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[sennheiser]

probehlo SR ohledně prekroceni rychlosti, které bylo zatizeno mnoha vadami a bohužel odvolání jsem následně podal pozdě o 1 den.
Nezaplaceno. Bylo na SO zasláno několik sdělení ohledně jejich pochybení  a důkazy prokázaného lhaní. Myslel jsem, že to tedy nějak interně odložili,
jelikož 2 roky se nic nedělo. Nyní mi přišlo od celní správy info o nedoplatku za toto SR.

Má smysl zkusit poslat SO Žádost o náhradu škody a doložit opět důkazy ohledně jejich pochybení a lhaní?

[kdo]

I když je odvolání podáno pozdě, SO1 je vždy musí postoupit SO2. Spolu s odvoláním zasílá i spis a své vyjádření, ve kterém uvede, že odvolání považuje za opožděné. SO2 následně odvolání zamítne pro opožděnost (to zamítnutí jste měl obdržet...), ale zároveň má povinnost v rámci zamítnutí zkoumat, zda nejsou dány důvody pro přezkum. A pokud by rozhodnutí bylo ve skutečně zásadním rozporu s právními předpisy, musí jej SO2 zrušit i přes pozdní podání.

Žádost o náhradu škody mi v daném kontextu nicméně žádný smysl nedává.

[sennheiser]

Opožděné odvolání SO1 nikdy nepostoupil SO2. Zamítnutí od S02 jsem neobdržel.
Navíc jsem podával Stížnost na nesprávný úřední postup a Žádost o přezkum. Adresováno na SO1 a mám i potvrzení o doručení a SO1 ani SO2 na tuto stížnost a ani Žádost o přezkum nijak neragoval. 
Má smysl nějak rozporovat placeni u Celního úřadu nebo zaplatit a dále prudit SO1?
Asi bude ted vhodne dát Opatření proti nečinnosti, když neodpověděli ani na jednu písemnost.
Mám dodatečně i přes 106 získané informace, které jsou zcela opačné než uvedené v Rozhodnutí ( V rozhodnutí jsou lživé , ve 106  již správné)

A je nezhojitelnou vadou, že SO nijak neragoval na pozdní odvolání ( a ani jej nepostoupil na SO2) ?
Mohlo tedy i v tomto případě Rozhodnutí nabýt právní moci?

[kdo]

Celní úřad dostal k vymáhání rozhodnutí s vyznačenou doložkou právní moci. Co v tom rozhodnutí je, celníky vůbec nezajímá. Považuji za nejjednodušší jim zaplatit, což v případě neúspěchu budete stejně muset udělat. Vyhnete se tím daňové exekuci, která sice moc nebolí (u běžné pokuty poplatek 500 Kč + potenciálně menší ostuda u zaměstnavatele), ale stejně je lepší se do ní nedostat. Zároveň s tím můžete zkusit žádost o uplatnění opatření proti nečinnosti, jak navrhujete, případně i žádost o informaci o stavu řízení. Kdyby se nakonec celou tu věc nějak podařilo zvrátit, můžete si požádat o vrácení pokuty.

[solaris]

Pokud to SŘ bylo zatíženo mnoha vadami, je též možné, že Rozhodnutí SO1 neobsahovalo v Poučení všechny náležitosti dle https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2004-500#p68-5. Pak by lhůta na podání Odvolání byla dle https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2004-500#p83-2 výrazně delší.

Takže bych pečlivě prozkoumal Poučení v tom Rozhodnutí.

Pokud by se ukázalo, že SO1 to opožděné Odvolání dle https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2004-500#p88-1 nepředal SO2, je asi stále možno ho doplnit tak, aby až se to předání vynutí, SO2 dle https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2004-500#p92-1 bude muset najít důvody pro přezkumné řízení, obnovu řízení, nebo pro vydání nového rozhodnutí. Tedy dát tomu SO2 ty důvody jasně naservírované.

[sennheiser]

Takže byste doporučoval poslat:
1) doplnění odovolání ( a tam dát ty 106 s pravdivými informacemi vs konfrontace s lživými uvedenými v Rozhodnutí)
2) Následně poslat opatření proti nečinnosti.

a v mezičase zkusit přes 106 požádat o informaci kdy bylo odvolání ( byť opožděné) předáno na SO2.
Jen přemýšlím, jestli se ptát u SO1  nebo u SO2 - co je takticky vhodnější?

[kdo]

Spíše bych volil (klidně naráz):
1) žádost o informaci o stavu řízení k SO1 ve smyslu "Dne X jsem podal odvolání, k němuž jsem do dnešního dne neobdržel ani rozhodnutí ani zamítnutí pro opožděnost od SO2. Žádám proto o informaci o stavu řízení dle § 36 SprŘ." (Neplést se žádostí o informace podle 106.)
2) žádost o uplatnění opatření k odstranění nečinnosti (§ 80 SprŘ) u SO2 ve smyslu "Dne X jsem podal u SO1 odvolání, k němuž jsem do dnešního dne neobdržel ani rozhodnutí ani zamítnutí pro opožděnost od SO2. Domnívám se proto, že SO1 věc SO2 do dnešního dne nepředal v rozporu s ustanovením § 88 SprŘ, a je tak nečinný. Žádám proto SO2 o uplatnění opatření k odstranění nečinnosti SO1."

Když nic jiného, zaměstnáte ty úředníky na řádově delší dobu, než jakou Vám zabere odeslání dvou jednoduchých žádostí.