Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[solaris]

K odvolání se znovu přiloží již donesená plná moc, takže i kdyby ji předtím "zapomněli" založit, tak bude platit od té chvíle.

Tohle mi nedává příliš smysl. Pokud ta plná moc není ve spisu, tak SO neměl povinnosti Rozhodnutí doručovat zmocněnci a tahle linie se celá rozpadne. Není možné po roce donést antedatovanou plnou moc a vyvozovat z ní, že najednou neplatí před rokem vyznačená plná právní moc.

[solaris]

Máme se zmocněncem připravený draft odvolání, ale rád bych si udělal jasno v postupu.
1. Pokud se půjde cestou zmocněnce, který nedostal rozhodnutí a přesto podá odvolání, tak by mě zajímalo, co přesně může následovat.

Kontrolní otázky: pochopil jste, že zmocněnec to Odvolání má podat až po zániku odpovědnosti uplynutím promlčecí doby? A že zmocněnec podá Odvolání poté, co mu bude Rozhodnutí materiálně doručeno (Vámi, což v tom Odvolání zmíní), případně nahlédnutím do spisu, tedy žádné "který nedostal rozhodnutí" nenastane?

Nebude mě např. SO1 uhánět o penále za to, že jsem se neodvolal přímo já a přesto nezaplatil výpalné. Nemůže následovat žaloba ap?

Kontrolní otázky: o jakém výpalném to mluvíte? Máte na mysli pokutu uloženou v Rozhodnutí? O jaké žalobě to mluvíte, žalobě koho na koho?

Pokud se SO domnívá, že doručením Rozhodnutí Vám má korektně doručeno, tak si po vrácení dodejky zásilky, co šla Vám, vyznačí plnou právní moc a bude moci pokutu upomínat a vymáhat. Až to nastane, bude nejlepší pokutu v té chvíli zaplatit a žádat ji po tom roce po Usnesení o zániku odpovědnosti zpět.

2. Pokud se půjde rovnou na výhru, tak co přesně by mělo být v odvolání.

Jak jsem si to celé znovu pročetl, tento postup bych nedoporučoval. Zacházíte s pojmy velice volně, na otázky nedáváte jasné odpovědi, takže vidím velké riziko, že tam uděláte nějakou chybu. Samozřejmě pokud Vás někdo z kolegů bude chtít vést za ruku, nic proti tomu.

[Thomson]

No já jsem počítal s tím, že se odvolání podá ve lhůtě, kdy bylo doručeno provozovateli. Pokud by odvolání podal zmocněnec a SO1 by tvrdil, že k tomu není zmocněn (protože by nezaložili tu druhou plnou moc), tak by to celé stálo na tom, že někdo někde o nějaké plné moci mluvil a že v rozhodnutí se mluví o zmocněnci a že SO1 de facto uznal zastoupení, když vůbec na vyjádření zmocněnce reagoval. Proto bych k odvolání ve lhůtě připojil plnou moc - aby bylo podložené.

Kdyby se čekalo rok, tak se bojím, že 1) správní orgán popře tu druhou plnou moc, 2) nebo že odvolací orgán bude namítat, že jde o zneužití práva a případný soud to tak uvidí taky.

[Thomson]

Máme se zmocněncem připravený draft odvolání, ale rád bych si udělal jasno v postupu.
1. Pokud se půjde cestou zmocněnce, který nedostal rozhodnutí a přesto podá odvolání, tak by mě zajímalo, co přesně může následovat.

Kontrolní otázky: pochopil jste, že zmocněnec to Odvolání má podat až po zániku odpovědnosti uplynutím promlčecí doby? A že zmocněnec podá Odvolání poté, co mu bude Rozhodnutí materiálně doručeno (Vámi, což v tom Odvolání zmíní), případně nahlédnutím do spisu, tedy žádné "který nedostal rozhodnutí" nenastane?

Nebude mě např. SO1 uhánět o penále za to, že jsem se neodvolal přímo já a přesto nezaplatil výpalné. Nemůže následovat žaloba ap?

Kontrolní otázky: o jakém výpalném to mluvíte? Máte na mysli pokutu uloženou v Rozhodnutí? O jaké žalobě to mluvíte, žalobě koho na koho?

Pokud se SO domnívá, že doručením Rozhodnutí Vám má korektně doručeno, tak si po vrácení dodejky zásilky, co šla Vám, vyznačí plnou moc a bude moci pokutu upomínat a vymáhat. Až to nastane, bude nejlepší pokutu v té chvíli zaplatit a žádat ji po tom roce po Usnesení o zániku odpovědnosti zpět.

2. Pokud se půjde rovnou na výhru, tak co přesně by mělo být v odvolání.

Jak jsem si to celé znovu pročetl, tento postup bych nedoporučoval. Zacházíte s pojmy velice volně, na otázky nedáváte jasné odpovědi, takže vidím velké riziko, že tam uděláte nějakou chybu. Samozřejmě pokud Vás někdo z kolegů bude chtít vést za ruku, nic proti tomu.

Pardon, nevšiml jsem si Vaší odpovědi, když jsem psal tu předchozí.

Podání odvolání po zániku odpovědnosti nese právě ta rizika, která jsem zmínil. (SO plnou moc na celé řízení nezaložil/zamlčí; zákaz zneužití práva)

...po vrácení dodejky zásilky, co šla Vám, vyznačí plnou moc...

Tady jste, předpokládám, myslel právní moc. Nechci slovíčkařit, ani být hnidopich, ale zrovna v tomhle celém případě je to s pojmem "plná moc" takové napjaté 

[solaris]

Ano, právní moc. Omlouvám se, opraveno.

[sax]

Nebude mě např. SO1 uhánět o penále za to, že jsem se neodvolal přímo já a přesto nezaplatil výpalné. Nemůže následovat žaloba ap?

Kontrolní otázky: o jakém výpalném to mluvíte? Máte na mysli pokutu uloženou v Rozhodnutí? O jaké žalobě to mluvíte, žalobě koho na koho?

Ano, mám na mysli pokutu.

2. Pokud se půjde rovnou na výhru, tak co přesně by mělo být v odvolání.

Jak jsem si to celé znovu pročetl, tento postup bych nedoporučoval. Zacházíte s pojmy velice volně, na otázky nedáváte jasné odpovědi, takže vidím velké riziko, že tam uděláte nějakou chybu. Samozřejmě pokud Vás někdo z kolegů bude chtít vést za ruku, nic proti tomu.

Viz to, co píše Thomson.
Jde mi o to jít co možná nejjednodušší a nejjistější cestou. Je mi jasné, že v šedé zóně to bude složitější.

[kdo]

Za nejjistější cestu považuji podržet se toho, že byla popřena subsidiarita přestupku provozovatele. Pokud SO1 obdržel via ISDS podání, ze kterého zcela jasně vyplývalo, kdo byl řidičem, bylo povinností SO1 pokusit se toto podání využít, a nikoliv - bez jakéhokoli pokusu o další komunikaci s řidičem - zahájit řízení proti provozovateli, to je v příkrém rozporu se smyslem objektivní odpovědnosti i judikaturou Nejvyššího správního soudu.

A pak některé perly, jako např.:

1) "Za přitěžující okolnost je brán samotný přestupek, který byl s motorovým vozidlem spáchán." -- Toto tvrzení je ve zcela zásadním rozporu s elementární právní logikou, zákonem i judikaturou.

2) "Jelikož s výše konkretizovaným vozidlem nebylo respektováno ust. § 18 odst. 4 zákona č. 361/2000 Sb., je evidentní, že nebyly dodržovány pravidla silničního provozu, resp. povinnosti blíže neidentifikovaného řidiče." -- Zjevný rozpor mezi výrokem a odůvodněním, § 18(4) ZPPK stanovuje obecnou úpravu rychlosti v obci, s parkováním nemá zbla společného.

3) "Námitce, že absence samostatného výpisu ze systému činí skutkový stav neprokázaným, správní orgán nepřisvědčuje. Pro rozhodnutí ve věci není rozhodující forma jednotlivých podkladů, ale jejich obsah a vypovídací hodnota." -- Znamená to, že SO1 disponuje výpisem, na základě nějž rozhodoval, přičemž ale tento výpis není součástí spisového materiálu?

4) "Správní orgán neshledal, že by v průběhu nahlížení do spisu došlo k takovým procesním pochybením, která by mohla mít vliv na zákonnost řízení nebo omezit právo obviněného na obhajobu. Případné výhrady zmocněnce k průběhu úkonu nejsou podloženy obsahem protokolu založeného ve spise a nemají vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí." -- Argumentum per circulum: se zmocněncem odmítli sepsat protokol, a proto v tom neexistujícím protokolu nejsou jeho námitky zachyceny.

5) "Správní orgán uvádí, že požadavek obviněného na poskytnutí informací podle zákona č. 106/1999 Sb. nepředstavuje námitku proti projednávanému přestupku ani skutečnost mající vliv na posouzení odpovědnosti provozovatele vozidla v tomto správním řízení." -- Nejenže žádost podle InfZ samozřejmě lze zakomponovat do téměř libovolného podání (nechť si ji SO vyčlení a vede si o ní samostatné řízení, když chce), ale v této věci šlo současně o důkazní návrh, jímž se obviněný zcela věcně snažil polemizovat s nikterak nepodloženým tvrzením SO. Určitě bych podal stížnost na nevyřízení žádosti - klidně i v rámci odvolání, kde bych materiální význam vyřízení žádosti pro výsledek řízení patřičně akcentoval.