Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[Eric]

Pokud pošta připravila zásilku k vyzvednutí 30.1. a napsala to na vhozený lístek, byla doručena 9.2. Sedm dní na doplnění skončilo 16.2.

[Fogyn]

Zkontroloval bych to na webu pošty...

[solaris]

První den byl pátek 30.1.

První den čeho? Z čeho jste to usoudil? Nahrajte prosím anonymizovanou tu modrou Výzvu k vyzvednutí zásilky.

[Kuko28]

K vyzvednutí od 30.1.
Nejpozději 12.2.
Reálně ve schránce 16.2.

30.1. byl pátek, tak tipuju, že chtěli být safe, kdyby se tam někdo třeba hned ten den zastavil a zásilka tam ještě nebyla (ještě se nevrátil rozvoz, s balíky se mi to v minulosti běžně stávalo, pro ty pak chodím raději až druhý den) a počítali 10 dní až od 2.2.. Ale to je jen moje spekulace, logicky by ale pak ty čísla seděly

[stanice35]

Odůvodnili to tím, že Helmuta vyzvali o doplnění podání v českém jazyce s úředně ověřeným podpisem a že tak ve lhůtě neučinil. Tady si myslím bude procesní rozpor. Jestli tomu totiž rozumím správně, tak jimi daná lhůta byla na odpověď dodržena. Bylo doručováno fikcí, takže ta se počítá od prvního dne následujícího po termínu, do kterého je zásilka uložena na poště.

Jinak tam ještě operují nějakými brepty, že Helmut neprochází žádnou evidencí v rámci ČR - jako občan EU ani žádnou evidencí procházet nemusí přece.

Nahrajte sem ten jejich výtvor.

[Kuko28]

V podstatě podstatná část kromě omáčky je jen tohle:

Provozovatel oznámil osobu řidiče – XYZ, nar. XX-YY-ZZZZ, adresa trvalá, adresa doručovací ČR. Správní orgán předvolal osobu řidiče ve věci k podání vysvětlení. Adresát na výzvu reagoval písemným podáním. Vzhledem k tomu, že podání bylo učiněno v EU jazyce, a vzhledem ke skutečnosti, že osoba řidiče neprochází žádnou evidencí v rámci ČR, správní orgán vyzval osobu řidiče k doplnění podání o překlad do jazyka českého, podepsaného úředně ověřeným podpisem jeho osoby. Adresát podání ve stanovené lhůtě nedoplnil, tudíž správní orgán k němu nepřihlédl. O této skutečnosti byl adresát ve výzvě řádně poučen. Správní orgán, aniž zahájil řízení o přestupku podle § 125c odst. 1 písm. f) bod 4 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o silničním provozu“), věc odložil, neboť nebyly zjištěny skutečnosti odůvodňující zahájit řízení proti určité osobě.

je teda možné, že přiznání skutečně nestihl v rámci lhůty, ale přesto odešlo, dokonce díky moderním technologiím se ho povedlo přeložit i do češtiny a kdykoliv je ochoten se znova přiznat. Zatím půjde prázdný odpor a uvidíme co dál

[ViktorN]

nojo, a na základě čeho může SO požadovati úředně ověřený podpis? Už jim to posvětil NSS?

[Sandro]

Podán odpor, přišlo rozhodnutí.
U odvolání jsem bohužel prošvihl lhůtu (odesílal jsem státu formulář v jiné věci ověřený datovkou, ovšem bez přímého přihlášení do datovky a nevěděl jsem, že to spustí doručenku), takže LOST.

Ale zajímá mě to procesně, jestli to bylo hratelné, protože:
na podání vysvětlení jsem reagoval datovkou, kde jsem uvedl řidiče Helmuta a rovnou přiložil jeho podepsané přiznání.
Úřad napsal, že přiznaní podané mojí datovkou nemůže akceptovat, tak jim to Helmut poslal znova poštou.

No a v rozhodnutí není o jeho písemném přiznání doručeném poštou ani zmínka a vozí se na tom, že Helmut nereagoval, nebylo mu to prokázáno atd.

Šlo by to přes tohle na kraji shodit, pokud by se neprošvihla lhůta?

[fu]

Vyzvali Vas k doplneni podani?

[Sandro]

Již si nepamatuji přesně souvislosti, mám dojem, že poslali Helmutovi výzvu k podání vysvětlení a ze spisu jsem zjistil, že obsahovala sdělní o tom, že přiznání nelze poslat mojí datovkou a proto jim ho poté Helmut posílal poštou, tak nějak to asi bylo.

V projednávané věci se správnímu orgánu nepodařilo opatřit takové důkazy, které by bez
důvodných pochybností prokazovaly, že vozidlo v době spáchání skutku řídil právě HELMUT.
Označení této osoby provozovatelem vozidla představovalo podnět k dalšímu prověřování věci,
samo o sobě však za daného stavu nepostačovalo jako dostatečný podklad pro závěr o vině
konkrétní osoby.
Správní orgán údaje o provozovatelem označené osobě prověřoval, v evidenci ROB však osobu
nebylo možné ověřit, přičemž výzvy zaslané na provozovatelem sdělené adresy zůstaly bez
výsledku a označená osoba na úkony správního orgánu nereagovala. Současně správní orgán
přihlédl i k tomu, že podání obsahující označení řidiče i následné vyjádření byly učiněny z datové
schránky provozovatele vozidla. Za této důkazní situace nebylo možno bez důvodných
pochybností uzavřít, že vozidlo v době skutku řídila právě provozovatelem označená osoba.
Správní orgán proto dospěl k závěru, že ačkoli bylo z podkladů zjištěno, že skutek se stal a
vykazuje znaky přestupku, spáchání tohoto skutku nebylo této osobě prokázáno. Byly tak splněny
podmínky pro zastavení řízení podle § 86 odst. 1 písm. c) zákona č. 250/2016 Sb. Usnesení o
zastavení řízení č.j. XX nabylo právní moc dne XX.

Přitom měli jeho přiznání jak písemně poštou, tak přes moji datovku a v rozhodnutí to nijak neřeší, tak mě zajímá, jestli to šlo uhrát na tom, že se vůbec nezabývali tím, že se Helmut přiznal...