Aha.
Myslel jsem, že zavázané i oprávněné jsou ty strany obě. Jedna , že umožní bydlení, druhá to, že tam bude bydlet.
Kamarádka (tedy spíš já, protože Holubice to od začátku až do konce brala tak, že byt je můj, takže bude jednat se mnou) by jí byla bydlení umožnila, ale Holubice nezaplatila ani celé první nájemné, takže nesplnila podmínky. Ano, Holubice vyzývala k podpisu často a naléhavě, ale nesplnila podmínky.
Smlouva o smlouvě budoucí je ale taky smlouva, ne? A i v ní se dá ujednat, že všechny peníze, došlé na účet, mohou být použity přednostně k zaplacení dluhu, ne? A že smlouvu lze uzavřít, až budou zaplaceny dluhy, složena kauce a uhrazeno první nájemné. Ty dluhy z toho můžeme pro jednoduchost vypustit, rezerovovala si byt, který jsem nemohl dál pronajmout.
Jiná možnost, jak na to koukat: Ono se vlastně stalo to, že Holubice měla (prostřednictvím úřadu) zaplatit peníze kámošce, ale místo toho je zaplatila (prostřednictvím úřadu) na účet mně. Mohu to možná rovnou brát jako splátku dluhu, ne? Jsou to peníze od dlužníka? Jsou. Na splácení dluhu není potřeba žádná další smlouva, bohatě stačí, že u mne má dluhy z té smlouvy před dvěma lety. Zatímco kámošce Holubice zatím stále ještě žádné peníze na kauci nedala. Úřad vydal HOLUBICI peníze, které nevyužila na účel, na který jí byly vyplaceny, takže by je měla úřadu vrátit – ONA by je měla vrátit. Stejně tak jako peníze, které později asi od úřadu dostala na nájemné. Holubice mně zatím jenom splatila část dluhu. Na kauci kámošce vlastně ještě nic nedala, takže ani není co vracet. Jiná věc je, že byly poslány na můj účet (a tedy nikoliv k úhradě kauce kámošce) omylem úřadu - pak by možná opravdu bylo dobré, abych ty peníze předal kámošce na kauci a tím ten omyl napravil - vím přece, že byly peníze určeny pro kámošku.
Moje aktivní vystupování: na aktivity Holubice vliv nemám. Na aktivity kámošky vliv mám, protože kámoška zjistila, že byt v Praze moc nepotřebuje, zároveň se ale nechtěla vzdávat nájemní smlouvy. A já nemohl nájemní smlouvu jen tak a hned vypovědět. Kámoška souhlasila, že byt dá Holubici do podnájmu. Ale nikdy by to neudělala, kdybych ji nepřemlouval, a kromě toho, že s podnájmem souhlasila, nechala všechny ostatní aktivity na mně. To se smí, ne?
Asi mne hodně zajímá, jestli to tedy je tak, že peníze sice přišly od úřadu, ale dala mi je Holubice. Já přeci úřad o nic nežádal. Holubice žádala a dostala. Správně by mi ty peníze měla poslat ona sama, ale úřad dělá takovou zkratku a posílá je rovnou na účet majitele bytu. Takže já z úřadu nic nevymámil, ne? Holubice by mohla po úřadu asi požadovat, aby peníze poslal na správný účet, tedy kámošce, ale to ji asi nenapadne. Úřad ovšem omylem (pochybením úřednice) poslal peníze na můj účet – pokud se úřad ozve, že je chce zpět, bude to určitě něco, nad čím bych se měl zamyslet.
Pokud jsem googloval dobře, bezdúvodné obohacení samo o sobě trestné není, řeší se občanskoprávní žalobou a předtím je potřeba písemně vyzvat a poslat předžalobní výzvu.
Trestným činem je ovšem podvod - Pokud někdo získá majetek tím, že uvede jiného v omyl, využije jeho omylu, nebo zamlčí podstatné skutečnosti, a způsobí tak škodu nikoliv nepatrnou (nad 10 000 Kč), jedná se o trestný čin podvodu. Stále se domnívám, že jsem nic nezamlčel, a že jen jednám podle toho, co jsme ujednali v Předsmlouvě. Pokud mne úřad vyzve k vrácení peněz, bude to něco, co budu určitě zvažovat, i když asi by mne měla vyzývat spíš Holubice, když mi peníze vlastně dala ona, ne?
A jestli jsem využil něčího omylu? Omylu se dopustil zřejmě úřad, když peníze poslal mně, a ne tomu, kdo je napsaný v Předsmlouvě. Ale já věděl, komu ty peníze náleží, takže jsem je předal kámošce. A kámoška byt nemůže podnajmout někomu jinému, takže jí vzniká škoda – šlo by to tak?
Kdyby se náhodou Holubice naplnění předsmlouvy stále dožadovala (to ale skoro vylučuju), musela by stejně zaplatit ten nájem. A kdyby to náhodou bylo potřeba, můžu zrušit nájemní smlouvu – tím by automaticky zanikla i smlouva podnájemní. Takže, předpokládám, není nutné jistit se tím, že bych vypověděl souhlas s podnájmem a kámoška o tom Holubici psala.
Autor
Téma: Nájem, kauce, trestný čin. Myslím, že jsme NIC nespáchali. Ale opravdu ne? (Přečteno 400 krát)