Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[Oskar]

Bylo to s doručenkou? Kdy bylo datum vhození do schránky?? Dnes vhozena znamená doručeno 3.12., nejspíš... je to tak?

Který DI to je? Není to náhodou Olomouc? Dostal jsem stejnou výzvu dvakrát, slovo od slova téměř totožné znění.... i to stanovení termínu před datem desetidenní fikce doručení by tomu odpovídalo :-D

Olomouc to není. Ano 3.12. Do schránky to hodil policajt, takže žádná doručenka, nic…
A jak to dopadlo?

[PlusOne]

Ještě to nedopadlo.

Byl jsem vyzván k podání vysvětlení na lokální fízlárně, kam to z DI předali, protože mě prý nemohou zastihnout. Tam jsem se 2.12. v podvečerních hodinách dostavil, výpověď odepřel, a jel zase domů. Byla to klasická pořádková, ani se neobtěžoval si ověřit mou občanku, což jsem mu na odchodu připomněl, mám z té "pětiminutové" záležitosti skoro hodinový audiozáznam, docela zábavný. Odmítal mi cokoliv ukázat, nějaké fotky (výstřižky z videa) ale "omylem" zapomněl na stole, takže jsem měl možnost vidět řidičku (zezadu, ne obličej, jestli někde na videu je, netuším), a teď čekám, co bude dál.

[Oskar]

Tak dnes pozdrav z magistrátu. Předpokládám, ze jsem nakonec dopadnul dobre?

[anonym3628]

Pardon, to je postaveno na vodě. Co to znamená “byl ztotožněn dodatečným způsobem”?
Nedovedu si představit, že byste tohle v řízení mohl prohrát, pokud byste na sebe něco neprásknul.
Co přesně jste řekl fízlům?

[Kokrhel123]

"Předpokládám, ze jsem nakonec dopadnul dobre?"
Ne. Dobře můžete dopadnout, až podáte odpor podle "Poučení" v závěru dokumentu a budete se v následném řízení aktivně a správným způsobem bránit.

[kdo]

Tak dnes pozdrav z magistrátu. Předpokládám, ze jsem nakonec dopadnul dobre?

Takto je to sice bez bodů, ale záznam o přestupku v kartě řidiče bude. Dobře jste opravdu nedopadl, snad jen v tom, že SO1 nepřistoupil k postihu za ujetí od dopravní nehody, kde hrozila mnohem vyšší pokuta a zákaz řízení.

V odůvodnění SO1 uvádí, že jste byl „ustanoven na základě dodatečného šetření Policie ČR na základě kamerového záznamu“. To je tak vágní formulace (navíc v rozporu s § 16 SprŘ, protože slovo "ustanoven" tam nemá co pohledávat), že pokud na záznamu není ZŘETELNĚ vidět obličej řidiče, což považuji za vysoce nepravděpodobné, a Vy jste se při podání vysvětlení výslovně nepřiznal, SO1 pouze předpokládá, že jste řídil Vy, přičemž předpoklad není důkaz. V přestupkovém právu ale platí presumpce neviny, zásada materiální pravdy a povinnost SO1 dokázat, kdo řídil, nikoliv to předpokládat či odhadovat.

V příkazu SO1 uvádí, že „Poškozený vlastník závory se k řízení o náhradě škody nepřipojil... Nárok poškozeného na náhradu škody nezaniká, tento je třeba uplatnit cestou občanskoprávní...“. PaChové odhadli škodu na 80 tis. Kč a pakliže tento příkaz přijmete (nepodáte odpor), fakticky tím uznáte svou vinu na nehodě. Pojišťovna sice škodu majiteli závory pravděpodobně zaplatí z Vašeho povinného ručení, ale následně může (a pravděpodobně bude) po Vás vymáhat celou částku (regres), protože jste od nehody ujel.

Kvalifikaci už změnit nelze, navýšit postih také ne. Jediné riziko jsou náklady řízení (2.500 Kč), které byste musel uhradit v případě, že teď podáte odpor a věc nakonec prohrajete. Šance na výhru je tady vzhledem k nemožnosti ztotožnění velice vysoká,  podání odporu (do 8 dnů od doručení příkazu) považuji za jediný postup, který v tuto chvíli dává smysl. Pravděpodobnost, že bude řízení nakonec zastaveno a Vy nebudete platit nic, zvyšuje i zjevný fakt, že OÚO je flink, který převzal fízlovský argot ("ustanoven", "podezřelý" - tyto pojmy SprŘ ani ZPPK vůbec nezná), s takovými se dá hrát hodně dobře, protože zpravidla sami "zabijí" řízení svou hloupostí a arogancí.

[Oskar]

Fízlovi jsem do telefonu asi potvrdil, že jsem tam byl, ale odpovídal jsem mu na otázky většinou:”hmmm”. O to se snad nemůžou opřít.

V případě podání odporu a následné výhry, to bude se škodou jak? Pojišťovna zaplatí a regres nebude uplatňovat?

Děkuji

[stanice35]

Fízlovi jsem do telefonu asi potvrdil, že jsem tam byl, ale odpovídal jsem mu na otázky většinou:”hmmm”. O to se snad nemůžou opřít.

O důkazu ve formě záznamu hovoru tam není ani slovo, takže s tím si nelamte hlavu.

[kdo]

Fízlovi jsem do telefonu asi potvrdil, že jsem tam byl, ale odpovídal jsem mu na otázky většinou:”hmmm”. O to se snad nemůžou opřít.

V případě podání odporu a následné výhry, to bude se škodou jak? Pojišťovna zaplatí a regres nebude uplatňovat?

Děkuji

Ani výslovné doznání po telefonu před zahájením správního řízení by nehrálo roli, nebylo by možno použít je jako důkaz. A to i kdyby nebyl fízl líný a dělal, co má (záznam o podaném vysvětlení, který pravděpodobně vůbec nepořídil).

S pojištěním Vám určitě lépe poradí někdo jiný, třeba kolega gumidos, tento můj názor berte spíše s rezervou. Domnívám se, že pojišťovna pravděpodobně vyplatí majiteli závory náhradu škody z povinného ručení k vozidlu na základě fízlího protokolu o nehodě. Ale aby pojišťovna mohla uplatnit regres, musela by prokázat, že jste konkrétně Vy osobně porušil zákonnou povinnost (ujetí od nehody). Pokud ale správní orgán pravomocně rozhodne, že se neprokázalo, že jste to byl Vy, pojišťovna v podstatě ztrácí právní titul pro regres. Nemají totiž v ruce rozhodnutí ve smyslu "pan Oskar ujel od nehody“.

[Mesec]

Oskar:

Dobrý večer,
reaguji na Váš dotaz ohledně škody.
Dopravní právo přenechám jiným kolegům.

Vaší povinností, pakliže jste způsobil škodu na cizím majetku, byla povinnost nahlásit své pojišťovně škodu, sdělil byste, že je šetřeno PČR a tím pádem by se čekalo do uzavření Vašeho přestupku a dle toho by bylo případné plnění či neplnění. Prakticky byste byl “hájený” do té doby, dokud byste bojoval do poslední chvíle či by bylo rozhodnuto o Vaši nevině.

Vy jste ale navíc znemožnil pojišťovně řádně šetření a ta má ze zákona právo regresovat.
To je 2 : 0 pro pojišťovnu, tedy už jsou to dva vážné důvody, proč by mohla tak učinit.

Takže teď je otázka, jak se k tomu postaví samotný poškozený té závory, zda to prostě nechá být a nebo bude po Vás vymáhat škodu.
Možná než riskovat zápis škody + 100 % regres, bych se zkusil dohodnout na nějaké náhradě škody.

Jedná se o můj názor, zajímám se o pojištění + mám certifikace na pojištění aut.


Jedna naděje …

[kdo]

>Mesec: Děkuji, že jste se té části týkající se pojištění ujal. Mně chybí praktické zkušenosti po změně zákona.

Vycházel jsem ve své úvaze ze znění § 32(1) zák. č. 30/2024 Sb., konkrétně:

Pojistitel má vůči pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný
...
b) bez důvodů hodných zvláštního zřetele nesplnil povinnost podle zákona upravujícího silniční provoz pořídit společný záznam o dopravní nehodě nebo ohlásit dopravní nehodu, která je škodnou událostí, a v důsledku toho byla ztížena nebo vyloučena možnost řádného šetření pojistitele nebo možnost pojistitele uplatnit toto právo na náhradu pojistného plnění,
c) bez důvodů hodných zvláštního zřetele opustil místo dopravní nehody nebo jinak ztížil nebo vyloučil možnost zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody,

... ve spojitosti s § 10(5):

Pojištěným je každý, kdo je povinen nahradit poškozenému újmu vzniklou provozem vozidla, jehož provozu se pojištění odpovědnosti týká. Poškozeným se pro účely tohoto zákona rozumí ten, kdo má právo na náhradu újmy vzniklé provozem vozidla.

Vychází mi z toho, že v případě dopravní nehody je pojištěným řidič, jako tomu bylo i za starého zákona, protože ten způsobil škodu svým jednáním. Provozovatel vozidla může být asi odpovědný objektivně za škodu podle NOZ, ale regresní důvody popsané v § 32 se vážou na konkrétní zaviněné jednání (zde konkrétně ujetí od nehody). Jsem toho názoru, že tyto důvody je nicméně možno uplatnit pouze proti řidiči.

Mohl byste mě eventuálně nějak korigovat, prosím?


Co se týče dohody o náhradě škody, určitě je to eticky naprosto správný krok a nemohu než jej podpořit, ale obával bych se, že pokud by nabídka nebyla dostatečně jasně formulována stylem "bohužel nevím, kdo moje auto řídil, ale cítím morální odpovědnost za poškození majetku," mohla by být potenciálně zneužita jako důkaz o vině. Jen pro úplnost doplním, že v potenciálním civilním sporu o náhradu škody (pokud by se majitel závory rozhodl to zažalovat) leží důkazní břemeno ohledně toho, kdo řídil, na majiteli závory. Což sice není fér, ale pan Oskar se tohoto "vektoru útoku" obávat nemusí.