Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[MatesBrno]

jedu v levém pruhu na dálnici (předjíždím kamiony - kolona a pomalu) v mezeře mi vjede řidič a dožaduje je vjezdu přede mne. Vytlačuje mne a nakonec dojde ke střetu, a boky obou aut jsou odřeny.

Kde je hranice mezi jeho přestupkem a mojí povinností zabránit dopravní nehodě

Zákon č. 361/2000 Sb., o silničním provozu

§ 4 – Povinnosti účastníka provozu na pozemních komunikacích:

Účastník provozu na pozemních komunikacích je povinen:
b) jednat tak, aby neohrozil život, zdraví nebo majetek jiných osob ani svůj vlastní,
c) přizpůsobit své chování a jízdu zejména vlastnostem vozidla a nákladu, stavu a povaze vozovky, povětrnostním podmínkám, viditelnosti, dopravní situaci a svým schopnostem,
d) zdržet se všeho, co by mohlo ohrozit bezpečnost silničního provozu.

"Viník" se chce soudit a odmítá vinu s tím,
- že dal blikač a tím jasně najevo své úmysly se zařadit a já nezabránil střetu.
- on neměl jinou možnost než se zařadit přes 2 pruhy

+ já mám havarijní pojištění, zatímco (synovo) auto (BMW X5 z roku 2005) viníka havarijní nikoli

děkuji

[Urban.]

A vo čem se prosimvás ten "viník" chce soudit? O tom, kdo nehodu způsobil, by přece měl rozhodnout správní úřad, tak jako při jakémkoliv jiném porušení pravidel silničního provozu.

Pokud by ten manévr "přejetí z pruhu do pruhu" protáhnul na cca 15 a více sekund, tak abyste měl dostatek času si všimnout, že v rozporu s pravidly silničního provozu se do vašeho pruhu sune magor z vedlejšího pruhu, pak by možná argument podle § 4 ZPPK mohl obstát. Obzvláště v situaci, kdy byste vypověděl, že jste si vozidla přejíždějícího do vašeho pruhu všiml a ignoroval ho.

Pokud ale standardně přejel z pruhu do pruhu behěm 2-3 sekund, pak je vina jednoznačně na jeho straně, protože vy podle principu omezené důvěry předpokládáte, že blikající řidič s přejetím do levého pruhu počká, až k tomu bude mít prostor.

[MatesBrno]

A vo čem se prosimvás ten "viník" chce soudit? O tom, kdo nehodu způsobil, by přece měl rozhodnout správní úřad, tak jako při jakémkoliv jiném porušení pravidel silničního provozu.

Pokud by ten manévr "přejetí z pruhu do pruhu" protáhnul na cca 15 a více sekund, tak abyste měl dostatek času si všimnout, že v rozporu s pravidly silničního provozu se do vašeho pruhu sune magor z vedlejšího pruhu, pak by možná argument podle § 4 ZPPK mohl obstát. Obzvláště v situaci, kdy byste vypověděl, že jste si vozidla přejíždějícího do vašeho pruhu všiml a ignoroval ho.

Pokud ale standardně přejel z pruhu do pruhu behěm 2-3 sekund, pak je vina jednoznačně na jeho straně, protože vy podle principu omezené důvěry předpokládáte, že blikající řidič s přejetím do levého pruhu počká, až k tomu bude mít prostor.

Takže s pravdou ven. Nestalo se to mně, ale nechtěl jsem to složitě vysvětlovat.

Byl jsem teď u poškozené a ta mi narovinu řekla, že

- poté co drzoun se tlačil do jejího pruhu, tak troubila, poté
- jak drzoun před ní strčil čumák, tak přidala a uhlnula trochu doleva, (aby se vyhnula BUM)

ale to nestačilo drzoun byl drzejší a ŠKRK

 --- ? ? ? ---

D Ě K U J I

[Jenyk]

Potkali se dva blbci. Nechal bych to na nich, ať si to spolu vyřídí sami.

[Hugo]

Jenyk +1

- jak drzoun před ní strčil čumák, tak přidala a uhlnula trochu doleva, (aby se vyhnula BUM)

Kdyby nepřidala a uhnula do prava, tak by to byl krásný PIT, když už teda chce vychovávat.

[Urban.]

Zkusim to vysvětlit trochu polopatičtějš. § 4 ZPPK se vyjadřuje k úmyslu, s jakým by měli účastníci silničního provozu jednat.
To znamená, že pokud poškozená zatroubila, přidala a uhnula doleva proto, aby zabránila tomu drznounovi ve vjetí do jejího pruhu, tak potom bych viděl zavinění půl na půl. Tedy oba by měli dostat flastr a hradit si škodu ze svého.
Pokud ale poškozená zatroubila, přidala a uhnula doleva proto, aby proto, aby zabránila dopravní nehodě, odpovědnost za nehodu by měl nést drzoun.

[MatesBrno]

Děkuji

Urban varianta II.

Ostatním, když ona mi nosí vajíčka, rajčata, hrozno, pokosí trávu kterou si odnese, prostě to není žádná mrcha. Jela za manželem, který je v posledním tažení ... leží a zápal plic, ona věří už snad jen na zázrak.

Tak jsem chtěl pomoct, poradit a nenechat jí stresovat viníkem vychcánkem

[solaris]

Ať to čtu jak chci, tak se mi stále nedaří pochopit, co se vlastně stalo po té nehodě a co znamená to ""Viník" se chce soudit a odmítá vinu".

Byla volána PČR? Existuje od PČR nějaký papír? Co je na něm napsáno? Co podepsala policii? Nebo si řidiči jenom vyplnili nehodový formulář a každý tam napsal protichůdný popis situace? Řeší tu nehodu následně nějaký správní orgán? Hlásila tu nehodu pojišťovně druhého řidiče, že chce plnit z jeho povinného ručení? Hlásila tu nehodu své pojišťovně, že u nich má havarijní a ať si to pojišťovna vyřídí s tou druhou? Od viníka přišel nějaký papír, třeba předžalobní výzva?

[MatesBrno]

Pro Solaris:

Má otázka na paní:

Jak to bylo vyřešeo a máte od toho nějaký papír?

Ne, nemám.

Paní má nafoceno mobilem a na pána kontakty. Nikdo nikoho nevolal. Nic se nesepisovalo. Pán na ní nastoupil a ona se pos.rala.

Řešit to vůbec nechci, paní má havarijko a plnou hlavu manžela.

------------------------------

jen mě zajímala TA HRANICE viny, dle Vašeho pohledu. Kdy jeden pustit nechce, a druhý vjet chce. Kdy jeden zákon upravuje pravidlo přednosti a druhý zákon upravuje nutnost zabránit nehode

děkuji

[Quick]

Môj laický pohľad je ten, že od stolu len s informáciami, ktoré ste dodali, je nemožné určiť, kto bol jednoznačný vinník.

Ono zákony a predpisy nie sú deterministický algoritmus, podľa ktorého by sa vždy jednoznačne dala posúdiť každá jedna situácia, ktorá môže v živote nastať. Z tohto dôvodu existujú súdy, ktoré by takéto hraničné situácie na základe všetkých podkladov mali posúdiť a určiť, kto je na vine.

[Urban.]

Quick> To jako vážně jsou Slováci tak hloupý, že nedokážou určit viníka v tak jednoduché každodenně se opakující situaci? Děláte vy tam na Slovensku něco jinýho než že se o všem soudíte?

Bejt váma tak já bych se raději soudům vyhýbal, protože k soudu se chodí pro rozsudek, nikoli pro spravedlnost. Viz. nedávné rozsudky NSS týkající se nehody koloběžky a auta na přechodu. Jeden případ z Plzně, druhý z Ostravy. V obou jak nalézací, tak i odvolací soud rozhodly nezákonně. Rozsudky nevycházely z provedených důkazů, soudy ignorovaly znalecké posudky, které se jim nehodily do krámu, a dokonce nebyly schopné ani si správně vyložit pojem chodec ze zákona o silničním provozu.

[mhepp]

Quick> To jako vážně jsou Slováci tak hloupý...

To jsou Urbani tak hloupí, že se nedokážou bavit bez urážení?

[Urban.]

Můj dotaz byl myšlený vážně. Pokud vyzněl jako urážka, tak se za to omlouvám. K dotazu mne inspiroval nejen příspěvek od Quicka, nýbrž i rozhovor se soudcem krajského soudu v Bratislavě, JUDr. Petrom Šamkom. V něm s moderátorem probírali mimo jiné i to, jak zkrátit délku soudních procesů. To prý nepůjde na Slovensku ale nijak snadno, protože se souděj kvůli každé ptákovině. V počtu civilních žalob na počet obyvatel nemají široko daleko žádnou konkurenci.

https://youtu.be/2Zq5xbUo4j4?t=860

[Fogyn]

Zřejmě to bude i u nás, protože se Slovákem souhlasím...

[Quick]

Quick> To jako vážně jsou Slováci tak hloupý, že nedokážou určit viníka v tak jednoduché každodenně se opakující situaci? Děláte vy tam na Slovensku něco jinýho než že se o všem soudíte?

Ja som sa ešte za vyše 3 dekády môjho života nesúdil ani raz, ak by ste to nutne potrebovali vedieť. A na Slovensku už nežijem skoro 20 rokov, takže netuším, aká súdivosť tam je.

Narážal som na to, že v prípade popisovanom v tomto vlákne sa očividne obe strany cítia ako poškodení, takže ak by tento spor chceli vyriešiť, tak by to išlo len súdnou cestou, kde by arbiter (AKA sudca) mohol posúdiť, kto bol na vine a kto bol poškodený. A kde je tá hranica, kde už jeden alebo druhý vodič ohrozuje bezpečnosť silničního provozu sa asi dosť ťažko určuje bez videa len na základe slovného popisu celej situácie a aj to ešte z pohľadu 3. strany, ktorá sa incidentu ani nezúčastnila.