Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[MatesBrno]

jedu v levém pruhu na dálnici (předjíždím kamiony - kolona a pomalu) v mezeře mi vjede řidič a dožaduje je vjezdu přede mne. Vytlačuje mne a nakonec dojde ke střetu, a boky obou aut jsou odřeny.

Kde je hranice mezi jeho přestupkem a mojí povinností zabránit dopravní nehodě

Zákon č. 361/2000 Sb., o silničním provozu

§ 4 – Povinnosti účastníka provozu na pozemních komunikacích:

Účastník provozu na pozemních komunikacích je povinen:
b) jednat tak, aby neohrozil život, zdraví nebo majetek jiných osob ani svůj vlastní,
c) přizpůsobit své chování a jízdu zejména vlastnostem vozidla a nákladu, stavu a povaze vozovky, povětrnostním podmínkám, viditelnosti, dopravní situaci a svým schopnostem,
d) zdržet se všeho, co by mohlo ohrozit bezpečnost silničního provozu.

"Viník" se chce soudit a odmítá vinu s tím,
- že dal blikač a tím jasně najevo své úmysly se zařadit a já nezabránil střetu.
- on neměl jinou možnost než se zařadit přes 2 pruhy

+ já mám havarijní pojištění, zatímco (synovo) auto (BMW X5 z roku 2005) viníka havarijní nikoli

děkuji

[Urban.]

A vo čem se prosimvás ten "viník" chce soudit? O tom, kdo nehodu způsobil, by přece měl rozhodnout správní úřad, tak jako při jakémkoliv jiném porušení pravidel silničního provozu.

Pokud by ten manévr "přejetí z pruhu do pruhu" protáhnul na cca 15 a více sekund, tak abyste měl dostatek času si všimnout, že v rozporu s pravidly silničního provozu se do vašeho pruhu sune magor z vedlejšího pruhu, pak by možná argument podle § 4 ZPPK mohl obstát. Obzvláště v situaci, kdy byste vypověděl, že jste si vozidla přejíždějícího do vašeho pruhu všiml a ignoroval ho.

Pokud ale standardně přejel z pruhu do pruhu behěm 2-3 sekund, pak je vina jednoznačně na jeho straně, protože vy podle principu omezené důvěry předpokládáte, že blikající řidič s přejetím do levého pruhu počká, až k tomu bude mít prostor.

[MatesBrno]

A vo čem se prosimvás ten "viník" chce soudit? O tom, kdo nehodu způsobil, by přece měl rozhodnout správní úřad, tak jako při jakémkoliv jiném porušení pravidel silničního provozu.

Pokud by ten manévr "přejetí z pruhu do pruhu" protáhnul na cca 15 a více sekund, tak abyste měl dostatek času si všimnout, že v rozporu s pravidly silničního provozu se do vašeho pruhu sune magor z vedlejšího pruhu, pak by možná argument podle § 4 ZPPK mohl obstát. Obzvláště v situaci, kdy byste vypověděl, že jste si vozidla přejíždějícího do vašeho pruhu všiml a ignoroval ho.

Pokud ale standardně přejel z pruhu do pruhu behěm 2-3 sekund, pak je vina jednoznačně na jeho straně, protože vy podle principu omezené důvěry předpokládáte, že blikající řidič s přejetím do levého pruhu počká, až k tomu bude mít prostor.

Takže s pravdou ven. Nestalo se to mně, ale nechtěl jsem to složitě vysvětlovat.

Byl jsem teď u poškozené a ta mi narovinu řekla, že

- poté co drzoun se tlačil do jejího pruhu, tak troubila, poté
- jak drzoun před ní strčil čumák, tak přidala a uhlnula trochu doleva, (aby se vyhnula BUM)

ale to nestačilo drzoun byl drzejší a ŠKRK

 --- ? ? ? ---

D Ě K U J I

[Jenyk]

Potkali se dva blbci. Nechal bych to na nich, ať si to spolu vyřídí sami.

[Hugo]

Jenyk +1

- jak drzoun před ní strčil čumák, tak přidala a uhlnula trochu doleva, (aby se vyhnula BUM)

Kdyby nepřidala a uhnula do prava, tak by to byl krásný PIT, když už teda chce vychovávat.

[Urban.]

Zkusim to vysvětlit trochu polopatičtějš. § 4 ZPPK se vyjadřuje k úmyslu, s jakým by měli účastníci silničního provozu jednat.
To znamená, že pokud poškozená zatroubila, přidala a uhnula doleva proto, aby zabránila tomu drznounovi ve vjetí do jejího pruhu, tak potom bych viděl zavinění půl na půl. Tedy oba by měli dostat flastr a hradit si škodu ze svého.
Pokud ale poškozená zatroubila, přidala a uhnula doleva proto, aby proto, aby zabránila dopravní nehodě, odpovědnost za nehodu by měl nést drzoun.

[MatesBrno]

Děkuji

Urban varianta II.

Ostatním, když ona mi nosí vajíčka, rajčata, hrozno, pokosí trávu kterou si odnese, prostě to není žádná mrcha. Jela za manželem, který je v posledním tažení ... leží a zápal plic, ona věří už snad jen na zázrak.

Tak jsem chtěl pomoct, poradit a nenechat jí stresovat viníkem vychcánkem

[solaris]

Ať to čtu jak chci, tak se mi stále nedaří pochopit, co se vlastně stalo po té nehodě a co znamená to ""Viník" se chce soudit a odmítá vinu".

Byla volána PČR? Existuje od PČR nějaký papír? Co je na něm napsáno? Co podepsala policii? Nebo si řidiči jenom vyplnili nehodový formulář a každý tam napsal protichůdný popis situace? Řeší tu nehodu následně nějaký správní orgán? Hlásila tu nehodu pojišťovně druhého řidiče, že chce plnit z jeho povinného ručení? Hlásila tu nehodu své pojišťovně, že u nich má havarijní a ať si to pojišťovna vyřídí s tou druhou? Od viníka přišel nějaký papír, třeba předžalobní výzva?

[MatesBrno]

Pro Solaris:

Má otázka na paní:

Jak to bylo vyřešeo a máte od toho nějaký papír?

Ne, nemám.

Paní má nafoceno mobilem a na pána kontakty. Nikdo nikoho nevolal. Nic se nesepisovalo. Pán na ní nastoupil a ona se pos.rala.

Řešit to vůbec nechci, paní má havarijko a plnou hlavu manžela.

------------------------------

jen mě zajímala TA HRANICE viny, dle Vašeho pohledu. Kdy jeden pustit nechce, a druhý vjet chce. Kdy jeden zákon upravuje pravidlo přednosti a druhý zákon upravuje nutnost zabránit nehode

děkuji

[Quick]

Môj laický pohľad je ten, že od stolu len s informáciami, ktoré ste dodali, je nemožné určiť, kto bol jednoznačný vinník.

Ono zákony a predpisy nie sú deterministický algoritmus, podľa ktorého by sa vždy jednoznačne dala posúdiť každá jedna situácia, ktorá môže v živote nastať. Z tohto dôvodu existujú súdy, ktoré by takéto hraničné situácie na základe všetkých podkladov mali posúdiť a určiť, kto je na vine.

[Urban.]

Quick> To jako vážně jsou Slováci tak hloupý, že nedokážou určit viníka v tak jednoduché každodenně se opakující situaci? Děláte vy tam na Slovensku něco jinýho než že se o všem soudíte?

Bejt váma tak já bych se raději soudům vyhýbal, protože k soudu se chodí pro rozsudek, nikoli pro spravedlnost. Viz. nedávné rozsudky NSS týkající se nehody koloběžky a auta na přechodu. Jeden případ z Plzně, druhý z Ostravy. V obou jak nalézací, tak i odvolací soud rozhodly nezákonně. Rozsudky nevycházely z provedených důkazů, soudy ignorovaly znalecké posudky, které se jim nehodily do krámu, a dokonce nebyly schopné ani si správně vyložit pojem chodec ze zákona o silničním provozu.

[mhepp]

Quick> To jako vážně jsou Slováci tak hloupý...

To jsou Urbani tak hloupí, že se nedokážou bavit bez urážení?

[Urban.]

Můj dotaz byl myšlený vážně. Pokud vyzněl jako urážka, tak se za to omlouvám. K dotazu mne inspiroval nejen příspěvek od Quicka, nýbrž i rozhovor se soudcem krajského soudu v Bratislavě, JUDr. Petrom Šamkom. V něm s moderátorem probírali mimo jiné i to, jak zkrátit délku soudních procesů. To prý nepůjde na Slovensku ale nijak snadno, protože se souděj kvůli každé ptákovině. V počtu civilních žalob na počet obyvatel nemají široko daleko žádnou konkurenci.

https://youtu.be/2Zq5xbUo4j4?t=860