Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[FajnTakFajn]

Zdravím,

sestře jsem půjčil auto, zaparkovala na fialové zóně, ale zaplatila parkovné na SPZ svého auta (byla ve stresu, šla k zubaři). Má účtenku o zaplacení parkování a předávací protokol ze servisu, který dokládá, že její auto bylo ten den v servisu.

Do mojí datovky přišla výzva provozovateli vozidla od ÚMČ Praha, na tu jsem bohužel nereagoval.
Zhruba po půl roce přišel příkaz, na který jsem podal blanketní odpor.
Asi o měsíc později přišlo oznámení o pokračování řízení s termínem pro nahlédnutí do spisu.

Dostavil jsem se tedy nahlédnout do spisu. Orgán mi nabídl možnost ústního vyjádření, to jsem odmítl a požádal o stanovení lhůty pro písemné vyjádření a doplnění důkazů. Na to mi bylo řečeno, že žádnou lhůtu stanovovat nebudou a rovnou vydají rozhodnutí, proti kterému se můžu případně odvolat.

V protokolu o seznámení s podklady pro rozhodnutí je uvedeno, že jsem nevyužil možnost vyjádřit se, ale zároveň je tam uvedeno, že jsem požádal o lhůtu pro podání písemného vyjádření. Dále, že jsem byl informován o tom, že výzvu nepošlou a rovnou vyhotoví rozhodnutí.

Úřednici jsem řekl, že parkování bylo zaplaceno na jinou SPZ (to v protokolu uvedeno není). Na to mi bylo řečeno, že jsem to měl uvést už při výzvě provozovateli, a že k tomu teď nepřihlédne.

Mám zkusit rychle poslat písemné vyjádření ještě před vydáním rozhodnutí, aby se tím orgán musel zabývat. Nebo počkat na rozhodnutí orgánu a případně to pak využít jako další argument u soudu, že mi nebyla dána přiměřená lhůta na písemné vyjádření?

Ještě je alternativa, že to vezmu na sebe (pokud si myslíte, že parkovací účtenka a předávák ze servisu neobstojí). Ve spisu je totiž fotka jen z jednoho průjezdu monitorovacího autíčka…

Co byste doporučili?

Díky,
Petr

[Eric]

To se tady někde řešilo, že materiální škoda nevznikla, protože bylo zaplaceno.
Druhá věc je, že není prokázáno parkování.
Ale primárně se jedná o procesní chybu, kterou nelze napravit, tzn. porušení par. 36 odst. 3 Správního řádu. Nechal bych je vydat rozhodnutí a následně by to měl SO2 po odvolání sejmout.

[FajnTakFajn]

Děkuju za rady.

Ale primárně se jedná o procesní chybu, kterou nelze napravit, tzn. porušení par. 36 odst. 3 Správního řádu. Nechal bych je vydat rozhodnutí a následně by to měl SO2 po odvolání sejmout.

Po podaném odporu mi v oznámení o pokračování řízení o přestupku provozovatele vozidla SO sdělil, že ukončil dokazování a shromažďování podkladů pro vydání rozhodnutí. Zároveň mě informoval o možnosti seznámit se a vyjádřit se (před vydáním rozhodnutí) k podkladům a případně navrhnout jejich doplnění.

V protokolu o seznámení s podklady pro rozhodnutí SO uvádí, že jsem podle § 36 odst. 3 využil možnosti vyjádřit se před vydáním rozhodnutí, ale toto právo jsem nevyužil.
A pokračuje: Účastník řízení žádá o lhůtu do kdy se může písemně vyjádřit a doplnit podklady. Účastník byl upozorněn, že SO výzvu k dodání důkazů běžně nezasílá.

Rozumím tomu správně, že termínem pro nahlédnutí do spisu si SO rovnou určil i lhůtu pro podání vyjádření a chce to hrát na to, že žádnou další lhůtu stanovovat nemusí?

Je to tak, že SO musí podle § 39 správního řádu určit lhůtu pro písemné vyjádření? Pokud rozhodne např. za měsíc, tak jsem sice měl dostatek času pro podání, ale protože nepostupoval podle správního řádu, je to důvod pro zrušení rozhodnutí pro podstatnou vadu řízení?

Petr

[Eric]

To je trochu složitější. V zásadě se vychází z toho, že se nemůžete vyjádřit kvalifikovaně k věcem, které vidíte poprvé v životě. Musíte to například zkonzultovat apod. Proto je lepší se nikdy nevyjadřovat na místě, pokud to nemáte dostatečně prostudované. Místní si většinou lhůtu stanovují sami a lenost úřadu, který by musel zdůvodňovat, proč ji neuznal, většinou vede k tomu, že to tak už zůstane.
S tím, že "musí" určit, si nejsem výkladově jistý, nicméně pokud účastník požádá, úřad se tím musí zabývat - v tom zápisu není uvedeno, že to úřad zatrhl, ani že souhlasil, že?
Máte data, kdy došlo to oznámení, dokdy jste se podle něj měl seznámit, a kdy jste tam reálně byl? Aspoň kolik dní to bylo..

[FajnTakFajn]

Přímo v oznámení o pokračování řízení je uvedeno: Seznámení se s podklady pro vydání rozhodnutí Vám bude umožněno dne DD. 09. 2025.

To je 50 dní od odeslání oznámení. SO tedy oznámil pokračování a zároveň stanovil den kdy mi umožní se seznámení s podklady.

V den kdy mi určili jsem dorazil nahlédnout do spisu. Při nahlížení jsem se k tomu odmítl ústně vyjádřit a požádal je o stanovení lhůty do kdy se mohu písemně vyjádřit.

[Eric]

To je z principu blbě. Do spisu lze nahlížet před rozhodnutím kdykoliv bez ohledu na to, co si orgán myslí nebo stanoví. A nemůže Vám znemožnit vyjádření se k podkladům.
Jeví se mi, že orgán uvedl celé řízení a účastníky do značné právní nejistoty, jednak chybným stanovením, viz výše, jednak nejasnou reakcí na požadavek na lhůtu, tzn. ani nestanovil, ani nezakázal.

[FajnTakFajn]

Úřednice se za každou cenu snaží vybrat pokutu.
Ignoruje, že bylo zaplaceno.
Ignoruje, že chci podat písemné vyjádření.
Navíc jsem si teď všiml, že mají ve spise chyby.

Pár oznámení o podezření ze spáchání přestupku mi již přišlo, ale vždy to vyhnilo na magistrátu. U tohoto jsem si řekl, že osobně vyzkouším jak vypadá nahlížení do spisu a rovnou to tam uzavřu s tím, že parkování bylo zaplacené omylem na jinou SPZ. Nechám je rozhodnout, vyzkouším si i odvolání.