Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[Eric]

Mně přijde, že z [prvního] rozsudku, který se týká nedostatečného počtu obeslání, mohl správní orgán odvodit, že může uložit pokutu, jedině tzv. mozkovým myšlením.
Všechny rozsudky je pak třeba ověřit v originálu včetně čísel jednacích, neboť pokud text rozhodnutí psal robot a lenivec to nezkontroloval, mohou být i zcela vymyšlené. Pak by bylo rozhodnutí nepřezkoumatelné.
Ohledně ÚS - označení za řidiče bylo provedeno a jiná osoba jako možný pachatel označena nebyla, podle mě jde spíš o tu pasáž, která je tam citována.

[anonym3628]

am6: Můžete sem nahrát i text toho vašeho odvolání, aby bylo vidět, co jste všechno namítal a jak se s tím vypořádali?

[am6]

text odvolání:

Tímto se odvolávám proti rozhodnutí č.j. ***, které je nezákonné a žádám jeho zrušení. Odůvodnění: Ústavní soud už dávno rozhodl v I.ÚS 1849/08 dne 18. 2. 2010, že udělení pořádkové pokuty za nepodání vysvětlení není v demokratickém státě přípustné. Cituji "nelze pokutovat osobu, která odmítne podat správnímu orgánu vysvětlení v případě, kdy je zřejmé, že by jím, byť i jen teoreticky, mohla přispět ke svému postihu za přestupek". Na základě tohoto nálezu ústavního soudu už bylo v minulosti zrušeno i jiné nezákonné rozhodnutí správního orgánu o pořádkové pokutě u soudu č. j. 15 A 112/2016-34. Oba dokumenty přikládám jako přílohu k této datové zprávě nechť se místní správní orgán dovzdělá.

[Urban.]

Přelouskal jsem zamítnutí odvolání a jediné co mi napadlo je argument podle pana hh, čili že jste o předvolání nevěděl. Potom totiž máte k objektivní důvod, proč nedošlo k podání vysvětlení, a skutek "bezdůvodné odmítnutí podání vysvětlení" se tedy nestal.