Dokonce jsem ji poslal tento komentář k zákonu, ale fakt nemám páku, jak ji přimět, aby mi dala PM:
Z uvedeného vyplývá, že je důležité rozlišovat mezi povinnostmi znát identifikační údaje osoby, jíž přikázal nebo svěřil samostatné řízení vozidla a povinností na výzvu policie, krajského úřadu nebo obecního úřadu obce s rozšířenou působností sdělit skutečnosti potřebné k určení totožnosti řidiče vozidla podezřelého z porušení pravidel ProvPoz (§ 10 odst. 4). Pod ustanovení § 125c odst. 2 bude podřaditelné pouze neplnění prvně jmenovaných povinností. Působnost této normy tak bude omezená v podstatě jen na případy, kdy provozovatel vozidla na výzvu k podání údaje o řidiči (resp. osobě které vozidlo poskytl) nemůže sdělit, neboť je nezná. To je poněkud odlišná situace, než když provozovatel požadované údaje odmítne sdělit, a je nepodstatné, zda jde o projev jakési neposlušnosti nebo využití práv poskytnutých čl. 37 odst. 1 LPS, § 137 odst. 1 SpŘ. Zde, jako kdekoli v trestním právu, platí zásada presumpce neviny. Vinu, v tomto případě neznalost údajů o řidiči, bude nutné nejprve dokázat. Nestačí jen nepodložené podezření. Trestnost jednání provozovatele nespočívá v tom, že mlčí. Ani v takovémto případě nelze mlčení vykládat jako automatický souhlas s čímkoli. Trestnost může základ pouze zjištěné a dokázané porušení povinnosti provozovatele vozidla znát údaje o řidiči, kterému svěřil vozidlo.
