Zdravím všechny. Nakonec jsem na PČR šel, kde jsem využil svého práva nevypovídat. Policajtka mi řekla, že to předají na úřad, kde bude zahájeno přestupkové řízení proti mně. Na úřadě to nicméně pojali po svém a poslali rovnou příkaz provozovateli vozidla s pokutou 10 000 Kč:
XYZ je vinen, že jako provozovatel motorového vozidla XXXX registrační značky XXXX v rozporu s § 10 odst. 1 písm. d) a § 10 odst. 4 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích nezajistil, aby bylo možné určit totožnost řidiče vozidla, kterému svěřil jeho řízení, neboť na základě výzvy Policie České republiky ke sdělení údajů potřebných k určení totožnosti řidiče označil jako řidiče vozidla pana XXX YYYY, nar. XXXXX, který však následně využil svého práva odepřít podání vysvětlení, v důsledku čehož nebylo možné ověřit, zda vozidlo v rozhodné době skutečně řídil, a totožnost skutečného řidiče tak zůstala nezjištěna, čímž znemožnil projednání přestupku řidiče, ke kterému došlo dne XXXXX, čímž spáchal přestupek podle § 125d odst. 1 písm. e) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, porušením § 10 odst. 1 písm. d) téhož zákona, za což se mu ukládá podle § 125d odst. 3 zákona č. 361/2000 Sb. pokuta ve výši 10 000 Kč.
Z odůvodnění:
Správní orgán konstatuje, že povinnost provozovatele podle § 10 odst. 1 písm. d) zákona o silničním provozu spočívá v poskytnutí údajů umožňujících jednoznačné zjištění totožnosti řidiče vozidla. V daném případě provozovatel tuto povinnost splnil tím, že označil konkrétní osobu, avšak následné okolnosti neumožnily ověření, zda se jedná o skutečného řidiče v rozhodné době.
Samotné označení osoby provozovatelem tak nevedlo k naplnění účelu zákonné povinnosti, kterým je zajištění identifikovatelného řidiče pro účely správního řízení. Právo označené osoby odepřít podání vysvětlení je jejím zákonným právem a nelze je přičítat k tíži provozovateli; zároveň však jeho uplatnění způsobilo, že totožnost řidiče zůstala neobjasněna.
Za tohoto stavu správní orgán uzavírá, že nebyla zajištěna možnost jednoznačného zjištění totožnosti řidiče, a tedy nebyl naplněn účel povinnosti stanovené v § 10 odst. 1 písm. d) zákona o silničním provozu.
Tímto jednáním byla naplněna skutková podstata přestupku podle § 125d odst. 1 písm. e) zákona o silničním provozu. Odpovědnost provozovatele za tento přestupek je objektivní, kdy se nezkoumá zavinění, ale pouze porušení zákonné povinnosti.
Přijde mi to zvláštní - provozovatel přece určil totožnost řidiče a nic na tom nemění skutečnost, že jsem využil svého práva nevypovídat, ne?
