Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[tajnos_agentos]

Zdravím,

před nějakým časem jsem se kočkoval s Českou kanceláří pojistitelů ohledně nezaplaceného pojistného na auto, které mi stálo nepojízdné na dvoře soukromého pozemku. Chtěli po mě samozřejmě výpalné. Došlo až na soud.
U soudu jsem argumentoval tím, že mi nebyla řádně doručena výzva, že mi ji posílali na adresu TP, kde se nezdržuji, tudíž se nedostala do mé dispozice a já neměl možnost se s ní seznámit. Říkal jsem jim, že mi to měli posílat do DS, protože si myslím, že je to orgán veřejné moci, a ten, jak známo je povinen do DS doručovat. Svůj názor jsem opíral o níže uvedené vyjádření Ústavního soudu, který OVM definoval jako moc:

"která autoritativně rozhoduje o právech a povinnostech subjektů, ať již přímo nebo zprostředkovaně. Subjekt, o jehož právech nebo povinnostech rozhoduje orgán veřejné moci, není s ním v rovnoprávném postavení a obsah rozhodnutí tohoto orgánu nezávisí od vůle subjektu. Veřejnou moc vykonává stát především prostřednictvím orgánů moci zákonodárné, výkonné a soudní a za určitých podmínek ji může vykonávat i prostřednictvím dalších subjektů. Kritériem pro určení, zda i jiný subjekt jedná jako orgán veřejné moci, je skutečnost, zda konkrétní subjekt rozhoduje o právech a povinnostech jiných osob a tato rozhodnutí jsou státní mocí vynutitelná, nebo zda může stát do těchto práv a povinností zasahovat. Orgánem v právním slova smyslu je právnická osoba, vykonávající svou činnost jako povinnost nebo kompetenci a je zřízená k trvalému a opakujícímu se výkonu činnosti" (srov. Ústavní soud ČSFR, Sbírka usnesení a nálezů, č. 1, Brno, 1992, str. 11)..
Podlé mého laického názoru, toto jednání ČKP naplňuje.

Jaký názor má na toto zdejší osazenstvo?

Okresní soud v Litoměřicích mne s touto argumentací poslal k šípku, věc jsem prohrál a jelikož je to bagatelní věc, možnost odvolání neexistuje.
Soud nedbal ani na místní příslušnost soudu, ani na doručování do DS fyzické podnikající osobě (kdyby teda ČKP neměla povinnost doručovat do DS klasické FO jako OVM, měla tedy, protože jsem OSVČ, doručovat do DS podnikající FO), ale to taky neudělala. Ve vyhlášení rozsudku to soud nijak neodůvodnil, v písemném se rovněž neobtěžoval.

Díky za vaše názory.

[Hugo]

Někde ve vláknech se tu řešilo, že ČKP jako orgán veřejné moci eviduje i Czechpoint na svých webových stránkách.

Tak snad by bylo možné podat žalobu na obnovu řízení, případně dovolání. Ale tam bych si nebyl jistý jestli byste prokázal, že určení povinnosti brát ČKP jako orgán veřejné moci nebyla řešena.

Ale obě věci budou asi dražší než zaplatit.

Edit: https://www.30kmh.cz/index.php?topic=12950.msg146042#msg146042

[dj-bobr]

Řešil jsem už dříve zde:
https://www.30kmh.cz/index.php?topic=9173
Ta odpověď Okresního soudu v LTM by mě docela zajímala, protože nějakým mým interním mozkovým myšlením mi furt vychází, že ČKP vykonává roli OVM zcela bezpochyby.

[gumidos]

Mohl byste nahrát anonymizované rozhodnutí OS? Vaše tvrzení zní poněkud neuvěřitelně.

Doplňuji, že tato otázka byla řešena zde: https://www.30kmh.cz/index.php?topic=11642.msg136783#msg136783 a 19.10.2022 tvrdil někdo pod nickem ČKP, že nejsou OVM, jedná se o chybu a nechají provést opravu záznamu. Zvláštní je, že k dnešnímu dni Czech point nadále eviduje ČKP mezi OVM, takže k žádné opravě nedošlo. Nadále mají též svůj identifikátor OVM, identifikující je v rámci systému el. doručování.
Asi by stálo za to, tuto záležitost dovést do konce - tedy k rozhodnutí, zda-li jsou či nejsou OVM a mají tedy navazující povinnosti.

[tajnos_agentos]

Připravím to a hodím to sem.

[ČKP]

Dobrý den, dovolte nám reagovat na vaše komentáře. Czechpoint na svých webových stránkách zveřejňuje seznam, který obsahuje jak orgány veřejné moci (OVM) tak i soukromoprávní uživatele. ČKP je v tomto seznamu uvedena z titulu soukromoprávního uživatele, ne OVM. Stejně tak jsou v tomto seznamu uvedeny např. pojišťovny, banky apod. Bohužel pokud si vyhledáte konkrétní instituci, tak tam není uvedeno zda se o OVM jedná, či ne. Asi nejjednodušší je se podívat do seznamu držitelů datových schránek, který typ osoby uvádí.
Česká kancelář pojistitelů

[pk202]

Takže jste banda lumpů co se se přiživuje na přenesené působnosti státu a vyhýbá se povinostem státního orgánu. Hluboce tedy pohrdám každým zaměstnancem této státem posvěcené mafie.

[Hugo]

Pokud to dostanete k dovolání, tak můžu přispět nějaký obolos.

Je potřeba ty zmrdy z ČKP donutit aspoň používat datovky.

Když to mňouká jako kočka, přede jako kočka a chytá myši jako kočka, tak to prostě je kočka!

[tajnos_agentos]

Toto je tedy rozsudek, který, ve výše uvedené věci, vymyslel OS v Litoměřicích.

Připomínám, že jsem argumentoval tím, že:

 

• mi nebylo doručováno elektronicky do DS FO, protože si myslím, že je ČKP OVM

nebo

• mi nebylo doručováno buď elektronicky do DS podnikající FO nebo v listinné podobě na adresu sídla firmy, protože jsem OSVČ

,

• nebyla dodržena místní příslušnost soudu, která se v mém případě měla určovat podle sídla firmy, které je odlišné od trvalého pobytu

V bagatelních věcech ty rozsudky nemusí soud nijak obsáhle odůvodňovat, musí se ale s jednotlivými námitkami alespoň nějak vypořádat, existuje na to judikát. V tomhle rozsudku na to soud ale absolutně rezignoval.

Očekával bych, že mi soud vysvětlí, proč ČKP nemusí doručovat do DS, proč si myslí, že to není OVM, když je to minimálně diskutabilní a pro posouzení věci je to naprosto klíčové.

O dalších bodech ani nemluvím, na ty se soud uplně vys*al.

Otázkou je, jestli to soud udělal úmyslně nebo z nekompetence.  Mají třeba hodně práce a nedokážou si ty případy řádně prostudovat, pak je tam nejspíš i určitá lhostejnost, libovůle, nadržování silnějším stranám, kamarádíčkování (v jiném, téměř totožném případě mi jednou soudkyně dokonce řekla, že na odůvodnění nemá čas, že má před sebou ještě jeden případ, takže to udělá jenom v rychlosti a vše podstatné uvede v písemném odůvodnění). V písemném odůvodnění to ale taky nezmínila. Nebo třeba v tomhle konkrétním případě, když jsem odcházel ze soudní síně, advokát protistrany tam zůstal sedět. Tak si asi se soudem měli o čem povídat.

Nutno podotknout, že OS v Litoměřicích není zrovna výkladní skříní spravedlnosti. V minulosti se zde děly takové věci, jako spolupráce soudců při organizování falešných likvidací společností, zinscenovaných konkurzů firem a pod.

Tak, asi tak.

[Moto007]

v seznamu datových schránek jsem našel že ČKP je právnická  osoba, pro kontrolu -  finanční úřad je OVM. Na czechpointu jsem nic nenašel, nebo špatně hledal...... 

[stanice35]

To je zralé na odvolání.

[Hugo]

U bagatelních nelze. Jedině žaloba na obnovu nebo dovolání.

[dj-bobr]

Existuje možnost obstarání historie "statutu" právnické/OVM osoby z pohledu státu, potažmo CzechPointu?
Jestli náhodou se ČKP nedeOVMizovala v poslední době, aby se teď zobrazovala jako obyčejná právnická osoba..

pk202 prozřetelně vytvořil screenshot necelé tři roky dozadu tady..

Už jsem si to ani nepamatoval nicméně opravuji odkaz : https://www.30kmh.cz/index.php?topic=11642.msg136775#msg136775

[hh]

Nechci nikomu brát vítr z plachet (a už vůbec ne hájit nějaké konkrétní postupy ČKP či stávající regulatorní rámec) - ale snaha přesvědčit soud či jinou veřejnou instituci, že ČKP je orgánem veřejné moci s nějakými důsledky pro to, jak doručuje a přijímá písemnosti, či obecně jak vystupuje v právních poměrech, je plýtváním času a energie.

Nebudu zabředávat do akademických úvah ohledně toho, jak se od sebe pozná, co je "soukromoprávní" a co "veřejnoprávní" (či která konkrétní teorie této dichotomie je ta pravá, osobně považuji všechno toto rozlišování za pomýlený koncept). Podstatné je, že ČKP je sice zřízena zákonem, ale tím končí nutné znaky, které by musely být splněny, aby se dalo konstatovat, že vykonává nějakou pravomoc ve smyslu výkonu veřejné moci. V tom zákoně 30/2024 Sb. není žádný oddíl jako "státní správa", není tam nic, z čeho by plynulo, že v nějakých záležitostech ČKP autoritativně rozhoduje o cizích právech a povinnostech, a to ani deklaratorně a nepřímo. Jsou tam sice nějaké zákonné fikce a domněnky, které činí právní poměry mezi ČKP, provozovateli, poškozenými a dalšími subjekty lehce asymetrické, ale to platí v podobné míře pro rámec většiny obdobných vztahů (s bankami, pojišťovnami atp.).

K příčině sporu. Nemám rád argumenty kdo nic neporušuje, nemá se čeho bát, ale tady se to trochu nabízí. Vzpouzet se nějak principu POV jako takovému nemá smysl (a jsem si jist, že vetšina salónních libertariánů by z toho velmi rychle vystřízlivěla při první nehodě). Jinak stačí nemít ve svých věcech bordel. Pokud jde o "zločin bez oběti" spočívající v provozování nepojištěného vozidla, které ale fakticky nikde po veřejných komunikacích nejezdí ani nestojí, tak zkrátka aktuálně je povinnost vázána na stav v registru (a možnost řešit to značkami v depozitu), faktický stav nerozhoduje. Není to jediné možné řešení, ale rozhodně není nijak neobvyklé a má svou logiku. Nejaké zjednodušení pro sběratele vraků by jistě bylo možné, ale čekat vstřícnost pro takto úzkou minoritu, v systému obecně nepřívětivém k řidičům a provozovatelům jako celku, by bylo dost naivní.

[Eric]

Pisatel výše zmiňuje špatně určenou místní příslušnost soudu, nebylo by toto samo o sobě dostatečným důvodem ke zrušení rozsudku?